Решение по делу № 33-3290/2016 от 10.11.2016

Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО8, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО9 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время - СПАО «Ингосстрах») и ФИО5 заключён договор страхования автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ххх, по рискам «Ущерб» и «Угон», в подтверждение чего выдан страховой полис. 1ДД.ММ.ГГГГ около дома № хх по ул. хх г. хх по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем Daewoo Espero, государственный регистрационный знак хх, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю Nissan Patrol, государственный регистрационный знак хх, были причинены механические повреждения. Истец перечислил в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере хх рублей, что подтверждается платёжным поручением. ФИО5, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в Ленинский районный суд <адрес>. По ходатайству ОСАО «Ингосстрах» была проведена судебная экспертиза, согласно подготовленному экспертом ООО «Страховой Эксперт» заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила хх рублей, величина утраты товарной стоимости хх рубля. ОСАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 доплату страхового возмещения в размере хх рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Росгосстрах» претензионным письмом с требованием о возмещении ущерба в размере хх рублей. Истец, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ххх рублей, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере хх рублей. В случае удовлетворения заявленных требований просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 статьи 167, ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО9, третьих лиц ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключён договор страхования автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак хх, по рискам «Угон» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом серии ххх. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Daewoo Espero, государственный регистрационный знак хх, ФИО9, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ххх причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере ххх рублей, что подтверждается платёжным поручением № ххх.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотовароведческой экспертизы, ООО «Страховой Эксперт» подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак хх, по среднерыночным ценам <адрес> без учёта износа составила ххх рублей, с учетом износа - хх рублей, по ценам официального дилера без учёта износа - ххрубль, с учетом износа - хх рубля, величина утраты товарной стоимости - хх рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 доплату страхового возмещения в размере ххх рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере хх рубль (расчет: стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа ххх руб. + УТС ххх руб. – выплаченная сумма ххх руб.), неустойка в размере хх рублей, компенсация морального вреда хх рублей, штраф в размере хх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере хх рублей, по оплате услуг представителя в размере хх рублей, а всего хх рубля.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило взысканную по решению суда сумму в размере ххх рублей в пользу ФИО5

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило платежным поручением от ххх г. в пользу истца хх рублей.

Истцом предъявлены требования о возмещении ответчиком в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере хх рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО9, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате его действий автомобиля Nissan Patrol, по делу была назначена судом и проведена ООО «Межрегиональный экспертный центр» комплексная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь выводами, изложенными в заключении судебной комплексной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», исходил из того, что повреждения а/м Nissan Patrol, регистрационный знак ххх, зафиксированные в актах осмотра ООО «Автокомби плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа материала проверки ГИБДД по факту ДТП и фотоматериалов, не в полном объеме являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля после заявленного события ДТП, согласно указанному заключению, по ценам ближайшего официального дилера с учетом износа и величины товарной стоимости составляет хх руб. (ххруб. + хх руб.), что менее суммы лимита по ОСАГО, перечисленной истцу ООО «Росгосстрах», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, проводил исследование на основании представленных в материалы дела документов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО7 выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы, подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленный экспертом отчет и положит его в основу при определении размера ущерба.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о необходимости взыскания с ответчика ущерба в сумме ххх руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО5, определенной заключением ООО «Страховой эксперт» при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку экспертом при проведении данной экспертизы относимость повреждений а/м Nissan Patrol, регистрационный знак хх, к исследуемому ДТП, не устанавливалась.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, по существу, сводятся к несогласию заявителя с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой и направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: