Решение по делу № 2-2998/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-2998/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004776-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 22 ноября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Радионовой Ю.С.,

с участием представителя истца Кадочниковой Е.В. - Долматович О.О., действующей на основании доверенности от 01.10.2021,

представителя ответчика Пономаревой А.В. – Пономарева С.С., действующего на основании доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Кадочниковой Е.В. к Пономаревой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Кадочникова Е.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, однако 19.10.2020 истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований, перевела на счет дебетовой карты, принадлежащей ответчику, денежные средства в размере ..... руб., в результате чего ответчик неосновательно приобрела указанные денежные средства. Просит обязать Пономареву А.В. возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 505000,00 руб.; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23643,71 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8486,00 руб.

Истец Кадочникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца Долматович О.О., действующая на основании доверенности от 01.10.2021, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пономарева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пономарев С.С., действующий на основании доверенности от 02.06.2015, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 19.10.2020 Кадочникова Е.В. перевел на банковскую карту Пономаревой А.В. денежные средства в сумме ..... руб. ( л.д. 14, 26)

01.09.2021 Кадочниковой Е.В. в адрес Пономаревой А.В. направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере ..... рублей, в срок до 30.10.2020 ( л.д. 12-13), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кадочникова Е.В. 28.09.2021 обратилась в Отдел МВД России ..... с заявлением о возможных мошеннических действиях в отношении неё со стороны, в том числе, Пономаревой А.В. Постановлением от 28.10.2021 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Факт получения денежных средств в указанной сумме Пономарева А.В. не оспаривает. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие с истцом устного договора по приобретению для неё криптовалюты (биткоинов), а также расходование полученных средств по назначению. В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлены скриншоты переписки Кадочниковой Е.В. с Пономаревой А.В. в телеграмм канал ..... о приобретении ..... ( л.д.32-34)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.    

Исходя из пояснений сторон и представленных суду доказательств, которые оценены судом на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что истец перевела ответчику денежные средства с целью их вложения для получения дохода, чтобы ответчик приобрела криптовалюту "биткойн" на определенную сумму. Указанные обстоятельства в судебном заседании 25.10.2021 представитель истца не отрицала, вместе с тем указала, что её доверитель не получила услугу надлежащего качества, на которую рассчитывала, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, в том числе аудиозаписи судебного заседания. В судебном заседании 22.11.2021 истец ссылалась на наличие между сторонами устного договора по погашению имеющегося у неё кредита на выгодных условиях в сумме, заниженной на ..... % от суммы кредита по договору.

По мнению суда, истец на свой страх и риск разместила денежные средства на платежную карту ответчика как вложение средств для совершения сделок по купле-продаже криптовалюты с целью последующего выигрыша, выражающегося в получении разницы от продажи приобретенной криптовалюты (либо в погашение кредита в сумме, заниженной на ..... % от суммы кредита по договору), то должна была допускать возможную утрату всех перечисленных денег.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения и отсутствии оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кадочниковой Е.В. отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кадочниковой Е.В. к Пономаревой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья          Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 23.11.2021.