Решение по делу № 33-5798/2023 от 17.07.2023

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-5798/2023

УИД: 76RS0024-01-2022-003611-61

Изготовлено 21.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Виноградовой Т.И.

при секретаре Щевелевой К.П.

с участием прокурора Манокина А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                         14 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Казнина Кирилла Юрьевича и его представителя по доверенности Азизова Ленара Ринатовича, апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2023 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казнина Кирилла Юрьевича (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МДИНК» (ИНН №) отказать».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Казнин К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МДИНК» о признании незаконными фактических действий по сокращению штата, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности веб-разработчика 1 категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 27.08.2022 г. по день принятия решения, в размере 5179,33 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 10.01.2022 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность Middle JavaScript разработчик с окладом 80500 руб. в месяц. 01.03.2022 г. истец переведен на должность веб-разработчик 3 категории, 05.03.2022 г. – на должность младшего инженера по тестированию 3 категории, 01.04.2022 г. – на должность веб-разработчик 1 категории с окладом 114943 руб. в месяц.

В июле 2022 г. работодатель начал оказывать давление на всех работников с целью прекращения трудовых отношений по инициативе работника – по собственному желанию. Работодатель перестал выплачивать заработную плату. Вынуждая написать заявление об увольнении, ответчик угрожал увольнением «по статье», а при написании заявления об увольнении по собственному желанию обещал выплатить задолженность по заработной плате. Все сотрудники компании поочередно подверглись давлению и уволились по собственному желанию.

26.08.2022 г. истец написал заявление об увольнении, на основании чего был издан приказ об увольнении. Находясь в тяжелом финансовом положении, истец надеялся получить хоть какие-то денежные средства, а прекращать трудовые отношения не желал, так как условия работы его устраивали, иного места работы не предвиделось. Таким образом, заявление об увольнении было подано под угрозой невыплаты долга и увольнения «по статье». После принятия искового заявления к производству суда ответчик погасил задолженность по заработной плате в сумме 246339,56 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Казнина К.Ю. и его представителя по доверенности Азизова Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от прокурора Фрунзенского района г. Ярославля поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Выслушав прокурора Манокина О.А., судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 1 части 3).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Установив, что отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме прокурором, принесшим апелляционное представление, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03 марта 2023 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Манокина О.А. о законности решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2022 г. между Казниным К.Ю. и ООО «МДИНК» заключен трудовой договор № о дистанционной работе, согласно которому Казнин К.Ю. принят на должность Middle JavaScript разработчик с 10 января 2022 г., работа по настоящему договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок с окладом 80500 руб. (л.д. 10-17).

Дополнительным соглашением № от 01.03.2022 г. к трудовому договору № от 10.01.2022 г. Казнин К.Ю. переведен с 01 марта 2022 г. на должность веб-разработчик 3 категории (л.д. 18).

Дополнительным соглашением № от 05.03.2022 г. к трудовому договору № от 10.01.2022 г. Казнин К.Ю. переведен с 05 марта 2022 г. на должность младшего инженера по тестированию 3 категории, а также переведен с дистанционной работы на работу в офисе работодателя, трудовой договор изложен в новой редакции (л.д. 19-24).

Дополнительным соглашением № от 01.04.2022 г. к трудовому договору № от 10.01.2022 г. Казнин К.Ю. переведен с 01 апреля 2022 г. на должность веб-разработчика 1 категории, оклад установлен в размере 114943 рублей в месяц (л.д. 25).

Приказом ООО «МДИНК» от 26.08.2022 г. № Казнин К.Ю. уволен 26 августа 2022 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления сотрудника (л.д. 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 77, 80, 394 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Казнина К.Ю., при этом, исходил из наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, прекращения работодателем действия трудового договора по инициативе работника 26.08.2022 г., то есть в день указанный им в заявлении, что соответствует положениям статьи 80 ТК РФ, отсутствия у работодателя заявления работника об отзыве поданного им заявления до истечения даты увольнения, а также доказательств принуждения к написанию заявления об увольнении и оказания на истца давления, отсутствия фактических действий ответчика по сокращению. Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере увольнения Казнина К.Ю. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Из дела следует, что основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца послужило заявление Казнина К.Ю. от 15.08.2022 г., в котором он выразил свое желание уволиться 26.08.2022 г. (л.д. 60).

Заявление об увольнении составлено и подписано самим Казниным К.Ю. 15.08.2022 г., что представитель истца подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2023 г. и не оспаривал в апелляционной жалобе. Указанное заявление истцом до истечения дня 26.08.2022 г., определенного сторонами как окончание трудового отношения, отозвано не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Казнина К.Ю. при подаче заявления об увольнении, а также подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Задержка выплаты заработной оплаты, безусловно, являясь существенным нарушением трудовых прав работника, сама по себе не свидетельствует об оказании работодателем психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что задержка выплаты заработной платы возникла в связи с наличием финансовых трудностей, что подтверждается, в том числе справками АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 166-177).

После получения 13.07.2022 г. ООО «МДИНК» займа (л.д. 179), работодателем в этот же день в банк направлена ведомость по перечислению задолженности по заработной плате истцу за май и первую половину июня 2022 г. (л.д. 26), что свидетельствует о том, что работодателем предпринимались меры по погашению задолженности перед работниками.

Понуждение работодателем истца к увольнению опровергается электронной перепиской от 15.08.2022 г. между техническим директором ООО «МДИНК» ФИО1 и генеральным директором организации (л.д. 91).

Кроме того, после написания истцом 15.08.2022 г. заявления на увольнение генеральным директором в общем чате организации был размещен пост по поводу ситуации с выплатами, их причинах, в котором руководитель пообещал сотрудникам, прошедшим с организацией через этот этап, компенсационные выплаты (л.д. 28-30), что свидетельствует о желании работодателя сохранить трудовые отношения с работниками.

Переписка между работодателем и иным сотрудником организации ФИО2 не свидетельствует о понуждении Казнина К.Ю. к увольнению по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 180 ТК РФ, о незаконности действий работодателя по фактическому сокращению штата сотрудников без издания локального акта, незаконности бездействий работодателя по изданию и не ознакомлению с приказом о сокращении численности или штата, нарушении работодателем процедуры увольнения, применяемой при сокращении численности или штата, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств проведения работодателем мероприятий по сокращению численности или штата, материалы дела не содержат.

Выдержки о сокращении персонала, размещенные ФИО3. в социальной сети, вопреки доводам жалобы не подтверждают проведение в ООО «МДИНК» мероприятий по сокращению численности или штата, поскольку не подтверждена их относимость к спорному периоду и к организации работодателя.

Таким образом, процедура увольнения Казнина К.Ю. со стороны работодателя была соблюдена. Оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об увольнении по инициативе работника у ответчика не имелось.

Доводы жалоб о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, подлежит отклонению, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не было учтено мнение прокурора, который полагал требования истца подлежащими удовлетворению, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от апелляционного представления на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Казнина Кирилла Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МДИНК» (ИНН №) о защите трудовых прав.

Производство по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2023 года прекратить.

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казнина Кирилла Юрьевича и его представителя по доверенности Азизова Ленара Ринатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи