Решение по делу № 33-11245/2023 от 22.06.2023

УИД 52МS0116-01-2022-000762-41Дело № 2-2768/2022Судья Алексеева И.М. № 33-11245/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, представителя ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Ситилинк» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] ФИО1 в ООО «Ситилинк» был приобретен ноутбук ACER по цене 36 737,00 руб., гарантия 1 год. После покупки в ноутбуке обнаружена неисправность, а именно ноутбук перестал заряжаться. [дата] истец обратилась в ООО «Ситилинк» для устранения неисправности. Неисправность устранили и вернули ей ноутбук [дата] Позднее в ноутбуке была обнаружена вторая неисправность – перестала работать клавиатура. [дата] истец обратилась в ООО «Ситилинк» для устранения неисправности. Неисправность устранили частично, некоторые кнопки клавиатуры не работали. Ноутбук вернули [дата] Таким образом, истец не имела возможности пользоваться купленным ноутбуком шестьдесят шесть дней в течение первого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

[дата] истец обратилась в ООО «Ситилинк» с требованием замены ноутбука на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

С учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк»; обязать ответчика вернуть стоимость товара в размере 49 990,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 132 973,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор купли-продажи ноутбука, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк», расторгнут.

С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 49 990,00 руб., штраф в размере 7 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Суд обязал ФИО1 передать ООО «Ситилинк» ноутбук ACER Aspire 3 A315-23-R605, 15.6, серийный номер [номер], в течение 3 дней с даты получения денежных средств за товар в размере 49 990,00 руб.

С ООО «Ситилинк» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 999,70 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и снижения суммы штрафа за несоблюдение законных требований потребителя ниже 50 %, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Полагает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств направления ответа на досудебную претензию истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым в иске Н.А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским дела Нижегородского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика просили решение суда отменить по соответствующим доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ФИО1 приобрела в ООО «Ситилинк» ноутбук ACER, серийный номер [номер] по цене 36 737 рублей.

[дата] ФИО1 обратилась в сервисный центр по причине обнаружения в ноутбуке дефекта в виде «запах гари, не идет зарядка». Согласно акту выполненных работ [номер] от [дата], сервисный центр произвел гарантийный ремонт товара путем замены блока питания.

[дата] отремонтированный ноутбук выдан покупателю.

ФИО1 был подписан акт о получении товара и отсутствии претензий к работоспособности товара, его внешнему виду и комплектации.

[дата] ФИО1 обратилась в сервисный центр по причине обнаружения в ноутбуке дефекта в виде «не работают клавиши (1, 3, Е, О, стрелка вправо), писк при подключении зарядки» (л.д.16). Согласно акту выполненных работ [номер] от [дата], сервисный центр произвел гарантийный ремонт товара путем замены клавиатуры.

[дата] отремонтированный ноутбук передан покупателю.

ФИО1 был подписан акт о получении товара, в котором ей было указано, что дефект не устранен.

[дата] ФИО1 обратилась в сервисный центр по причине обнаружения в ноутбуке дефекта в виде «не работает часть клавиш клавиатуры». Согласно техническому заключению [номер] от [дата], в результате осмотра и диагностики оборудования заявленный дефект не проявился. Оборудование исправно и полностью соответствует заявленным производителем требованиям. Оборудование возвращено заказчику в первоначальном виде.

[дата] ноутбук выдан покупателю.

Кроме того, при получении ноутбука, ФИО1 был подписан акт о получении товара и отсутствии претензий к работоспособности товара, его внешнему виду и комплектации.

[дата] ФИО1 направила в адрес ООО «Ситилинк» претензию, в которой указала, что в связи с отсутствием возможности пользоваться приобретенным ей товаром в течении шестьдесят шесть дней в течение первого года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит произвести замену ноутбука на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Указанная претензия была получена ООО «Ситилинк» 01.10.2021г.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе использования ноутбук, приобретенный истцом, неоднократно выходил из строя, в связи с чем в условиях сервисных центров ООО «Ситилинк» были проведены гарантийные ремонтные работы, общий срок проведения которых составил более 30 дней за текущий гарантийный год, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука, заключенного между ФИО1 и ООО «Ситилинк», и взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 49 990,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ситилинк» в предусмотренный законом срок рассмотрело претензию истца, направив по средствам почтового отправления ответ на претензию в адрес истца, указанный ей в претензии, товар, подлежащий замене, истцом продавцу представлен не был, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя без ее обращения, после направления претензии в ООО «Ситилинк», и пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 000,00 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, суд первой инстанции принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, штрафов, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа с 26 495,00 руб. до 7 000,00 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 503 ГК Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 6 статьи 18 Закон о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложным товаром.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что истец ФИО1 реализовала свое право на безвозмездное устранение выявленных недостатков в товаре (ноутбуке), предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», получила товар в работоспособном виде с отсутствием претензий по качеству со стороны потребителя, ответчиком все работы были проведены в рамках гарантийного обслуживания, претензий к работоспособности, внешнему виду и комплектации не было, что подтверждено документально и заверено подписью истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки не имеется.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом заявлялось требование о взыскании морального вреда, штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества.

Добровольное устранение недостатков и возмещение имущественных потерь сами по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не являются.

Как следует из материалов дела факт наличия производственного недостатка (существенного или нет) продавцом не оспаривался. Вследствие этого недостатка потребитель на время ремонта был лишен возможности пользоваться этим товаром.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. подлежит удовлетворению. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения заявленного размера, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, как потребителя, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия с учетом изложенного выше, полагает необходимым взыскать штраф в размере 2 500,00 руб.

ООО «Ситилинк» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения касаются и штрафа, поскольку он является мерой ответственности для нарушителя. По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового – о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979309) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] выдан 2 Отделом милиции УВД [адрес] [дата]) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 2 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979309) госпошлину в доход местного бюджета в размере 700,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.