Решение по делу № 33-7234/2024 от 07.06.2024

Судья Бойко И.А. 24RS0032-01-2023-003876-61 Дело № 33-7234/2024 2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску М.Л.В. к отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности

по апелляционной жалобе истца М.Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2024 года, которым исковые требования М.Л.В. к отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Л.В. обратилась в суд с иском к Отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское» (структурное подразделение МУ МВД России «Красноярское»), мотивируя требования тем, что в отношении нее сотрудниками Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М.Л.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку М.Л.В. действовала в условиях крайней необходимости. При наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» необоснованно составил протокол об административном правонарушении и передал его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска. Незаконными действиями отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по возбуждению административного преследования М.Л.В. причинены физические и нравственные страдания; публичные извинения ей не принесены до настоящего времени.

Истец просила взыскать с отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за счет бюджета Российской Федерации.

В качестве соответчиков судом привлечены МУ МВД России «Красноярское» и МВД России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец М.Л.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционную жалобу истец мотивирует тем, что постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> не отменено и вступило в законную силу, что подтверждает незаконность действий должностного лица органа полиции, которое составило протокол по делу об административном правонарушении и не усмотрело оснований для прекращения производства по делу, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя соответчиков МВД России и МУ МВД России «Красноярское» Ш.Ж.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» поступило спецсообщение из Краевой офтальмологической клинической больницы в отношении потерпевшей К.Л.Г., поступившей с диагнозом «химический ожог коньюктивы и роговицы 1 степени обоих глаз при следующих обстоятельствах: <дата> в 17 часов 40 минут во дворе неизвестная женщина брызнула в лицо из баллончика». Данное спецсообщение зарегистрировано в КУСП за № от <дата>.

Также <дата> в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» от оператора 112 поступили сообщения о том, что <дата> в 18 часов 01 минуту по адресу: <адрес> между домами № и № сидит в автомобиле М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком, ее избила водитель автомобиля Тойота №.

<дата> участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по результатам работы по материалу проверки КУСП № от <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

<дата> и.о. начальника отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» направлено уведомление по месту жительства М.Л.В. и месту жительства К.Л.Г. о том, что по факту причинения телесных повреждений от <дата> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по которому проводится административное расследование сроком 30 суток.

<дата> и.о. начальника отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении К.Л.Г., М.Л.В. до <дата>.

По результатам административного расследования в отношении М.Л.В. участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол от <дата> № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения М.Л.В. <дата> в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, между домами по <адрес> и <адрес> насильственных действий в отношении К.Л.Г., повлекших для последней физическую боль, а именно: 3 раза распылила перцовым баллончиком в область лица, груди, рук и верхней части тела, поцарапала ногтями правую руку, пнула ногой один раз по левой ноге Калимановой.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М.Л.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Принимая такое решение, судья в соответствующем постановлении сделал вывод о том, что действия М.Л.В., которая защищалась от действий потерпевшей, и распылила при этом струю из газового баллона в К.Л.Г., носили вынужденный характер, поскольку причинный М.Л.В. вред менее значителен, чем предотвращенный ею.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий сотрудниками отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» не допущено, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено на основании поступившего спецсообщения о причинении телесных повреждений гражданке Калимановой, что послужило основанием для проведения административного расследования. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, относится к категории дел, рассматриваемых мировым судьей либо по результатам проведения административного расследования судьей районного суда.

Суд исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с нахождением лица в состоянии крайней необходимости не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности; во вступившим в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях М.Л.В. состава административного правонарушения (или события административного правонарушения), предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

По указанным основаниям суд заключил, что незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что по смыслу статей 1069, 1070, 150 ГК РФ могло бы свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Этим же постановлением часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Указывая на случаи, в которых у гражданина имеется безусловное право требовать возмещения расходов на оплату услуг защитника, одновременно с тем в отношении требования о взыскании компенсации морального вреда Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов, а в остальных случаях нормы ГК РФ устанавливают условие о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл соответствующих норм ГК РФ также нашел отражение в п.п. 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, если в отношении привлекаемого к ответственности лица не применялась мера обеспечения в виде административного задержания, и ему не назначалось наказание в виде административного ареста или исправительных работ, но при этом производство по делу в отношении него прекращено на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, он вправе требовать денежной компенсации морального вреда только при установлении полного состава гражданско-правового деликта.

При этом правила доказывания состава гражданско-правового деликта, установленные ст. 1064 ГК РФ, остаются общими: истец доказывает факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

В настоящем случае в отношении истца не применялась мера обеспечения в виде административного задержания, и ей не назначалось наказание в виде административного ареста или исправительных работ. Производство по делу прекращено не по основаниям, установленным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а по пункту третьему той же части статьи.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из приведенного постановления судьи по делу об административном правонарушении следует, что событие и состав деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действительности имелись, а производство по делу прекращено ввиду установления обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

При таком положении дел следует признать, что хоть наличие предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства препятствовало началу производства по делу об административном правонарушении (в том числе составлению протокола), ответчики доказали отсутствие вины в действиях должностных лиц МУ МВД России «Красноярское», поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен при наличии события административного правонарушения и всех элементов состава административного правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протокола, влекущих незаконность возбуждения дела об административном правонарушении, не допущено.

Установленное ст. 2.7 КоАП РФ основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении, требует оценки доказательств и окончательно должно было быть установлено судом в рамках полномочий судебной власти в сфере производства по делам об административных правонарушениях. При том, что потерпевшая К.Л.Г. излагала иную версию событий (в частности, указывала, что только одернула М.Л.В. за руку, а потасовка была обоюдной), действия органа полиции по передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не могут быть признаны незаконными и виновно совершенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности, влекущей право требования денежной компенсации морального вреда, а потому принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции сводится к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлено на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.А. Русанов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.06.2024