Решение по делу № 2-14/2018 от 13.11.2017

Гр. дело № 2-14/2018.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года          г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Арюкову Анатолию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», Кооператив) обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Арюкову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска КПК «ПМОВК» указано, что 25.08.2011 между Кооперативом и пайщиком Арюковым А.А. был заключён договор займа №** на сумму 216 000 руб., со сроком возврата суммы займа до 25.08.2015. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем Кооператив был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23.12.2013 с ответчика в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа в размере 546 851 руб. 95 коп., которое вступило в законную силу. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №** однако по состоянию на 27.09.2017 задолженность в полном объёме ответчиком не погашена. 27.09.2017 в адрес ответчика заказным письмом с почтовым уведомлением направлена претензия с просьбой добровольно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 051 руб. 66 коп.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кооператив просил суд взыскать с ответчика Арюкова А.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 27.09.2017 в размере 145 051 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4101 руб.

Представитель истца КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 83, 35).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арюков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил (л.д.84).

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 35), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующий ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №**, суд полагает исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Арюкову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, то есть на день заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Приведённая норма закона (ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, при этом день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закона N 42-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу).

В данном случае, права и обязанности, связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, возникли до 01.06.2015, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, и истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23.12.2013 исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Арюкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Арюкова А.А. в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 25 августа 2011 г. в размере 538 268 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583 руб., всего 546 851 руб. 95 коп. №**

Решение суда вступило в законную силу 28.01.2014, и с указанной даты у ответчика возникло обязательство по исполнению решения суда и выплате денежной суммы в размере 546 851 руб. 95 коп. (задолженность по кредитному договору и судебные расходы).

18.03.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори УФССП по Мурманской области в отношении Арюкова А.А. возбуждено исполнительное производство №** на сумму 546 851 руб. 95 коп. (дело №**, л.д. 76). Как следует из отзыва ОСП г.Полярные Зори УФССП по Мурманской области от 11.12.2017 (л.д. 73) 16.12.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга (л.д. 73-74).

В рамках сводного исполнительного производства с Арюкова А.А. было удержано за период с 16.05.2014 по 28.07.2017 в общей сложности 180 925 руб. 51 коп., что следует из справки-расчёта займа (л.д.32-34) и подтверждается копиями платежных поручений об Доказательства исполнения судебного акта в полном объёме ответчиком суду не представлены, как не располагает такими сведениям и суд.

Таким образом, за несвоевременный возврат суммы долга в силу закона у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ч. 1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а у заёмщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по их уплате.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая у него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пу. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, а истцом не заявлено об отказе от взыскания денежных сумм по судебному решению, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств истцу.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ (п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банкой России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчёту истца, представленному КПК «ПМОВК», сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 27.09.2017 составила 145 051 руб. 66 коп. (л.д. 32-34). Расчет выполнен в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, определяющим порядок применения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесенных изменений.

Данный расчёт проверен судом, арифметически и методологически выполнен правильно, оснований для его изменения или признания неверным не установлено, по существу расчёт процентов Арюковым А.А. не оспорен, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством для определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение денежного обязательства.

28.10.2017 в адрес ответчика направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д 36) которое ответчиком не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени ответчиком не уплачены. Доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные КПК «ПМОВК» доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Арюкову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 145 051 руб. 66 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению от 19.10.2017 № 6795 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4101 руб. (л.д. 6), исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Арюкову Анатолию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Арюкова Анатолия Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2014 по 27.09.2017 в размере 145 051 рубль 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4101 рубль, всего 149 152 (сто сорок девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 66 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Полярнозоринский районный суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          М.Ю. Сапунова