Решение по делу № 2-1878/2020 от 12.02.2020

50RS0039-01-2020-001553-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием представителя истца Смирнова Е.Ф., представителя ответчика Моисеева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1878/2020 по иску Козловой Л. Ф., Васильева Д. В., Васильевой И. В. к Лаптеву А. А., третьему лицу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истцы – Козлова Л.Ф., Васильев Д.В., Васильева И.В. обратились в суд с иском, которым просят взыскать с Лаптева А.А. в пользу Козловой Л.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели <...> ФИО1 в размере 2.000.000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения ей вреда здоровью средней тяжести в размере 500.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей; в пользу Васильева Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели <...> ФИО1 в размере 2.000.000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью в размере 1.000.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей; в пользу Васильевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывают, что <дата> около 16 часов на 153 км. + 250 м. автомобильной дороги
«<...>», вне населенного пункта, в
Раменском районе Московской области, произошло столкновение автомобиля
марки «Рено Логан», регистрационный знак <номер>, под управлением
водителя Махова В. А., двигавшегося со стороны автомобильной дороги «г.
<...>» в направлении автомобильной дороги «<...>», и
автомобиля марки «Ссанг Енг», регистрационный знак <номер>, под
управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном ему
направлении, после чего автомобиль марки «Ссанг Енг», двигаясь по инерции
вперед, совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Эль 200»,
регистрационный знак <номер>, под управлением водителя
ФИО3, двигавшейся в попутном им направлении.     В результате данного ДТП пассажиры автомобиля марки «Рено Логан»: Васильева И. В., <дата> года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью, Васильев Д. В., <дата> года рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, Козлова Л. Ф., <дата> года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, ФИО1, <дата> года рождения, получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в больнице. По данному факту Следственным Управлением МУ МВД России «Раменское» <дата> было возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Козлова Л. Ф., <дата> года рождения, и Васильев Д. В., <дата> года рождения, являлись погибшему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, <дата> года рождения, супругой и сыном, соответственно. В рамках расследуемого уголовного дела <...> -Козлова Л. Ф., <дата> года рождения, была признана потерпевшей, в порядке части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ей был причинен моральный вред в связи с гибелью супруга.В рамках расследуемого уголовного дела Васильев Д. В., <дата> года рождения, был признан потерпевшим, в порядке статьи 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ему был причинен тяжкий вред здоровью человека. По окончании предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения, уголовное дело было направлено в Раменский городской суд Московской области, где <дата> было рассмотрено по существу. Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу № 1-604/2019 Махов В. А., <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указывают, что Махов В. А., <дата> года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Ответчика, так как на основании приказа <номер> от <дата> был принят на работу в ИП Лаптев А. А. (ИНН <номер>) в должности водителя, и фактически действовал по заданию своего работодателя и владельца вышеуказанного автомобиля Лаптева А. А. и под его контролем, что в том числе подтверждается путевым листом и его показаниями, который будучи допрошенным в рамках уголовного дела показал, что работал у ИП Лаптева А. А. водителем и вышеуказанный автомобиль был вверен ему для фактического осуществления трудовой деятельности - перевозки пассажиров. В связи с чем, Лаптев А. А., <дата> года рождения (ИНН <номер>/ ОГРНИП <номер>) являясь собственником (владельцем) источника повышенной опасности в виде автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный знак <номер>, и Индивидуальным предпринимателем, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, он обязан нести ответственность вследствие причинения вреда жизни ФИО1 и здоровью Васильева Д. В., Васильевой И. В. и Козловой Л. (л.д.3-16). В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик – Лаптев А.А. в лице представителя по доверенности Моисеева А.Ф., Моисеевой О.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление (л.д. 144-146,233-236).

Третье лицо - Махов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалов дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> около 16 часов 00 минут Махов В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя на основании путевого листа, принадлежащим Лаптеву А.А., технически исправным автомобилем марки «Рено» модели «Логан» <номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Васильевым Д.В., Васильевой И.В., Козловой Л.Ф. и ФИО1, располагавшимися на переднем правом сиденье, а также на заднем сиденье справа, в центре и слева соответственно, которые не были пристегнуты оборудованными в автомобиле ремнями безопасности, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку <...>, являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, вне населенного пункта Раменского муниципального района Московской области, в направлении автодороги «<...>», с целью опережения образовавшегося впереди затора транспортных средств, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.2 (обозначающую край проезжей части), выехал на правую (по ходу своего движения) обочину, по которой продолжил движение в прежнем направлении, со скоростью около 70 км/ч, не соответствующей дорожным условиям и будучи ослепленным солнечным светом, не принял мер к полной остановке, а предпринял небезопасный в данной ситуации манёвр влево, при котором выехал на полосу движения в направлении автодороги «Урал», где на 153 км 250 м шоссе, в 2,1 м от ближнего края проезжей части, совершил наезд на стоящий (в связи с оброзовавшимся затором) автомобиль марки «Ссанг Енг» модели «Акшен» № «<номер>», под управлением ФИО2, который от полученного удара, в процессе неконтролируемого движения, по инерции сместился вперед и на 153 км 253,9 м шоссе, в той же полосе движения, в 2,2 м от ближнего края проезжей части, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Мицубиси» модели «Эль200 2.5» №«<номер>», под управлением ФИО3, в результате чего ФИО1 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. закрытая черепно-мозговая травма: рана лобной области справа с исходом в рубец, субдуральная гематома слева, ограниченно-диффузные кровоизлияния выпуклой поверхности правого и левого полушария головного мозга, пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга с очагами ушибов в лобной и височной долей слева; травматический отек головного мозга: симметричные вдавления в области основания мозжечка, сглаженность борозд и уплощение извилин правого и левого полушария головного мозга; правосторонняя тотальная гнойно-некротическая бронхопневмония (воспаление правого легкого): масса правого легкого 1092г, в просветах дыхательных путей большое количество тягучей зеленовато-желтоватой слизи, правое легкое печеночной плотности, безвоздушное; поверхность разрезов серовато-коричневого цвета, ослизлая, ткань плотная, неэластичная, легко рвется при надавливании пальцами, поверхности зернистые, из просвета расширенных бронхов при надавливании вытекает желтовато-зеленая гноевидная жидкость, кусочки правого легкого тонут в воде; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких; инфильтрирующее прерывистое кровоизлияние в «мягких тканях головы» с признаками резорбции и организации, наличием внеклеточного гемосидерина и разрастаниями грануляционной ткани; кровоизлияние с одной из сторон твердой мозговой оболочки с признаками резорбции и организации, формированием пласта грануляционной ткани вдоль края оболочки с наличием внеклеточного гемосидерина; очаги гнойной и гнойно-некротической бронхопневмонии, очаги карнификации (организующейся пневмонии) с наличием гигантских многоядерных макрофагов инородных тел; рассеянные микроасбцессы в миокарде с микробными тромбоэмболами, глыбчатым распадом кардиомиоцитов в их зоне, спазм и дистония интрамуральных артерий сердца, очаги фрагментации, истончения и волнообразной извитости кардиомиоцитов. Черепно-мозговая травма относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасности для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1, наступила в результате причинения закрытой черепно-мозговой травмы с образованием ушиба головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга и тотальной правосторонней пневмонией и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Васильеву Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, была причинена тупая травма левого тазобедренного сустава: закрытый оскольчатый перелом задне-верхнего края левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и задний вывих левого бедра, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Васильевой И.В. и Козловой Л.Ф., в результате дорожно-транспортного происшествия, каждой был причинен комплекс повреждений, который по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как средний вред здоровью. Всем указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Махов В.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 1478 от 04.12.2018 года), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2 - обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.9.9 – запрещающего движение транспортных средств по обочинам; п. 9.10 – обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.19.2 – обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, запрещающего водителям транспортных средств пересекать дорожную разметку 1.2, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Васильева Д.В. и смерть ФИО1

        Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> Махов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 63-64).

Согласно трудового договора от <дата>, Махов В.А. был принят на работу к ИП Лаптев А.А. в качестве водителя (с обязанностями по перегону автомашин в ремонт и из ремонта) (л.д. 165-168). Договор является договором по основному месту работы (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно ИП Лаптеву А.А.

В п. 2.2 договора указывается, что работник исполняет трудовые обязанности по перегону автомобилей в ремонт, приемке из ремонта и перегон автомобилей обратно. При этом, пунктом 1.6 указанного договора предусматривается, что работа по совместительству запрещена.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что перевозка третьих лиц (пассажиров) допускается только на условиях (найма) аренды автомашины.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком указывается, что Махов В.А. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем, моральный вред подлежит взысканию с Махова В.А.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

<дата> между ИП Лаптевым А.А. и Маховым В.А. был заключен договора аренды транспортного средства, согласно которого ИП Лаптев А.А. передал во временное владение и пользование Махова В.А. автомобиль марки «Рено Логан», <дата> выпуска, номерной знак <номер> (л.д. 152-153). Согласно п. 4.1 договора, он заключен на срок с <дата> бессрочно и расторгается уведомлению сторон. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи (л.д. 154). Документов, свидетельствующих о расторжении указанного договора ответчиком не представлено.

На основании договора от <дата> Лаптев А.А. передал Махову В.А. во временное пользование автомобиль марки «Рено Логан», 2019 года выпуска, номерной знак <номер> (л.д. 155-156). Договор заключен на срок с <дата> по <дата> (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора арендатор обязался зарегистрироваться самозанятым и применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

В п. 2.5 договора предусмотрено условие, что арендатор на каждую выплаченную ему заказчиком сумму обязуется передать заказчику чек, сформированный при расчете за услуги, оказанные на данном автомобиле. В случае невыдачи чека, арендатор обязался выплатить арендодателю штраф в размере 30% от каждой суммы, на которую не был выдан чек (п. 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора предусматривается, что арендатор обязуется платить установленную арендную плату за аренду автомобиля по графику оплат. Между тем, график оплаты арендных платежей, равно как и документы, свидетельствующие о внесении Маховым В.А. ответчику платы по указанным договорам аренды суду не представлено

<дата> ИП Лаптевым А.А. был вынесен приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования (том 1 л.д. 90 уголовного дела №1-604/2019) по результатам которого <дата> комиссией был составлен акт, которым предложено привлечь водителя Махова В.А. к ответственности в соответствии с законом РФ (том 1 л.д. 91 уголовного дела №1-604/2019).

Суд отмечает, что при допросе <дата> в качестве свидетеля по уголовному делу <номер> Лаптевым А.А. даны показания, что Махов В.А. работает у него в организации с <дата> и оформлен по трудовой книжке (том 1 л.д. 73-74 уголовного дела №1-604/19). Также ответчиком указывалось, что заработная плата сотрудников такси составляет 7.000 рублей и процент от смены. Зарплату сотрудникам в его организации выдает он лично по ведомости.

Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> Махов В.А. показал, что с <дата> по <дата> он работал в «ИП Лаптева А.А.» в должности водителя такси (том 1 л.д. 126-129 уголовного дела №1-604/19). За ним был закреплен автомобиль «Рено Логан» с государственными номерными знаками <номер> (такси) на котором он работал с графиком работы два дня работал, два дня отдыхал. При допросе <дата> в качестве обвиняемого Махов В.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным <дата> (том 2 л.д. 25-27).

В связи с указанным, суд считает, что указанный договор аренды транспортного средства от <дата> был составлен исключительно в целях избежания Лаптевым А.А. возможной ответственности за совершение Маховым В.А. каких-либо проступков. Несмотря на заключение между ИП Лаптевым А.А и Маховым В.А. договора аренды транспортного средства, последний, являясь работником ответчика, осуществлял обязанности водителя такси в интересах и по поручению Лаптева А.А., что также подтверждается путевым листом (том 1 л.д. 89 уголовного дела №1-604/19).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, предоставляющим населению услуги такси; на основании устной договоренности Махову В.А. был передан заказ на перевозку пассажиров, при исполнении которого он попал в ДТП. Однако, на каком основании Махов В.А. управлял транспортным средством им не известно. Телефон для вызова такси, указанный на сайте, принадлежит ИП ФИО4

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не находит, поскольку в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных и физических страданий истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО1 погиб (л.д. 45), что жена и сын испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, а также то, что в результате ДТП Козлова Л.Ф. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а Васильев Д.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Козловой Л.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 440.000 рублей, в пользу Васильева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 550.000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Васильева И.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 85.000 руб.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании в пользу каждого расходов на представителя в размере 5.000 руб., в подтверждение которых представлены квитанции. В силу ст. 98, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Козловой Л.Ф. надлежит взыскать судебные расходы в размере 3.000 рублей, в пользу Васильева Д.В. – 3.500 рублей, в пользу Васильевой И.В. – 2.500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Лаптева А. А. в пользу Козловой Л. Ф. компенсацию морального вреда в размере 440.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

    Взыскать с Лаптева А. А. в пользу Васильева Д. В. компенсацию морального вреда в размере 550.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

    Взыскать с Лаптева А. А. в пользу Васильевой И. В. компенсацию морального вреда в размере 85.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Козловой Л. Ф., Васильева Д. В., Васильевой И. В. о взыскании с Лаптева А. А. компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

    Взыскать с Лаптева А. А. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.