cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 11-153/2024

Решение по делу № 11-153/2024 от 21.08.2024

Мировой судья ФИО2

Дело № 2-1103/2024

64MS0057-01-2024-001203-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.А, представителя ответчика Петровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2024 по исковому заявлению Маковой ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 24 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Макова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Маковой Т.П. убытки согласно среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортного средства истца, он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление-претензию с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и иные расходы. Вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ МССУ № 1 Кировского района города Саратова, и.о. МССУ № 4 Кировского района города Саратова, было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому в пользу истца довзыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, неустойка и расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда.

Истец считает, что в связи с не организацией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в его пользу подлежит взысканию убытки согласно среднерыночным ценам. В связи с нарушением прав истца, он обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с иском, согласно которому, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки согласно среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу Маковой Т.П. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Маковой Т.П. отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Маковой ФИО11 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с несогласием с принятым решением, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы со страховой компании убытки, поскольку страховая компания по договору ОСАГО отвечает только за ущерб, исчисленный по Единой методике, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств. СПАО «Ингосстрах» с учетом заявленных истцом при обращении в страховую компанию требований о выплате страхового возмещения в денежной форме правомерно произвело выплату суммы страхового возмещения в денежной форме на приложенные банковские реквизиты потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, соответственно надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и взыскание со страховой компании убытков неправомерно. Полагает, что убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, который необходимо исчислять с момента первоначального, а не повторного обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также оспаривает обоснованность и необходимость взыскания с ответчика судебных расходов на экспертное заключение, подготовленное по заказу истца специалистом, являющимся заинтересованным лицом. Также указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания убытков, судебных расходов. При проведении судебной экспертизы не был произведен осмотр транспортного средства, о чем просил ответчик.

Истец Макова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении не представила.

Представитель истца Ванюшин Э.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Петрова Н.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197-203).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 11, 92, 214, 213).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг нотариуса по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 16-20, 216-217).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 226-227).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-150, 230-241).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>, которая включает в себя страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление-претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 152, 248 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 251 (оборот)-252).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано (т. 1 л.д. 282 (оборот)-290).

Истец, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% от 15 100 рублей 00 копеек) в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (далее – Решение суда) (т. 1 л.д. 305).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 308).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление-претензия с требованием о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 208 (оборот)), в ответ на которую финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении ее требований (т. 1 л.д. 310-311).

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По правилам части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том силе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного в части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3).

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями с требованием о взыскании страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой Методики Центрального Банка России.

Предметом обращения к финансовому уполномоченному 10.01.2024, как и настоящих исковых требований являлось взыскание убытков согласно среднерыночным ценам, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Несмотря на то, что в решении финансового уполномоченного от 31 января 2024 года содержатся выводы о том, что заявитель обратился к финансовому уполномоченному по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, суд, с учетом вышеприведенных разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., приходит к выводу о необоснованности прекращения рассмотрения обращения истца от 10.01.2024 финансовым уполномоченным, в связи чем оснований для исчисления срока обращения в суд с даты первоначального обращения истца к финансовому уполномоченному не имеется, и довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд является необоснованным. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате восстановительного ремонта является законным и обоснованным, поскольку страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, страховая компания не предпринимала попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, не предложив истцу доплатить разницу между лимитом и суммой его превышающей, страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения, как страхового возмещения, так и убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в случае, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 53).

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при обращении в страховую организацию истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, о чем указал в заявлении от 19.01.2023, более того, представителем истца подана в страховую компанию заявление, в котором истец также просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, выдать направление на ремонт, а в случае если ремонт не будет организован, просил произвести денежную выплату без учета износа, а также выплатить убытки/ущерб согласно среднерыночным ценам. Однако страховая компания, не получив согласие либо отказ потерпевшего на выдачу направления на ремонт транспортного средства на иное СТОА, в том числе, на СТОА, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предложение ответчика истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор.

Отсутствие у страховой компании договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки принадлежащего истцу автомобиля, как и отказ СТОА от проведения ремонта, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «ОбОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховая организация фактически отказала истцу в проведении ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, первоначально выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и ответив отказом на претензию истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также выплате убытков, неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Маковой Т.П. к СПАО «Ингосстрах».

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено. Кроме того, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, определенных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является законным и обоснованным.

При определении размера убытков суд обоснованно принял во внимание проведенную по делу экспертами ООО «ЦЕНЗ» судебную экспертизу - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночным ценам на даты ДТП составляет <данные изъяты> рублей, на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное исследование ООО «ЦЕНЗ» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не осматривался поврежденный автомобиль, не повлияли на полноту и ясность исследования, проведенного экспертом по материалам дела, которых эксперту было достаточно для определения характера ДТП и полученных в результате ДТП повреждений автомобиля потерпевшего.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании штрафа от суммы убытков, поскольку нормами российского законодательства не предусмотрено, что расчет неустойки и штрафа по ОСАГО может быть осуществлен от иных сумм, кроме как от страхового возмещения.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание несение истцом расходов в связи с рассмотрением данного спора, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, оспаривая обоснованность взыскания с него расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылается на то, что специалист, ее проводивший, является заинтересованным лицом, однако каких-либо доказательств указанным доводам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы мирового судьи в указанной части обоснованы, достаточно мотивированы, не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» в указанной части не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения мирового судьи и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района
г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Маковой ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 4 Кировского района г. Саратова.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024года.

Судья И.А. Белякова

Мировой судья ФИО2

Дело № 2-1103/2024

64MS0057-01-2024-001203-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.А, представителя ответчика Петровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2024 по исковому заявлению Маковой ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 24 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Макова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Маковой Т.П. убытки согласно среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортного средства истца, он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление-претензию с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и иные расходы. Вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ МССУ № 1 Кировского района города Саратова, и.о. МССУ № 4 Кировского района города Саратова, было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому в пользу истца довзыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, неустойка и расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда.

Истец считает, что в связи с не организацией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в его пользу подлежит взысканию убытки согласно среднерыночным ценам. В связи с нарушением прав истца, он обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с иском, согласно которому, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки согласно среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу Маковой Т.П. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Маковой Т.П. отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Маковой ФИО11 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с несогласием с принятым решением, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы со страховой компании убытки, поскольку страховая компания по договору ОСАГО отвечает только за ущерб, исчисленный по Единой методике, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств. СПАО «Ингосстрах» с учетом заявленных истцом при обращении в страховую компанию требований о выплате страхового возмещения в денежной форме правомерно произвело выплату суммы страхового возмещения в денежной форме на приложенные банковские реквизиты потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, соответственно надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и взыскание со страховой компании убытков неправомерно. Полагает, что убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, который необходимо исчислять с момента первоначального, а не повторного обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также оспаривает обоснованность и необходимость взыскания с ответчика судебных расходов на экспертное заключение, подготовленное по заказу истца специалистом, являющимся заинтересованным лицом. Также указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания убытков, судебных расходов. При проведении судебной экспертизы не был произведен осмотр транспортного средства, о чем просил ответчик.

Истец Макова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении не представила.

Представитель истца Ванюшин Э.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Петрова Н.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197-203).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 11, 92, 214, 213).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг нотариуса по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 16-20, 216-217).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 226-227).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-150, 230-241).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>, которая включает в себя страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление-претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 152, 248 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 251 (оборот)-252).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано (т. 1 л.д. 282 (оборот)-290).

Истец, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% от 15 100 рублей 00 копеек) в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (далее – Решение суда) (т. 1 л.д. 305).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 308).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление-претензия с требованием о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 208 (оборот)), в ответ на которую финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении ее требований (т. 1 л.д. 310-311).

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По правилам части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том силе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного в части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3).

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями с требованием о взыскании страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой Методики Центрального Банка России.

Предметом обращения к финансовому уполномоченному 10.01.2024, как и настоящих исковых требований являлось взыскание убытков согласно среднерыночным ценам, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Несмотря на то, что в решении финансового уполномоченного от 31 января 2024 года содержатся выводы о том, что заявитель обратился к финансовому уполномоченному по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, суд, с учетом вышеприведенных разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., приходит к выводу о необоснованности прекращения рассмотрения обращения истца от 10.01.2024 финансовым уполномоченным, в связи чем оснований для исчисления срока обращения в суд с даты первоначального обращения истца к финансовому уполномоченному не имеется, и довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд является необоснованным. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате восстановительного ремонта является законным и обоснованным, поскольку страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, страховая компания не предпринимала попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, не предложив истцу доплатить разницу между лимитом и суммой его превышающей, страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения, как страхового возмещения, так и убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в случае, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 53).

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при обращении в страховую организацию истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, о чем указал в заявлении от 19.01.2023, более того, представителем истца подана в страховую компанию заявление, в котором истец также просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, выдать направление на ремонт, а в случае если ремонт не будет организован, просил произвести денежную выплату без учета износа, а также выплатить убытки/ущерб согласно среднерыночным ценам. Однако страховая компания, не получив согласие либо отказ потерпевшего на выдачу направления на ремонт транспортного средства на иное СТОА, в том числе, на СТОА, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предложение ответчика истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор.

Отсутствие у страховой компании договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки принадлежащего истцу автомобиля, как и отказ СТОА от проведения ремонта, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «ОбОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховая организация фактически отказала истцу в проведении ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, первоначально выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и ответив отказом на претензию истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также выплате убытков, неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Маковой Т.П. к СПАО «Ингосстрах».

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено. Кроме того, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, определенных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является законным и обоснованным.

При определении размера убытков суд обоснованно принял во внимание проведенную по делу экспертами ООО «ЦЕНЗ» судебную экспертизу - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночным ценам на даты ДТП составляет <данные изъяты> рублей, на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное исследование ООО «ЦЕНЗ» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не осматривался поврежденный автомобиль, не повлияли на полноту и ясность исследования, проведенного экспертом по материалам дела, которых эксперту было достаточно для определения характера ДТП и полученных в результате ДТП повреждений автомобиля потерпевшего.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании штрафа от суммы убытков, поскольку нормами российского законодательства не предусмотрено, что расчет неустойки и штрафа по ОСАГО может быть осуществлен от иных сумм, кроме как от страхового возмещения.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание несение истцом расходов в связи с рассмотрением данного спора, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, оспаривая обоснованность взыскания с него расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылается на то, что специалист, ее проводивший, является заинтересованным лицом, однако каких-либо доказательств указанным доводам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы мирового судьи в указанной части обоснованы, достаточно мотивированы, не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» в указанной части не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения мирового судьи и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района
г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Маковой ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 4 Кировского района г. Саратова.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024года.

Судья И.А. Белякова

11-153/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Макова Татьяна Павловна
Ответчики
СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Саратовской области
Другие
Санцевич Оксана Сергеевна
Архипов Антон Александрович
Ванюшин Эльдар Сергеевич
Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Белякова Ирина Александровна
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
21.08.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
22.08.2024Передача материалов дела судье
26.08.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
11.09.2024Судебное заседание
25.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.10.2024Дело оформлено
07.10.2024Дело отправлено мировому судье
11.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее