Решение по делу № 9-269/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на -Дону в составе

Председательствующего судьи Алексеенко В Н.

Адвокатов Шевченко М.В., Сердюкова А.А.

Секретаря Юрченко Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Грудинина Игоря Михайловича к Спесивцеву Константину Михайловичу, о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ :

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании со Спесивцева Константина Михайловича и Бацуновой Евдокии Анатольевны в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного пожаром, а именно стоимости следующего имущества: 1. Жилого строения Лит «А» площадью 12.7 кв.м., и веранды Лит. «а» площадью. 18.1 кв.м. -1 500 000 рублей 2.Стоимости хозяйственной постройки Лит. «Е» площадью 3.7 кв.м. - 50 000 рублей; 3Стоимости хозяйственной постройки Лит. «Д» площадью 1.9 кв.м. - 30 000 рублей 4.Стоимость набора кухонной мебели «Карина» - 47 000 рублей. 5Стоимости комода высокого натурального дерева (сосна) - 24 000 рублей. 6Стоимости комода низкого натурального дерева (сосна) - 28 000 рублей. 7.Стоимости стола обеденного натурального дерева (сосна) - 20 000 рублей. 8Стоимости комплекта мягкой мебели - 16 000 рублей. 9. Стоимости обеденных стульев натурального дерева (сосна) 6 шт. - всего 9000 рублей (1500руб. -1 шт.) 10.Стоимости декоративных растений: туя, голубая ель, жасмин, груша «любимица Клала», слива «Анна Шпет», орех, барбарис, стланик, агавы - 2 шт, розарий, кипарис - всего - 250 000 рублей. Взыскании со Спесивцева К.М. и Бацуновой Е.А. причиненного морального ущерба в размере 250 000 рублей с каждого из ответчиков.

Затем истец уточнил требования, от исковых требований к Бацуновой Е.А. отказался.

Определением от Дата обезличена года Железнодорожного районного суда г Ростова -на-Дону исковые требования в этой части прекращены.

Истец исковые требования к ответчику уточнил и просил взыскать со Спесивцева К.М. стоимость восстановительного ремонта помещений жилого строения литер «А», площадью 12,7 кв.м, веранды литер «а» площадью 18, 1 кв.м -1763134 руб.; стоимость набора кухонной мебели «Карина» - 47 000 рублей, комода высокого натурального дерева (сосна) - 24 000 рублей, комода низкого натурального дерева (сосна) - 28 000 рублей, стола обеденного натурального дерева (сосна) - 20 000 рублей, комплекта мягкой мебели - 16 000 рублей, обеденных стульев натурального дерева (сосна) 6 шт. - всего 9000 рублей (1500руб. -1 шт.) ; восстановительную стоимость зеленых насаждений 848 044 руб., 8. Восстановительную стоимость зеленных насаждений: туя -4, голубая ель -4, калина обыкновенная-2, груша-2, слива-2, орех кистевой, береза бородавчатая-2, персик -2, липа европейская, можжевельник -4, самшит-7; сирень-6, а всего - 848 044 рубля; Взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей. Взыскать со Спесивцева К.М. стоимость аренды земельного участка с жилыми строениями в ... Номер обезличен за период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 795 000 рублей; Взыскать со Спесивцева К.М. стоимость рекультивации, т.е. восстановления земельного приведения его в первоначальный вид в размере 199 076 рублей; Взыскать со Спесивцева К.М. стоимость затрат на восстановление роллставни и расходы на приведение садового участка в порядок в размере 60 984 рубля, а также стоимость восстановительного ремонта помещений жилого строения Лит Б с мансардным этажом, стоимость. восстановительного ремонта мощения тротуарной плиткой и восстановительного ремонта лит. Номер обезличен, Номер обезличен, Лит. Д и Лит. Е - 1 646 908 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 24 000 рублей; а всего 44 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем строениями, находящимися по адресу ..., ..., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка со строениями, удостоверенного нотариусом Ларионовой А.Ф. и государственного акта о праве собственности на землю от Дата обезличена года.

Дата обезличена года между истцом и ответчиком Спесивцевым К.М. была достигнута устная доверенность о продаже земельного участка и расположенных на нем строений, всей мебели и бытовой техники, а также комплекта охранной сигнализации, находящихся в этих строениях.

Предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и строений на нем между истцом и ответчиком не заключался.

На момент устной договоренности, т.е. на Дата обезличена года между сторонами была согласована стоимость земельного участка, строений на нем и другого имущества в сумме 1 650 000 рублей.

Достигнутая устная договоренность включала в себя условия о том, что до оформления в установленном законом порядке договора купли-продажи и оплаты всей суммы 1 650 000 рублей, ответчик совместно со своей семьей (жена и сын) имеют право проживания и пользования земельным участком, строениями и имуществом. Кроме того, ими особо было оговорено, то, что до приобретения ответчиком права собственности, он не вправе производить какие-либо перестройки на земельном участке и строениях на нем без согласия истца. Ответчик дал согласие соблюдать эту договоренность.

Получение истцом суммы в 1 000 000 рублей было оформлено распиской от Дата обезличена года.

С 30 мая ответчик вместе со своей семьей стал проживать на принадлежащем истцу садовом участке в жилом садовом доме Лит «А» и Лит «Б», а также пользоваться другими хозяйственными постройками и имуществом.

В январе 2007 года истец узнал, что на участке произошел пожар, уничтоживший строение Лит. «А» с мебелью и бытовой техникой, отдельно стоящий туалет Лит. «Д», хозпостройку Лит. «Е», повредивший барную стойку-мангал. Огонь погубил плодовые деревья, голубые ели, уникальные декоративные кустарники и нарушил охранную сигнализацию. Факт пожара зафиксирован актом о пожаре от Дата обезличена года.

При личной встрече ответчик пояснил истцу, что еще летом 2006 года после переселения с целью повысить энергоснабжение участка, для эксплуатации дополнительных бытовых приборов: холодильников, микроволновых печей, телевизоров, обогревателей (масляных батарей), шведской тепловой завесы в строении Лит. «А» сгоревшего Дата обезличена года, был заведен силовой кабель на 380 Вольт.

Ответчик пояснил истцу, что летом 2006 года в этом строении проживала семья брата жены в количестве трех человек и существующего напряжения на электробытовую технику не хватало. Ответчик заверил истца, что при условии договоренности и продаже участка, это уже его проблема, так как именно на этом месте он хочет построить новый дом.

Летом 2007 года при встрече с ответчиком выяснилось, что необходимой суммы 650 000 рублей для совершения сделки у ответчика нет. С учетом мнения и законных интересов семьи истца, в продаже земельного участка, строений и имущества ответчику было отказано.

С Дата обезличена года ответчики безвозмездно пользуются имуществом истца. Истец предупредил Спесивцева К.М. еще летом 2007 года, что в продаже земельного участка строений и имущества ответчику будет отказано, поэтому считает, что ответчики по делу незаконно пользуются принадлежащим ему имуществом.

С лета 2007 года истец неоднократно предлагал ответчику возвратить земельный участок, строения и имущество, приведя его в первоначальное состояние, либо после проведения экспертизы, рассчитаться за причиненный истцу ущерб с учетом уплаченного ответчиком аванса.

Дата обезличена года, истец осмотрел земельный участок и обнаружил, что ответчиком дополнительно уничтожены практически все плодовые деревья, голубые ели, уникальный ландшафт, а также ответчиком залит фундамент под строительство нового дома.

... суда ... от Дата обезличена года установлено, что Спесивцев К.М. и Бацунова Е.А. незаконно проживали, а соответственно незаконно пользовались имуществом Грудинина И.М. Решение от Дата обезличена года было принудительно исполнено ФССП РФ по ...у ... только Дата обезличена года. Поэтому, ответчики по делу, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года незаконно пользовались принадлежащим имуществом истца, в связи с чем истец просил взыскать стоимость аренды земельного участка с жилым домом в садоводческом товариществе с Дата обезличена года по Дата обезличена года, всего 795 000 рублей. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд.

Истец Грудинин И.М. в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта помещений жилого строения литер «А», площадью 12,7 кв.м -113 796 руб. ; веранды литер «а» площадью 18, 1 кв.м -250 351 руб. с учетом проведенной экспертизы. От Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной ЮФОСЭО на предмет определения рыночной стоимости садового участка и стоимости сгоревших строений литер «А» и веранды литер «а». В остальной части исковые требования поддержал.

Его представители по доверенностям Грудинина Т.И. и Сердюков А.А., в том числе по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Представитель ответчика Спесивцева К.М. по доверенности и ордеру Шевченко М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, указав на тот факт, что Грудининым И. М. необоснованно заявлены исковые требования о возмещении вреда, причинённого пожаром. Все предъявленные требования не основаны на нормах права, носят надуманный характер и предъявляются с единственной целью - избежать материальной ответственности по уплате долга Спесивцеву К. М. в сумме 1 000 000 рублей (с процентами). Одним из оснований наступления ответственности Спесивцева и Бацуновой Грудинин считает причинение вреда вследствие пожара, произошедшего Дата обезличена года на садовом участке в СТ «Донподход», не подтвержденными данными, позволяющими установить виновника пожара или иным образом связать произошедший пожар с действиями ответчиков, стоящих в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Акт о пожаре от 20.01 2007 года (подписанный Грудининым), в котором содержатся фактические данные о том, что пожаром не уничтожено ни жилых комнат, ни поэтажной площади, ни техники, ни с/х культур, а ущерб от пожара составил всего 10 000 рублей и претензий он ни к кому не имеет.

В деле также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. по ст. ст. 168, 219 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности и нарушение правил пожарной безопасности, в связи с отсутствием событий данных преступлений. В данном постановлении зафиксированы все имеющие юридическое значение факты и обстоятельства произошедшего пожара. И при наличии данного документа, который является практически единственным допустимым в данном случае доказательством, вины ответчиков в пожаре нет, как не имелось и претензий Грудинина. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Претензии появились только после взыскания Спесивцевым 1 000 000 рублей и процентов с Грудинина. В деле отсутствуют доказательства виновности ответчиков в произошедшем пожаре, позволяющего суду возложить на них материальную ответственность за это. Риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник (в данном случае Грудинин И. М.). Остальные требования не основаны на нормах права, носят надуманный характер и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Заключение о результатах исследования Номер обезличен не может являться доказательством по данному делу, т.к. ничем не доказано наличие или отсутствие зеленых насаждений, причинения вреда строениям (кем и когда причинен вред, виновность лиц)

В отношении ответчика Спесивцева К.М., надлежащим образом извещенного о явке в судебное заседание дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания возложено на ответчика и ответчик должен доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свою невиновность.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем строениями, находящимися по адресу ..., с\т «Донподход», 4-я улица 46, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка со строениями, удостоверенного нотариусом Ларионовой А.Ф. и государственного акта о праве собственности на землю от Дата обезличена года.

Дата обезличена года между истцом и ответчиком Спесивцевым К.М. была достигнута устная доверенность о продаже земельного участка и расположенных на нем строений, всей мебели и бытовой техники, а также комплекта охранной сигнализации, находящихся в этих строениях.

Предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и строений на нем между истцом и ответчиком не заключался.

На момент устной договоренности, т.е. на Дата обезличена года между сторонами была согласована стоимость земельного участка, строений на нем и другого имущества в сумме 1 650 000 рублей.

Достигнутая устная договоренность включала в себя условия о том, что до оформления в установленном законом порядке договора купли-продажи и оплаты всей суммы 1 650 000 рублей, ответчик совместно со своей семьей (жена и сын) имеют право проживания и пользования земельным участком, строениями и имуществом. Кроме того, ими особо было оговорено, то, что до приобретения ответчиком права собственности, он не вправе производить какие-либо перестройки на земельном участке и строениях на нем без согласия истца. Ответчик дал согласие соблюдать эту договоренность.

Получение истцом суммы в 1 000 000 рублей было оформлено распиской от Дата обезличена года.

С Дата обезличена г. ответчик вместе со своей семьей стал проживать на принадлежащем истцу садовом участке в жилом садовом доме Лит «А» и Лит «Б», а также пользоваться другими хозяйственными постройками и имуществом.

В январе 2007 года истец узнал, что на участке произошел пожар, уничтоживший строение Лит. «А» с мебелью и бытовой техникой, отдельно стоящий туалет Лит. «Д», хозпостройку Лит. «Е», повредивший барную стойку-мангал. Огонь погубил плодовые деревья, голубые ели, уникальные декоративные кустарники и нарушил охранную сигнализацию. Факт пожара зафиксирован актом о пожаре от Дата обезличена года.

Как следует из пояснений истца, при личной встрече ответчик пояснил истцу, что еще летом 2006 года после переселения с целью повысить энергоснабжение участка, для эксплуатации дополнительных бытовых приборов: холодильников, микроволновых печей, телевизоров, обогревателей (масляных батарей), шведской тепловой завесы в строении Лит. «А» сгоревшего Дата обезличена года, был заведен силовой кабель на 380 Вольт.

Ответчик пояснил истцу, что летом 2006 года в этом строении проживала семья брата жены в количестве трех человек и существующего напряжения на электробытовую технику не хватало. Ответчик заверил истца, что при условии договоренности и продаже участка, это уже его проблема, так как именно на этом месте он хочет построить новый дом.

Летом 2007 года при встрече с ответчиком выяснилось, что необходимой суммы 650 000 рублей для совершения сделки у ответчика нет. С учетом мнения и законных интересов семьи истца, в продаже земельного участка, строений и имущества ответчику было отказано.

С Дата обезличена года ответчики безвозмездно пользуются имуществом истца. Истец предупредил Спесивцева К.М. еще летом 2007 года, что в продаже земельного участка строений и имущества ответчику будет отказано, поэтому считает, что ответчики по делу незаконно пользуются принадлежащим ему имуществом.

С лета 2007 года истец неоднократно предлагал ответчику возвратить земельный участок, строения и имущество, приведя его в первоначальное состояние, либо после проведения экспертизы, рассчитаться за причиненный истцу ущерб с учетом уплаченного ответчиком аванса.

Дата обезличена года, истец осмотрел земельный участок и обнаружил, что ответчиком дополнительно уничтожены практически все плодовые деревья, голубые ели, уникальный ландшафт, а также ответчиком залит фундамент под строительство нового дома.

Указанные истцом факты ответчиком не опровергнуты. Будучи неоднократно приглашенным в судебное заседание, ответчик в судебное заседание ни разу не явился, своих пояснений по поданному иску не представил, по месту регистрации не проживает, свое фактическое место жительство суду не сообщил.

Представитель ответчика никаких пояснений и опровержений по фактам, изложенным истцом по иску, суду не представил.

... суда ... от Дата обезличена года был удовлетворен иск Спесивцева К М к Грудинину И.М. о взыскании с Грудинина И.М. в счет возмещения убытков 1 000 000 руб. В части требований процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. л.д. 21-23 т.1).

Доводы Грудинина И.М. о том, что Спесивцев К.М. и Бацунова Е.А. продолжали проживать и пользоваться садовым участком подтверждаются решением ... суда ... от Дата обезличена года, которым установлено, что Спесивцев К.М. и Бацунова Е.А. незаконно проживали, а соответственно незаконно пользовались имуществом Грудинина И.М. л.д. 66-68т.1).

Указанным решением установлен факт причинения ущерба имуществу Грудина И.М., а именно по вине ответчиков сгорело одно из строений, принадлежащих истцу, о чем свидетельствует акт о пожаре от Дата обезличена года.

Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи садового участка не состоялся. Спесивцев К.М. истребовав сумму по предварительному договору в 1000000 руб. отказался от сделки, вместе с тем продолжил проживать на садовом участке, пользуясь им уже без согласия истца.

В период когда Дата обезличена г. произошел пожар на садовом участке истец Грудинин И.М. был уверен в том, что участок им будет продан Спесивцеву К.М., в связи с чем его доводы об отсутствии претензий к сгоревшему имуществу, как ему не принадлежащему, являются обоснованными. Доводы истца о том, что ответчик заверил его об отсутствии оснований для беспокойства по поводу заключения сделки купли-продажи подтверждаются и действиями Спесивцева К М о распоряжении имуществом, находящемся на садовом участке как своим собственным.

Именно ответчик, действовавший как хозяин на садовом участке, еще не став таковым, должен нести ответственность за риск случайной гибели или повреждения имущества, поскольку доступа на свой участок истец не имел, и вплоть до принудительного выселения в судебном порядке ответчика и его семьи в июле 2009 года получил возможность попасть на садовый участок.

Факт наличия препятствий в пользовании своим имуществом и нахождения имущества в чудом незаконном владении подтвержден судебным решением и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь.

Так материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен факт пожара в с\т Донподход 4-я ... Дата обезличена года в период проживания на нем семьи Спесивцева К.М. После пожара Спесивцев К М продолжил проживать и пользоваться указанным имуществом.

Факт наличия имущества, ухоженность спорного садового участка, наличие на нем плодовых и декоративных растений на момент состоявшихся договоренностей о продаже участка, указанных истцом в том объеме, как указано в иске, подтверждается не только фотографиями, но и свидетельскими показаниями соседей ФИО10, ФИО9, ФИО8

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы Номер обезличен \65\1 от Дата обезличена г. причиной пожара, произошедшего Дата обезличена г. в хоз. постройке садового участка, по ул. 4-й, участок Номер обезличен с\т «Донподход», принадлежащего Грудинину И.М., явилось тепловое действие электрического тока при аварийном режиме(режимах), возникшем в электрооборудовании холодильника, расположенного в юго-восточном углу у северной стены южного помещения хоз. постройки.

Принадлежность холодильника ответчику в судебном заседании не опровергнута.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коровин А А показал, что в садовом домике была нарушена техника безопасности, были проложены временные провода, временные розетки, имелись признаки аварийных режимов работы. л.д. 177-178 т.1).

Данные факты подтверждаются и фотографиями, на которых видно, что розетки вывернуты, провода не изолированы л.д. 223-226 т.1).

По мнению суда, ответчик своими действиями по проведению работ по устройству временной установки электропроводов, способствовал тому, что на участке ситца возник пожар, поскольку выключение света и его включение, по заключению эксперта не является аварийным режимом.

В связи с чем суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещений жилого строения литер «А», площадью 12,7 кв.м -113 796 руб. ; веранды литер «а» площадью 18, 1 кв.м -250 351 руб.;, стоимости набора кухонной мебели «Карина» - 47 000 рублей, комода высокого натурального дерева (сосна) - 24 000 рублей, комода низкого натурального дерева (сосна) - 28 000 рублей, стола обеденного натурального дерева (сосна) - 20 000 рублей, комплекта мягкой мебели - 16 000 рублей, обеденных стульев натурального дерева (сосна) 6 шт. - всего 9000 рублей (1500руб. -1 шт.), сгоревших в результате пожара и находившихся в сгоревших строениях подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании стоимости декоративных и продуктовых растений на сумму 848 044 руб., то суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению частично.

Так в судебном заседании свидетель ФИО11 показала о наличии на участке истца елей, туи, ореха л.д. 187-188 т.1), ФИО9- туи, груши, елей, ореха, персика и березы « исчезли пять елей, груша, орех, видела, как пилили орех ).

Свидетель ФИО8 показал, что по указанию ответчика Спесивцева вырубал ели, грушу, орех, березку, тую, стланик.

С учетом представленного истцом заключения о стоимости растений и деревьев, суд считает возможным удовлетворить требования в части стоимости декоративных и продуктовых растений : туи -7414 руб., голубых елей - 5 штук 80313 руб. х 5= 401565 руб., ореха - 1853 руб., персика -3707 руб., березы -1606 руб.

... суда ... от Дата обезличена года было принудительно исполнено ФССП РФ по ...у ... только Дата обезличена года.

Истец считает, что ответчики по делу, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года незаконно пользовались принадлежащим имуществом истца, в связи с чем истец просил взыскать стоимость аренды земельного участка с жилым домом в садоводческом товариществе с Дата обезличена года по Дата обезличена года, всего 795 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что до определенного периода ответчик с семьей проживал на садовом участке с ведома и согласия истца, что подтверждается фактическими обстоятельствами по делу. И только, когда состоялось решение суда от Дата обезличена года, когда Спесивцев К М обратился с иском о взыскании возмещения убытков, стало ясно, что договор купли-продажи уже заключен не будет и с этого момента, по мнению суда, до принудительного исполнения решения суда ... г Ростова -на-Дону о выселении Спесивцева К М. с ответчика подлежит взысканию стоимость аренды земельного участка с жилыми строениями в с\т »Донподход» по 4-й улице Номер обезличен за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме (12 мес. х 25 000 руб.) -300000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика стоимости рекультивации земельного участка и приведении его в первоначальный вид -199 076 руб., расходов на приведение садового участка в порядок в размере 36 090 руб. 00 коп;, стоимости восстановительного ремонта помещений жилого строения литер «Б» с мансардным этажом, восстановительного ремонта мощения тротуарной плиткой и восстановительного ремонта лит Номер обезличен, Номер обезличен, лит. «Д», лит «Е» - 1 646 908 руб., поскольку, как следует из представленных фотографий, сделанных непосредственно сразу после освобождения садового участка, указанный участок вместе со строениями и выложенными дорожками с аккуратной планировкой превратился в бесформенную груду мусора. Без ведома и согласия истца ответчик начал работы по строительству, залил фундамент, перерыл дорожку, которая прекратилась в не пригодную для использования крошку.

Что касается исковых требований Грудинина И.М. о компенсации морального вреда, взыскания стоимости иных зеленых насаждений, аренды земельного участка с жилыми строениями, на восстановление роллставней, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данный вид правоотношений не предусматривает возможности компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, в чем конкретно выразился причиненный моральный вред, каков его характер и объем.

Суду не представлено также доказательств наличия роллставней и необходимости их ремонта, в связи с чем основания для взысканий указанной суммы не имеется.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований в части аренды земельного участка с жилыми строениями и плодовых и зеленых насаждений указаны выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме 24 000 руб. и 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 631 руб. 83 коп на сумму удовлетворенной части исковых требований

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда является разумной, с учетом количества судебных заседаний, уклонения ответчика от явки в судебное заседание., повлекшей необходимость их отложения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грудинина Игоря Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать со Спесивцева Константина Михайловича в пользу Грудинина Игоря Михайловича стоимость восстановительного ремонта помещений жилого строения литер «А», площадью 12,7 кв.м -113 796 руб. ; веранды литер «а» площадью 18, 1 кв.м -250 351 руб.; стоимость набора кухонной мебели «Карина» - 47 000 рублей, комода высокого натурального дерева (сосна) - 24 000 рублей, комода низкого натурального дерева (сосна) - 28 000 рублей, стола обеденного натурального дерева (сосна) - 20 000 рублей, комплекта мягкой мебели - 16 000 рублей, обеденных стульев натурального дерева (сосна) 6 шт. - всего 9000 рублей (1500руб. -1 шт.) ; стоимость декоративных и продуктовых растений : туи -7414 руб., голубых елей - 5 штук 80313 руб. х 5= 401565 руб., ореха - 1853 руб., персика -3707 руб., березы -1606 руб. ; стоимость аренды земельного участка с жилыми строениями в с\т »Донподход» ... Номер обезличен за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме (12 мес. х 25 000 руб.) -300000 руб,; стоимость рекультивации земельного участка и приведении его в первоначальный вид -199 076 руб., ; расходы на приведение садового участка в порядок в размере 36 090 руб. 00 коп;, стоимость восстановительного ремонта помещений жилого строения литер «Б» с мансардным этажом, восстановительного ремонта мощения тротуарной плиткой и восстановительного ремонта лит № 8, №9, лит. «Д», лит «Е» - 1 646 908 руб., расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме 24 000 руб. и 15.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 631 руб. 83 коп., а всего в сумме 3179 997 руб. 83 коп. (три миллиона сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь руб. 83 коп).

В остальной части исковых требований Грудинина И.М. о компенсации морального вреда, стоимости зеленых насаждений, аренды земельного участка с жилыми строениями, на восстановление роллставней отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья