Решение от 04.07.2022 по делу № 33-6461/2022 от 24.05.2022

Судья Шефер Д.Я. №33-6461/2022

24RS0059-01-2021-001669-78

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Ю.Ю. к Бердюгину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов; по встречному исковому заявлению Бердюгина С.В. к Ермолаевой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Ермолаевой Ю.Ю.

по апелляционной жалобе Бердюгина С.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаевой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермолаевой Ю.Ю. с Бердюгина С.В. в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомобиля 87850 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2357 рублей, расходы на эксперта в размере 3500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 150 рублей 75 копеек, расходы за оплату доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части заявленных требований Ермолаевой Ю.Ю. отказать.

Исковые требования Бердюгина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бердюгина С.В. с Ермолаевой Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба 33500 рублей, расходы на эксперта в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1030 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части заявленных требований Бердюгину С.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Бердюгину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 14 августа 2021 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева В.А., который допустил наезд на корову светлой масти, находившуюся на проезжей части дороги без присмотра, поскольку ее собственник Бердюгие С.В. оставил ее без надзора. Автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению №№ от 27.08.2021 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 175 700 рублей, в связи с чем просила взыскать с Бердюгина С.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП сумму 175 700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4714 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 7000 рублей, расходы на отправление телеграммы 301,5 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2300 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.

Бердюгин С.В. обратился в суд со встречным иском к Ермолаевой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 14 августа 2021 на 53 км. автодороги «<адрес> Ермолаев В.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № в светлое время суток на прямой и сухой дороге при хорошей видимости в зоне действия знака 1.26 ПДД, не выбрал безопасный скоростной режим и совершил наезд на принадлежащую ему корову, стоимость которой составляет 62000 рублей, в связи с чем просил взыскать с собственника автомобиля Ермолаевой Ю.Ю. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 62000 рублей, стоимость утилизации коровы 5000 рублей, стоимость экспертного заключения 3000 рублей, расходы на составление доверенности 200 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2060 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, будучи не согласна с выводом суда на наличие в действиях водителя Ермолаева В.А., грубой неосторожности. Указывает, что доказательств наличия состава административного правонарушения и нарушения ПДД РФ водителем Ермолаевым В.А. в материалах дела не имеется. Шушенским районным судом Красноярского края жалоба Ермолаева В.А. на определение по делу об административном правонарушении удовлетворена, определение изменено в части установления вины Ермолаева В.А. в ДТП. Считает, что судом не была дана оценка тому, что Ермолаев В.А, правила дорожного движения не нарушал и его вина в ДТП отсутствует. Также указывает, что дорожно- транспортное происшествие произошло за пределами действия дорожных знаков «перегон скота» и «жилая зона». Считает выводы суда о превышении Ермолаевым В.А. скорости движения на данном участке дороги несостоятельными. Указывает, что Ермолаев В.А. применил экстренное торможение, максимально снизил скорость движения автомобиля, однако избежать столкновение с безнадзорным животным, которое не просто стояло на дороге, а резко побежало в сторону движущегося автомобиля, ему не удалось.

В апелляционной жалобе Бердюгин С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Ю.Ю. отказать в полном объеме, поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, в то время как его умысла в причинении вреда не установлено. Выражает несогласие с выводами суда об определении равнозначной вины сторон, поскольку причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель не предпринял незамедлительно мер к экстренному торможению чтобы избежать столкновения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, о чем свидетельствует большое расстояние от места столкновения с домашним животным до места остановки автомобиля. Также не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю, которая рассчитана без учета износа.

В возражениях Ермолаева Ю.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Бердюгина С.В. отказать.

Определением от 01 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Ермолаевой Ю.Ю. и апелляционной жалобы Бердюгина С.В. перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность перед третьими лицами собственника автомобиля Ермолаевой Ю.Ю. и водителя Ермолаева В.А.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. об оставлении встречного искового заявления Бердюгина С.В. к Ермолаевой Ю.Ю. без рассмотрения по существу, поскольку со стороны Бердюгина С.В. обращения по факту ДТП, имевшего место 14 августа 2021 года, не было, а кроме того, Бердюгиным С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон спора, заслушав представителя истца-ответчика Ермолаевой Ю.Ю. – Кечайкину А.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Бердюгина С.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу статей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что суд постановил решение при непривлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», права и обязанности которого затрагиваются данным спором, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления ввиду нарушения норм процессуального закона (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сама рассматривает гражданское дело по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2021 года к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями пунктов 25.4 и 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2021 года в 11 часов водитель Ермолаев В.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Ермолаевой Ю.Ю., двигался по автодороге <адрес>. В районе 55 км. указанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на корову, принадлежащую Бердюгину С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Бердюгину С.В. корова погибла, а автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ермолаевой Ю.Ю., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2021 года Бердюгин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Определением №№ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ермолаева В.А. состава административного правонарушения, которое было изменено решением Шушенского районного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года, исключен вывод инспектора о том, что Ермолаев В.А, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Баранова В.В. от 27 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 175700 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Бердюгин С.В. является собственником коровы.

Таким образом, принадлежность коровы Бердюгину С.В. и факт наезда на нее автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № судом установлен и сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6 ПДД).

Согласно Правил содержания домашних животных и птицы на территории
п. Балахта, владельцы домашнего скота, имеющие в собственности, владении или в пользовании земельный участок, вправе содержать животных в свободном выгоне только на обнесенной забором территории. Запрещается выпас и загрязнение животными мест общего пользования, дворов, улиц, тротуаров (пункт 3.4). Выпас домашнего скота в летне-пастбищный период разрешается только в специально отведенных для этого местах администрацией поселка под наблюдением владельца (по его поручению иного лица) или на привязи (пункт 3.5). Не допускается выгон животных в черте населенного пункта без сопровождения собственниками (пункт 3.6).

Оценивая действия каждого участника ДТП, судебная коллегия считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий Бердюгина С.В., который нарушил пункта 25.4 ПДД РФ, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, допустив бесконтрольное и безнадзорное нахождение коровы за пределами своего двора и ее выход на проезжую часть, ограничивающий проезд движущемуся автотранспорту.

Вместе с тем, судебная коллегия также усматривает вину водителя Ермолаева В.А., который не выполнил требования знака 1.26 ПДД РФ «Перегон скота», не учел интенсивность движения транспортных средств на дороге, двигаясь со скоростью 70-80 км/час. не предпринял должных мер к избежанию наезда, в частности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины в ДТП владельца коровы Бердюгина С.В. равной 50% и водителя автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № Ермолаева С.В. равной 50%.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № следует руководствоваться экспертным заключением № ИП Баранова В.В., представленным Ермолаевой Ю.Ю., поскольку выводы эксперта Бердюгиным С.В. не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Данное экспертное заключение признается судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт-техник Баранов В.В. имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов содержит исследовательскую часть, а выводы и ответы на поставленные вопросы, являются последовательными и непротиворечивыми. При этом, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах с Бердюгина С.В. в пользу Ермолаевой Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма пропорционально установленной степени вины в ДТП в размере 87850 руб. (175 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля х 50%).

Разрешая встречные требования Бердюгина С.В. к Ермолаевой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Бердюгин С.В. просит взыскать с Ермолаевой Ю.Ю. ущерб, как с владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Бердюгиным С.В. заявлены требования о взыскании с Ермолаевой Ю.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП с участием водителя Ермолаева В.А., управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности Ермолаевой Ю.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в установленном законом порядке. Объем заявленных требований не превышает размер предусмотренный пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по сути, иск Бердюгина С.В. является самостоятельным иском, который подлежит рассмотрению с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пунктам 92-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ермолаевой Ю.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

По запросу судебной коллегии АО «АльфаСтрахование» 10.06.2021 года дан ответ, согласно которому сведения об обращении за страховым выплатами по факту ДТП от 14.08.2021 года с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № который допусти наезд на корову, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора Бердюгиным С.В. к АО «АльфаСтрахование» не соблюден, исковое заявление Бердюгина С.В. к ответчикам Ермолаевой Ю.Ю., АО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП эксперт-техник Баранов В.В., заключив договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от <дата>. В счет оплаты досудебной экспертизы Ермолаева Ю.Ю. оплатила ИП Баранов В.В. 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.08.2021 года. ( л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия повреждений автомобиля после ДТП, имевшего место 14 августа 2021 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении данных расходов и взыскивает с Бердюгина С.В. в пользу Ермолаевой Ю.Ю. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом, разумными следует считать так░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 36).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (13 ░░░░░░ 2022 ░░░░, 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░, 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2357 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2357 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 107007 ░░░░░░ 75 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░