Решение по делу № 2-1143/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октоблу» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Октоблу» (далее ООО «Октоблу») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на то, что между ООО «Октоблу» и ФИО2 был заключён трудовой договор №.

14.10.2016г. он был принят на работу в ООО «Октоблу» на должность Специалист отдела логистики. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по пп. "а" п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он отсутствовал на работе в период времени с 29.11.2017г. по 30.11.2017г., и согласно графику, эти дни являлись выходными днями. Действиями работодателя истцу причинён моральный вред.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседание исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Истец пояснил, что график работы ему обычно направлялся в виде таблицы через сеть Интернет. Он знакомился с данным графиком, и в определённые дни выходил на работу. Когда он ознакомился с очередным графиком, то увидел, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ он не работает, в связи с чем, и не вышел на работу.

Представитель ответчика ООО «Октоблу» по доверенности ФИО5 в суде против иска возражал по доводам письменных возражений на иск.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума №).

Таким образом, в силу приведённых выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. В связи с чем, работодателем должен быть соблюдён установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Октоблу» и ФИО2 был заключён трудовой договор №. Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Октоблу» на должность Специалист отдела логистики.

В соответствии с п.8.1 Трудового договора истцу был установлен сменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочей смены 9 часов, с перерывом для питания и отдыха 1 час. Графики сменности доводятся до работника не позднее одного месяца до дня введения их в действие.

Факты отсутствия истца в рабочее время на рабочем месте в указанные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Истец факты своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отрицает и не оспаривает.

Ответчик истребовал у истца объяснения о причинах его отсутствия в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные письменные требования истец получить под роспись отказался, о чём был составлен соответствующий акт.

Объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте 29.11.2017г. и 30.11.2017г. истец в течение срока, установленного ст.193 ТК РФ, также не предоставил, о чём 09.12.2017г. сотрудниками ООО «Октоблу» был составлен соответствующий акт.

В исковом заявлении истец указывает, что 29.11.2017г. и 30.11.2017г. были для него выходными днями.

Между тем, данный довод истца противоречит действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что работодателем утверждается график работы для сотрудников в виде таблицы, в которой отражено в какие дни каждый из работников отдыхает или работает. Работники знакомятся с данным графиком, и выходят на работу в определённые дни.

Судом также установлено, что в соответствии с действующим у ответчика порядком графики сменности (расписание работы), устанавливается график работы для всех сотрудников. Данный график доводится до сведения работников посредством электронной системы, в которой каждый из работников после ознакомления с графиком, проставляет подтверждение расписания работы.

Согласно графику сменности на ноябрь 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были для истца рабочими днями - смена с 23.00 до 08.00, с перерывом на обед 1 час.

Истец со своего электронного адреса, указанного в п.ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, 05.11.2017г. подтвердил указанный график работы (расписание работы), что подтверждается имеющимися в материалах дела данными из электронной системы ответчика, каких-либо изменений в график на ноябрь 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, о чём также имеется информация в электронной системе.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. и пунктом ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора установлено, что за работником закрепляется персональный рабочий телефонный адрес. Работник обязан проверять закреплённый за ним персональный рабочий электронный адрес не реже одного раза в каждый рабочий день.

Таким образом, истцу было известно о графике работы 29 и 30 ноября с 23.00 до 08.00 ещё с ДД.ММ.ГГГГ, а доводы истца об обратном не подтверждены. В связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте 29 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня обоснованно расценены работодателем как прогулы.

Доводы истца о том, что на его электронном адресе имелся иной график работы, суд находит необоснованным, поскольку истцом предоставлены доказательства, что им в сети Интернет размещался определённый график, который длительное время не менялся, и согласно которому 29 и ДД.ММ.ГГГГ у истца были рабочие дни.

Приказом №/лс от 09.12.2017г. ФИО2 был уволен по пп. "а" п.б ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана трудовая книжка и под подпись он был ознакомлен с приказом об увольнении. Расчёт при увольнении с истцом был произведён полностью и в установленном порядке, что истцом не оспаривалось.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Сами по себе объяснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, не могут быть положены в основу решения, поскольку совокупностью доказательств они не подтверждены.

Руководствуясь приведёнными нормами права, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, требования о представлении истцом объяснений отсутствия на работе, суд пришёл к выводу о том, что истец в период с 29.11.2017г. по 30.11.2017г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 за прогул по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, а также учтена тяжесть проступка.

Вопреки доводам истца, нарушений требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка (факты отсутствия истца на рабочем месте в спорные дни без согласования с работодателем), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы истца о том, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, не свидетельствует о дискриминации и об ограничении его трудовых прав и свобод, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей, явилось следствием не соблюдения им трудовой дисциплины, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО2 за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведённым выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основного о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октоблу» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова