Решение по делу № 33-3548/2022 от 26.05.2022

УИД 29RS0023-01-2020-004991-27

Судья Чистяков О.Н.                           стр. 118г                                    г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3548/2022                 15 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Орловой А.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Игнатьева С.В., действующего от своего имени и в интересах собственников недвижимого имущества многоквартирного <адрес>, а также товарищества собственников недвижимого имущества «<адрес>» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

ООО «УК «Сармат» обратилось в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных по гражданскому делу 2-688/2021 (том 2 л.д. 196-204).

В заявлении от 14 февраля 2022 г. представитель ООО «УК «Сармат» уточнил, что ответчик просит взыскать компенсацию понесенных судебных расходов с ТСНИ «<адрес>».

В обоснование указало, что решением суда от 15 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Игнатьева С.В., действующего от имени и в интересах собственников недвижимого имущества, а также ТСНИ «<адрес>» к ООО «УК «Сармат». В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг ИП Баирамова А.А.-Х. в размере 20 000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Председатель правления ТСНИ «<адрес>» Игнатьев С.В. в письменных возражениях указал на несогласие с заявлением ООО «УК «Сармат», поскольку ответчиком в заявлении не определена доля судебных расходов, приходящаяся на каждого собственника в зависимости от метража квартиры, а также указал, что законом не предусмотрено взыскание расходов с третьего лица.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2022 г. постановлено:

    «заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с товарищества собственников недвижимого имущества «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» 10 000 (Десять тысяч рублей) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о взыскании с Игнатьева С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать».

    С данным определением не согласились Игнатьев С.В., действующий от своего имени и в интересах собственников недвижимого имущества многоквартирного <адрес>, ТСНИ «<адрес>», просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

    В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что из текста определения неясно в какой сумме и с кого ООО «УК «Сармат» намеревалось взыскать судебные расходы.

    Полагают, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «УК Сармат» должно была указать собственников <адрес> в <адрес> в качестве солидарных должников, обязанных возместить расходы по участию представителя, и долю каждого собственника в судебных расходах.

    Указывают, что суд не учел того, что ООО «УК «Сармат» и ТСНИ «<адрес>» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, не связаны между собой никакими договорами, не являются по отношению друг к другу ни кредиторами, ни должниками, в связи с чем суд, незаконно возложил на ТСНИ «<адрес>» как на третье лицо обязанность по оплате судебных расходов в сумме 10 000 руб.

    Кроме того, возможность взыскания понесенных судебных расходов за участие представителя с третьего лица законом не предусмотрена.

    Не соглашаясь с размером возложенных расходов, полагают, что ООО «УК «Сармат» не представила доказательств того, что ее представитель Байрамов А.А.-Х. выполнил перечень конкретных юридических услуг (действий) в отношении каждого истца на сумму 10 000 руб., доказательств стоимости каждой оказанной услуги и перечня оказанных услуг.

    Заявление о взыскании судебных расходов содержит лишь общие фразы о необходимости взыскания расходов, перечень услуг не конкретизирован.

    Представитель Байрамов А.А.-Х. участвовал в одном судебном заседании, где одновременно рассматривались одинаковые требования всех истцов, объединенные в одном исковом заявлении с одинаковым обоснованием иска. При этом Байрамов А.А.-Х. не высказывал возражения относительно каждого истца, а ссылался на то, что с исковым заявлением истцов он не согласен. Участие в одном судебном заседании 4 февраля 2021 г. само по себе свидетельствует о невозможности полноценной реализации процессуальных прав доверителя на сумму 10 000 руб.

    Более того, не доказана связь между понесенными издержками на оплату услуг представителя и объемом оказанных услуг в деле, рассматриваемым в суде с его участием, а размер возмещения стоимости услуг представителя, сниженный судом до 10 000 руб., следует расценивать как убедительное доказательство того, что размер взыскиваемой суммы является чрезмерным, а сами расходы на оплату услуг представителя в рамках дела № 2-688/2021 фактически не понесены.

    В возражениях на частную жалобу ООО «УК «Сармат» просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-688/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2021 г.) отказано в удовлетворении исковых требований Игнатьева С.В., действующего от имени и в интересах собственников недвижимого имущества многоквартирного <адрес>, к ООО «УК «Сармат» о взыскании с ООО «УК «Сармат» в пользу собственников многоквартирного <адрес> денежных средств, полученных по договору управления за содержание жилья в размере 646 245 руб., денежных средств, полученных от аренды общего имущества собственников за период 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 100 298 руб. 55 коп., денежных средств, полученных от аренды общего имущества собственников за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 49 989 руб. 80 коп.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ТСНИ «<адрес>» к ООО «УК «Сармат» о взыскании денежных средств собственников, полученных по договору управления за содержание жилья за период с 1 марта 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 1 550 988 руб., взыскании денежных средств собственников, полученных от аренды общего имущества собственников за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г., в размере 294 860 руб. 76 коп., взыскании денежных средств собственников, полученных по договору управления за управление домом за период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 139 588 руб. 92 коп., взыскании денежных средств собственников в связи с нецелевым использованием в интересах индивидуального предпринимателя Халхун М.А. в размере 36 846 руб.; о возложении на ООО «УК «Сармат» обязанности по передаче технической документации на <адрес>, переданной по акту приема-передачи от 7 февраля 2020 г., с момента принятия судебного решения; взыскании с ООО «УК «Сармат» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической документации на <адрес>, с момента принятия судебного решения (том 2, л.д. 107-111, 154).

Судами апелляционной и кассационной инстанции проверена законность судебного решения и оно оставлено без изменения.

В этой связи ответчик ООО «УК «Сармат», будучи выигравшей в споре стороной, вправе претендовать на возмещение понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде расходов.

Юридическую помощь ответчику в рамках данного гражданского дела на основании соглашения возмездного оказания услуг от 25 ноября 2020 г. оказывал ИП Баирамов А.А.-Х., который также представлял его интересы в суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб., что следует из п. 3.1 вышеуказанного соглашения.

При этом положения п. 1.1 соглашения установлено, что исполнитель от имени и за счет заказчика совершает действия, не выходящие за рамки действующего законодательства РФ, а именно: изучает представленные заказчиком документы с целью выработки стратегии защиты интересов заказчика; изготавливает заявления, возражения и/или иные обращения в целях защиты интересов заказчика в рамках гражданского дела № 2-5235/2020 (ныне № 2-688/2021); оказывает помощь заказчику в сборе доказательств; представляет его интересы в суде (том 2, л.д. 203).

По факту оказания услуг составлен акт от 9 августа 2021 г. (том 2, л.д. 200).

Оплата ООО «УК «Сармат» ИП Баирамову А.А.-Х. 20 000 руб. за оказанные правовые услуги подтверждается счетом от 9 августа 2021 г. № 017, платежным поручением от 11 августа 2021 г. № 418.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель ответчика ознакомился с материалами дела (том 1, л.д. 86, 87), составлял заявления и представлял доказательства (том 1, л.д. 89-150, том 2 л.д. 12-54, 71а), участвовал в судебном заседании 4 февраля 2021 г. продолжительностью 1 час 5 минут (том 1, л.д. 134-135), подготовил и подал в суд заявление о взыскании компенсации судебных расходов и приложенные документы (л.д. 196-205).

Частично удовлетворяя заявление ООО «УК «Сармат», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, факт отказа в удовлетворении требований, фактические обстоятельства дела, количество затраченного представителем времени для оказания правовой помощи, включая составление документов, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером понесенных ответчиком расходов ответчика является 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы о чрезмерности понесенных стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении размера подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности их несения.

Судом дана оценка всем действиям, выполненным представителем ответчика по гражданскому делу, учтена их средняя стоимость по региону, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного снижения их размера.

Вопреки мнению подателя жалобы перечень услуг оказанных представителем содержится в п. 1.1 соглашения возмездного оказания услуг от 25 ноября 2020 г., а факт их оказания подтверждается актом от 9 августа 2021 г. и материалами данного гражданского дела.

        То обстоятельство, что в обжалуемом судебном определении неверно указан размер судебных расходов (37 000 руб. вместо 20 000 руб.), которые просил взыскать ответчик с третьего лица, является опиской, которая на содержание судебного акта и выводы суда первой инстанции не повлияла. В этой связи данный довод частной жалобы не влечет за собой отмену определения суда.

        Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя частной жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения не было учтено, что исковые требования к ООО «УК «Сармат», в удовлетворении которых отказано, предъявлены Игнатьевым С.В. от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома и третьим лицом ТСНИ «<адрес>».

        В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

        Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (п. 3 ст. 40 ГПК РФ).

        Таким образом, собственники помещений в доме и ТСНИ «<адрес>» обладали равными между собой правами и обязанностями истцов, действовали на одной стороне истца, но самостоятельно и независимо друг от друга. В свою очередь, действия ответчика, направленные на защиту от предъявленных к нему требований, совершались в отношении истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

        При таких обстоятельствах собственники помещений в доме и ТСНИ «<адрес>» не являются ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами, применительно к требованиям ст.ст. 322, 326 ГК РФ. Они самостоятельно исполняют процессуальные права и обязанности, включая обязанность по возмещению выигравшей в споре стороне понесенных ею процессуальных издержек.

        В этой связи ссылка подателей частной жалобы на изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснения во внимание принята быть не может, т.к. солидарность требований и обязанностей (ответственности) на стороне истца (собственников помещений в доме и ТСНИ «<адрес>») отсутствует.

        При таких обстоятельствах, учитывая самостоятельное процессуальное положение истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, понесенные ответчиком издержки подлежат распределению между ними в равных долях. Поскольку ответчик предъявил требования о взыскании судебных расходов только к третьему лица с самостоятельными требованиями, учитывая определенный судом исходя из требований разумности их размер в сумме 10 000 руб., с ТСНИ «<адрес>» подлежат взысканию в пользу ООО «УК «Сармат» судебные расходы в размере 5 000 руб.

        Соответственно, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

        Довод подателей частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания судебных издержек с третьего лица, не может быть признан состоятельным, т.к. он противоречит положениям ст. 42 ГПК РФ, согласно которым третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора несут все обязанности истца. Какого-либо исключения в части обязанности возместить выигравшей стороне спора понесенные ею судебные издержки для третьих лиц с самостоятельными требованиями действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

        Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с товарищества собственников недвижимого имущества «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» – отказать.

Судья                                                Е.В. Кучьянова