Решение по делу № 22-820/2022 от 28.04.2022

Судья Носова И.А.                                                № 1-7-22-820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

судей Никитина Р.В. и Колосова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного Тараненко Т.Г. и его защитника адвоката Арнаутова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тараненко Т.Г и его защитника адвоката Арнаутова Д.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года:

Тараненко ТГ, родившийся <...> года в г. <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

24 января 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2002 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества, освобожденного 21 июля 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок наказания времени содержания Тараненко Т.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Тараненко Т.Г. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в отношении растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массами 257 г, 77,6 г и 2,53 г, а всего общей массой 337,13 г в период времени с 01 февраля 2020 года по 20 мая 2020 года в д. Полосы Валдайского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Тараненко Т.Г. свою вину не признал.

Осужденный Тараненко Т.Г. в апелляционной жалобе и в письменных и устных дополнениях к ней просит приговор отменить. Воспроизводит версию о непричастности к хранению частей растений конопля, которые ему вменены в вину в приговоре, и утверждает о принадлежности указанных растений сособственнику дома Б. Анализирует показания свидетелей Б, Я, Г, В, В, С, Г, М, и считает, что эти показания подтверждают его версию. Оспаривает положенные в основу приговора доказательства на основании того, что при производстве осмотра в жилище не было обеспечено его участие в этом следственном действии. В ходе предварительного слушания им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра жилища от 20 мая 2020 года, рассмотрение которого было отложено до момента исследования всех доказательств со стороны обвинения. Однако на момент постановления приговора это ходатайство так и не рассмотрено, а доказательство положено в основу приговора. Несмотря на то, что он не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, полученной у него в отсутствие адвоката, суд также неправомерно сослался на этот документ как на доказательство его виновности. Усматривает противоречия в химических исследованиях частей растений, считая, что эти противоречия судом не выяснены и не устранены. Указывает, что в приговоре суда первой инстанции ему зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 мая 2020 года по 20 мая 2021 года включительно, при этом постановлением Новгородского областного суда срок содержания под стражей продлен по 20 мая 2021года, а значит и исчислять данный срок следует с 20 мая 2020 года. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства о возвращении дела прокурору суд проявил предвзятость, тем самым лишил его равноправия в ходе предварительного слушания, что не согласуется с принципом состязательности в судопроизводстве. Просит освободить его от несения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник Арнаутов Д.А. в интересах осужденного Тараненко Т.Г. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью к преступлению. Цитируя положения ст.297 УПК РФ, считает, что нормы данного закона судом не в полной мере выполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

В основу выводов суда первой инстанции о виновности Тараненко Т.Г. в незаконном хранении без цели сбыта частей растений конопли правильно положены:

показания свидетелей ГВН., ЯАИ., СЕС., ВЕВ., ПАС., данные в ходе судебного следствия, показания свидетелей БСЯ., ВЛЕ., данные в ходе судебного следствия, согласно которым по месту фактического жительства Тараненко Т.Г. в ходе следственных действий были обнаружены и изъяты части растений конопля;

протокол осмотра помещений дома № 27 в д. Полосы Валдайского района Новгородской области от 20 мая 2020 года, в ходе которого обнаружены приспособления, используемые для выращивания растений, а также высушенные части растений;

протокол обыска того же жилища от 21 мая 2020 года, в ходе которого в чердачном помещении того же жилого дома обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета;

справки об исследовании и заключения химических экспертиз, из которых следует, что представленные на исследование части растений общей массой 337,13 г, которые были изъяты в ходе осмотра и обыска жилого помещения, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства;

и другие доказательства.

Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств, суд правильно положил их в основу обвинения Тараненко Т.Г., не усмотрев оснований для признания недопустимым того или иного доказательства.

Как установлено судом, поводом для осмотра фактически занимаемого Тараненко Т.Г. жилища, послужило обращение Бойцовой С.Я., которая согласно рапорту полицейского 20 мая 2020 года в 22 часа 25 минут сообщила в полицию о нахождении в принадлежащем ей на праве собственности домовладении растений конопли.

Право и обязанность должностных лиц органа внутренних дел производить осмотр помещений при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение наркотических средств, предусмотрено п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», поэтому проведение этого неотложного следственного действия не противоречит закону.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ.

Как видно из протокола осмотра жилища от 20 мая 2020 года, в производстве этого следственного действия с самого начала участвовала собственник жилища Бойцова С.Я.

Из показаний допрошенных участников судопроизводства следует, что прятавшийся в бане Тараненко Т.Г. был обнаружен после полуночи уже 21 мая 2020 года. В относящихся к этому времени документах отсутствуют сведения о том, что Тараненко Т.Г. первоначально возражал против осмотра или пытался препятствовать этому. Более того, Тараненко Т.Г. в последующем подтвердил принадлежность себе обнаруженной в ходе осмотра конопли, что нашло отражение в протоколе явки с повинной, а также сообщил дополнительные сведения о хранении конопли на чердаке того же дома, что послужило основанием для ее изъятия в ходе обыска, проведенного в том же доме 21 мая 2020 года.

Признавая допустимым доказательством оспариваемый стороной защиты протокол явки Тараненко Т.Г. с повинной, суд первой инстанции со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года № 225-О, правильно исходил из того, что Тараненко Т.Г., делающему заявление о явке с повинной, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, при этом о желании сделать такое сообщение в присутствии защитника он не заявлял.

В протоколе явки с повинной Тараненко Т.Г. не отражено, что на него оказывалось какое-либо моральное либо физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, а также сведения о недобровольности такого заявления. Кроме того, будучи допрошенным 21 мая 2020 года в качестве подозреваемого Тараненко Т.Г. в присутствии защитника подтвердил ранее сообщенные им сведения.

По делу были проведены химические исследования и судебно-химические экспертизы, в ходе которых исследовались изъятые в ходе осмотра и обыска части растений.

Вид и масса частей растений, содержащих наркотическое средство, которые были изъяты в ходе осмотра и обыска в жилище, установлены на основе специальных исследований, оценивая которые, судебная коллегия находит, что методы и приемы исследования, а также их результаты изложены четко, ясно, доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, что при необходимости можно проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Специальные термины разъяснены. При таких обстоятельствах следует признать, что оспоренные стороной защиты заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законодательства государственной экспертной деятельности.

Вопреки мнению осужденного выводы эксперта, проводившего исследования, не содержат противоречий, в том числе в части исследования корневищ растений, действия с которыми в вину Тараненко Т.Г. не вменялись.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, суд исследовал по делу все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Следственные и процессуальные действия, результаты которых были положены в основу приговора, совершались в пределах срока следствия устанавливаемого и продлеваемого надлежащим руководителем органа предварительного расследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, правила ведения и изготовления протокола судебного заседания, регламентированные ст. 259 УПК РФ, нарушены не были.

В частности, в протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просили занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (пункты 5, 6 и 9 - 14 части третьей статьи 259 УПК РФ).

Протокол судебного заседания с учетом постановления об удостоверении правильности замечаний на этот протокол содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 259 УПК РФ. Правильность содержания протокола судебного заседания (включая все его части) удостоверена подписями секретаря судебного заседания и председательствующего.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Действия виновного правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции в полной мере учел как фактические обстоятельства преступления, так и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в том числе явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, биологическим отцом которого он не является.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно установил в действиях Тараненко Т.Г. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно учел, что виновный совершил оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи в приговоре верно отражены и правильно учтены при определении вида и срока наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Тараненко Т.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы правильно определено судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд правильно взыскал с осужденного расходы на выплату вознаграждения защитникам, которые были определены с учетом категории уголовного дела и времени, затраченного на осуществление защиты. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, так как отсутствие у осужденного достаточных средств в настоящее время не свидетельствует о том, что такие средства с учетом его возраста и трудоспособности не появятся у него в будущем.

Доводы о том, что срок содержания Тараненко Т.Г. под стражей должен исчисляться с 20 мая 2020 года, опровергаются фактом задержания Тараненко Т.Г. 21 мая 2020 года, а ссылка на то, что 12-ти месячный срок содержания его под стражей окончился 20 мая 2021 года, вопреки мнению осужденного, не подтверждают данного обстоятельства, а свидетельствуют о правильном применении судом положений ст. 128 УПК РФ о порядке исчисления срока содержания под стражей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального как и норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года в отношении Тараненко ТГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              А.С. Григорьев

Судьи                                                                                             Р.В. Никитин

                                                                                                        Е.М. Колосов