Решение по делу № 7У-4460/2024 [77-1879/2024] от 04.06.2024

Дело №77-1879/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                      2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова В.Г.

судей Хохловой Е.В., Чаплыгина И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкиревой А.А.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

осужденного Костенко А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Хадикова З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костенко А.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., выступления осужденного Костенко А.В. и его защитника – адвоката Хадикова З.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года

Костенко Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Костенко А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Костенко А.В. указывает о своем несогласии с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на нарушение положений ст. ст. 7, 75, 297 УПК и права на защиту, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания сотрудника полиции ФИО9, в том числе в ходе очной ставки с ним, поскольку сообщенные последним сведения являются информацией, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий и его объяснений, а не воспроизводят события и обстоятельства уголовного дела. Считает, что очная ставка проведена в нарушение ст. 192 УПК РФ, поскольку очная ставка между указанными лицами не проводится. Также полагает, что протокол личного досмотра в части изъятия мобильного телефона и протокол осмотра телефона являются недопустимыми доказательствами, изъятие мобильного телефона, как электронного носителя информации, произведено в нарушение ст. 164.1 УПК РФ, без участия специалиста. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку участвующий в деле помощник прокурора не имел письменного поручения от межрайонного прокурора или его заместителя на поддержание государственного обвинения; удостоверение сотрудника прокуратуры таким поручением не является. Не согласен с квалификацией его действий, факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств не доказан; количество и факт расфасовки наркотических средств не является доказательством покушения на сбыт. Считает, что с учетом установленной у него зависимости от наркотических средств, его последовательных показаний, невозможности использования в качестве доказательств сведений из его мобильного телефона, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого на исправительную колонию общего режима.

Указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, с нарушением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, без учета ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, его отношение к обвинению и активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний, а также необходимость лечения от наркозависимости в порядке ст. 72.1 УК РФ, считает, что имеются основания для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, 72.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Журавлева Е.О. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Костенко А.В. не имеется, так как его действия квалифицированы правильно, уголовный закон применен верно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Костенко А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

рапортом, из которого следует, что в ОВД 1 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве имеется оперативная информация в отношении мужчины, представляющегося именем ФИО2, который выполняет функции закладчика крупных партий наркотика на территории, расположенной на пересечении МКАД и Ярославского шоссе в г. Москве, в связи с чем возникла необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении указанного лица;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11у. - (сотрудников полиции), согласно которым в ходе проведения в отношении Костенко А.В. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», основанием для чего послужила оперативная информация о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы, был остановлен автомобиль, в котором находился Костенко, у которого были обнаружены и изъяты 170 свертков с веществом внутри;

протоколом личного досмотра Костенко А.В., в ходе которого у последнего изъяты, в том числе полимерный пакет с застежкой типа салазки с находящимися внутри полимерными свертками с веществом в каждом в количестве 170 штук, мобильный телефон, протоколом осмотра, справкой об исследовании и заключениями экспертов, подробно изложенными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО9 и ФИО11у. являются допустимыми доказательствами и не противоречат правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку содержат не сведения, известные им от Костенко А.В., а данные об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Костенко А.В., его задержания и личного досмотра.

Суд не ссылался в приговоре как на доказательство вины Костенко А.В. на протокол очной ставки между ним и ФИО9, в связи с чем доводы кассационной жалобы на этот счет являются беспредметными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении закона при изъятии и осмотре принадлежащего ему сотового телефона вследствие отсутствия специалиста, также являются несостоятельными. Обязательное участие специалиста предусмотрено при производстве выемки электронных носителей информации в силу ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ при расследовании определенной категории дел в сфере предпринимательской деятельности, к которой преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не относится. Произведение осмотра телефона не требовало специальных познаний.

Таким образом, нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 88, 88 УПК РФ, соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив указанные доказательства по делу, а также с учетом количества наркотического средства, пришел к правильному выводу о виновности Костенко А.В. в содеянном.

Суду были известны и тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Данные доводы не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 (в ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. О наличии у лица умысла на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать, в том числе, их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке (п.п. 13, 13.2).

Как установлено по данному делу, приобретенные осужденным, в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к сбыту наркотических средств, наркотические средства были расфасованы в удобную для сбыта характерную упаковку, составляют крупный размер и многократно превышают разовую дозу употребления указанных наркотических средств.

Исходя из объективно установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об умысле Костенко А.В. на сбыт наркотических средств, дал правильную юридическую оценка содеянному и в приговоре надлежащим образом ее мотивировал.

Предложенные осужденным суждения в жалобе относительно оценки доказательств об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств противоречат представленным доказательствам и не могут рассматриваться как основание к отмене судебных решений, поскольку выводы судебных инстанций сомнений не вызывают. Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется

Содержащиеся в жалобе осужденного ссылки на наличие у него наркозависимости также не опровергают выводы суда о наличии у Костенко А.В. умысла на сбыт наркотических средств, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Костенко А.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ, как он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не предусматривает наличие в уголовном деле письменного поручения прокурора на поддержание государственного обвинения в ходе судебного разбирательства конкретному государственному обвинителю.

Отводов участвующему в разбирательстве по делу государственному обвинителю осужденный не заявлял.

Наказание Костенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Костенко А.В. и его родственников, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об активном способствовании Костенко А.В. в раскрытии и расследовании преступления являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что наркотические средства были обнаружены и изъяты у Костенко А.В. в ходе его личного досмотра после его задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, установления обстоятельств уголовного дела, Костенко А.В. не сообщал.

Оснований для назначения Костенко А.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, учитывая характер, общественную опасность преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Положения ст. 72.1 УК РФ в отношении Костенко А.В. также применены быть не могут ввиду назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Костенко А.В. наказание соразмерно тяжести содеянного и не является чрезмерно суровым, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного Костенко А.В., для отбывания наказания, определен верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Костенко А.В. и его защитника – адвоката Сенько С.П.

Все доводы, приводимые адвокатом и осужденным, повторяющиеся в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Костенко А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года в Костенко Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи: