Решение по делу № 2-7046/2024 от 08.02.2024

Копия

Дело № 2-7046/2024

24RS0048-01-2022-016662-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ощепковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО4 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, о предоставлении должнику кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет, в результате чего, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 524, 77 руб., из которых по основному долгу составила в сумме 91 826,19 руб., по процентам в размере 11 698, 58 руб. На основании договора уступки прав (требования) № «ПАО «Банк ВТБ24» уступило право требования ООО «АктиБизнесКоллекшн» (переименовано в ООО «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ) по просроченным кредитам, в том числе в отношении задолженности возникшей у ответчика по вышеуказанному кредитному договору. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270,50 рублей

В судебном заседании ответчик ФИО4., ее представитель по устному ходатайству ФИО5 заявили о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО4 ФИО4 был заключен кредитный договор №, о предоставлении должнику кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком на пять лет под 24,9 % годовых.

Ответчик была ознакомлена с условиями заявления о полной стоимости кредита, тарифным планом, графиком платежей и приняла их в целом, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанных документах.

По условиям кредитного договора, график погашения кредита определен как ежемесячно равными (аннуитетными) платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, не позднее даты, указанной в кредитном договоре. Платеж за первый месяц льготный – только проценты.

Согласно представленному расчету задолженности, итоговая сумма задолженности к ответчику была предъявлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 524,77 руб., из которых 91 826,19 руб. сумма просроченного основного долга, 11 698,58 руб. просроченная задолженность по процентам.

Более начисление процентов за пользование кредитом банком на сумму просроченной задолженности не производилось, следовательно, ответчику предъявлялся заключительный счет.

На основании договора уступки прав (требования) № «ПАО «Банк ВТБ24» уступило право требования ООО «АктиБизнесКоллекшн» (переименовано в ООО «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ) по просроченным кредитам, в том числе в отношении задолженности возникшей у ответчика по вышеуказанному кредитному договору

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика представила суду заявление о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности истек, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «АктивБизнесКоллекш» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте). На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> с ФИО4 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекш» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

По заявлению ФИО4 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой в виде выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прервало течение срока исковой давности по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. При этом с указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке), то есть в пределах шести месяцев.

С учетом обращения истца с данным исковым заявлением в период 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не подлежат взысканию платежи предшествующие ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком подлежит взысканию за платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку итоговая сумма задолженности как по основному долгу, так и по процентам была определена согласно имеющемуся в материалах дела расчету на ДД.ММ.ГГГГ, более проценты по кредитному договору не начислялись, то требуемая сумма находится за пределами срока исковой давности.

В этой связи, истец обратившись в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности.

Доказательства внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов и после окончательного формирования суммы задолженности и по истечении срока исполнения обязательства, а равно иных доказательств свидетельствующих о признании долга заемщиком в пределах срока исковой давности суду не представлены.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что с указанным исковым заявлением ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось за пределами срока исковой давности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства судом установлено и учтено, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым исковые требования к Розенберг (Борисневой, ФИО4) Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 07.08.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова