Решение по делу № 2-8150/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-8150/21

50RS0026-01-2021-010994-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алавердяна А. А. к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Люберцы-Х» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алавердян А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» и ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГ между Алавердяном А. А. (Покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита в числе прочих целей использования заемщиком потребительского кредита – оплата услуги «АССИСТАНС УСЛУГИ» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х». В соответствии с заявлением о присоединении от ДД.ММ.ГГ Алавердян А.А. выразил согласие на заключение договора оказания услуг с ООО «Все эвакуаторы», стоимостью 200 000 рублей.

    Денежные средства в размере 200 000 рублей Алавердян А.А. уплатил в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х». О том, были ли указанные средства перечислены на счета ООО «Все эвакуаторы» - заявителю не известно.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчиков письменную претензию, в которой заявляет об отказе от договора ассистанс услуги (техническая помощь на дороге). Считает, что с момента расторжения договора (получения контрагентами заявления-претензии) у ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (а если денежные средства не были перечислены, то у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х») отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) в размере 200 000 рублей и просит возвратить указанную сумму.

    Претензия была получена ответчиками. ООО «Все эвакуаторы» получили претензию ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, и оставили её без ответа. Исходящим от ДД.ММ.ГГ ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-Х» ответили, что все требования должны быть направлены ООО «Все эвакуаторы», т.к. ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-Х» выступало при заключении договора ассистанс услуги (техническая помощь на дороге) в качестве Агента ООО «Все эвакуаторы». Никаких документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей от Ключавто в ООО «Все эвакуаторы» истцу представлено не было.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчиков ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-Х» и ООО «Все эвакуаторы» денежные средства по договору оказания услуг в размере 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

Истец Алавердян А.А. и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали ранее заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» в судебное заседание явился, извещен, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Люберцы-Х» последний перечислил ООО «Все Эвакуаторы» денежные средства, оплаченные по договору ассистанс услуги истцом.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не субъектом исполнения услуги. Просил привлечь в качестве ответчика по делу ООО «Комиссар». В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Комиссар» не явился, отзыва не иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Алавердяна А. А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «СБ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи автомобиля. Общая цена договора установлена в размере 891 000 рублей. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». В пункте 1.1 «Цели использования заемщиком потребительского кредита» Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-СL-000000351345 указано, что оплата стоимости автомобиля составляет 691 000 рублей. Одной из целей предоставления кредита является оплата ассистанс услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х». Указанная сумма была перечислена банком на счет ООО «СБ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х».

В результате чего Алавердяну А.А. была предоставлена карта на круглосуточную помощь на дорогах и эвакуацию сроком действия на 4 года. В соответствии с заявлением о присоединении от ДД.ММ.ГГ Алавердян А.А. выразил согласие на заключение договора оказания услуг с ООО «Все эвакуаторы», стоимостью 200 000 рублей. При этом с условиями оказания услуг, их стоимостью, положениями ст. 428 ГК РФ, а также с Правилами абонентского обслуживания «Все эвакуаторы» ознакомлен не был.

Согласно представленным в материалы дела истцом Правилам, которые размещены на сайте ООО «Все эвакуаторы», в рамках программы «Автопомощь на дорогах» указанное юридическое лицо оказывает именно «услуги», а, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются нормы, регулирующие оказание услуг потребителю.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом (картой).

При этом суд не усматривает оснований полагать права потребителя нарушенными при заключении договора, поскольку доказательств в подтверждение факта нарушения его прав при этом истцом не предоставлено, из представленных им документов и его объяснения следует, что договор им был заключен добровольно, при его заключении он располагал достаточной информацией о предоставляемых по нему услугах.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГ Алавердян А.А. направил в адрес ответчиков письменную претензию в которой заявляет об отказе от договора ассистанс услуги (техническая помощь на дороге) и просит возвратить ему уплаченную сумму в размере 200 000 рублей.

    Претензия была получена ответчиками. ООО «Все эвакуаторы» получили претензию ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, и оставили её без ответа. Исходящим от ДД.ММ.ГГ ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-Х» ответили, что все требования должны быть направлены ООО «Все эвакуаторы», т.к. ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-Х» выступало при заключении договора ассистансуслуги (техническая помощь на дороге) в качестве Агента ООО «Все эвакуаторы». В свою очередь ООО «Все эвакуаторы» направили в суд ходатайство, в котором указывают, что они являются владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), а исполнителем является ООО «Комиссар». Денежные средства по условиям кредитования были перечислены на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-Х».

       Согласно п. 1.1, 1.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Люберцы-Х» (агент) принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом : карта «техническа помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

             Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты.

           В соответствии с п. 2.1, 2.1.2, 2.1.2 агент обязуется: самостоятельно осуществить необходимую маркетинговую работу для реализации Карт в соответствии с настоящим Договором и письменными указаниями Принципала; получать от третьих лиц денежные средства за реализацию Карт.

        На основании п. 4.1, 4.2, 4.3 договора за оказание агентских услуг по настоящему договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения Агентом своих функций по реализации Карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в Отчете Агента (Приложение №) на основании данных, указанных в Приложении № к настоящему договору. В срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Агентом подписанного сторонами Отчета Агента (Приложение №), Агент перечисляет на расчетный счет Принципала, полученные в отчетном периоде, указанному в п. 5.1. денежные средства за вычетом Агентского вознаграждения.

           В случае получения Принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту Агентом и возникновения у Принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту. Агент обязуется возвратить Принципалу все денежные средства, полученные Агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами Отчета Агента. При этом указанные денежные средства Агент обязан перечислить на счет Принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Принципала соответствующего требования.

       Из акта № от ДД.ММ.ГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГ следует, что агент перечислил денежные средства, в том числе, оплаченные истцом за ассистанс услуги (техническая помощь на дороге).

        Из договора оферты от ДД.ММ.ГГ, представлено истцом с сайта ООО «Все Эвакуаторы» усматривается, что настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» («Компания») в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор («Договор») с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» на условиях и в порядке, установленном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит все существенные условия Договора и порядок оказания услуг.

Предметом настоящего договора является предоставление Компанией Клиенту услуги -доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Доказательств расходов, понесенных ООО «Все Эвакуаторы», в связи с заключенным договором оказания услуг с истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

         Таким образом, суд взыскивает с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца 200 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца суд взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 391,78 рублей (200 000 х 6,5% / 365 х 11 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа составит 102695,89 рублей.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ООО «Все Эвакуаторы» штраф в сумме 50000 рублей.

Поскольку не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Все Эвакуаторы» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5504 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алавердяна А. А. к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Алавердяна А. А. денежные средства по договору «Ассистанс услуги» от ДД.ММ.ГГ в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 391,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

         В удовлетворении исковых требований к ООО «Все Эвакуаторы» в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

         В удовлетворении исковых требований к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Люберцы-Х» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в бюджет городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 5504 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 11.01.2022 года.