Решение по делу № 33-11902/2020 от 10.08.2020

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-11902/2020

(2-5433/2019 УИД 66RS0005-01-2016-002882-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьиКаломасовой Л.С. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миррахимова Ш.М. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении в очереди на получение жилья,
по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Скороходова А.В., представителя третьих лиц Миррахимовой Д.М., МиррахимоваД.Ш. – Езерского А.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 были удовлетворены исковые требования Миррахимова Ш.М. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центррегионжилье») о восстановлении в очереди на получение жилья.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019 удовлетворено заявление ФГКУ «Центррегионжилье» о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение суда от 13.07.2016 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований Миррахимова Ш.М. к ФГКУ «Центррегионжилье» о восстановлении в очереди на получение жилья отказано.

20.12.2019 от Миррахимова Ш.М. в суд поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 частная жалоба Миррахимова Ш.М. на определение суда от 04.12.2019 оставлена без движения, истцу предложено в срок до 20.01.2020 исправить недостатки жалобы, а именно: представить в суд доказательства, подтверждающие направление или вручение копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с определением, истец принес на него частную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 частная жалоба Миррахимова Ш.М. на определение судьи от 25.12.2019 оставлена без движения, истцу предложено в срок до 20.02.2020 исправить недостатки жалобы, а именно: представить в суд доказательства, подтверждающие направление или вручение копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с данным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Оспаривает вывод судьи о необходимости направления истцом копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, т.к. данное действие в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен совершить суд. Кроме того, полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанности по представлению описи вложения в письмо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, представитель третьих лиц с доводами частной жалобы истца согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу истца без движения, судья пришел к выводу о том, что она не соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем установил в срок для исправления истцом недостатков жалобы до 20.02.2020.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

В частности, пунктом 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, к частной жалобе также должны быть приложены документы о направлении или вручении ее копии другим лицам, участвующим в деле.

По аналогии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения допущенных при ее оформлении недостатков.

Из материалов гражданского дела видно, что к частной жалобе истцом не приложены документы о направлении или вручении ее копий лицам, участвующим в деле. В связи с этим частная жалоба судьей правомерно оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для предоставления таких доказательств.

Доводы истца о том, что судья необоснованно истребовал от него в качестве доказательства отправки частной жалобы лицам, участвующим в деле, описи вложения в письмо, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опись вложения в качестве единственного доказательства отправки апелляционной (частной) жалобы с приложенными к ней документами лицам, участвующим в деле, не предусмотрена. Следовательно, в подтверждение направления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, истцом помимо описи вложения могли быть представлены и иные документы.

Однако истец обязанность по направлению либо вручению участвующим в деле лицам копий частной жалобы не исполнил, ссылаясь на то, что данные действия должен совершить суд первой инстанции.

Действительно, часть 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов.

Вместе с тем, доказательств направления в суд копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, истцом также не представлено. Все привлеченные судом к участию в деле третьи лица в частной жалобе не поименованы, сведения о направлении или вручении им копий частной жалобы истцом не указаны.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что поданная истцом частная жалоба соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова