Решение от 06.04.2023 по делу № 33-1169/2023 (33-25720/2022;) от 20.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2021-003278-78

Рег. № 33-1169/2023 Судья: Сафронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Румянцевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года гражданское дело № 2-3828/2022 по апелляционной жалобе Виноградовой Ольги Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года по иску Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к Виноградовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Виноградовой О.С.- Дозоровой В.В., действующей на основании доверенности 78 АВ 9056926 от 31.08.2020 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец акционерное общество коммерческий банк (далее АО КБ) «Ситибанк» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградовой О.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № №... от 8.07.2014 в размере 223 246,19 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 432,46 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что 08.07.2014 между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 4193490239767009, неотъемлемыми частями которого являются Заявление на оформление кредитной карты, Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифы. В рамках указанного договора на основании Заявления заемщика была выпущена на его имя кредитная карта и установлен лимит кредитования. На сумму займа ответчику начислялись проценты, в размере, предусмотренном Тарифами. В силу пункта 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц: «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму». В соответствии с разделом 11 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц: «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами». В нарушение указанных положений договора Виноградова О.С. погашение указанных сумм не производила, допустив образование задолженности. Неоднократные требования АО КБ «Ситибанк» о досрочном погашении образовавшейся задолженности остались Виноградовой О.С. без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а равно не представлен расчет исковых требований, а также пропущен срок исковой давности.

Истец против применения срока исковой давности возражал, представил расчет исковых требований дополнительно к ранее представленному.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2022 с Виноградовой О.С. в пользу АО КБ «Ситибанк» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №... от 08.07.2014 по состоянию на 31.03.2021 в размере 223 246,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432,46 рубля.

Ответчик Виноградова О.С. не согласилась с законностью и обоснованность указанного решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не произведена оценка срока исковой давности по отношению к каждому из платежей, кроме того судом не были оценены доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, истребована выписка по счету кредитной карты, представлена истцом (т.2).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец АО КБ «Ситибанк» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, с учетом мнения стороны ответчика, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе вновь поступившие доказательства (выписка по счету карты), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2014 между АО КБ «Ситибанк» и Виноградовой О.С. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 4193490239767009, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания карт физических лиц и тарифов.

В силу пункта 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц: «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте. (далее указано как рассчитывается минимальная сумма платежа). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».

Согласно п.3.1 Условий, кредитная карта привязана к счету и предоставляет доступ к нему. Кредитная карта высылается клиенту неактивированной. Пункт 3.14 Условий предусматривает, что дата истечения срока действия карты указана на лицевой стороне кредитной карты. По истечении срока действия кредитной карты Ситибанк выдает клиенту новую кредитную карту.

В соответствии с разделом 11 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц: «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Стороны при заключении кредитного договора согласовали его условия, и выразили свое согласие на соблюдение указанных условий, что подтверждается подписями сторон.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.03.2021 составила 223 246,19 рублей, в том числе: 178 794,66 рубля - основной долг, 34 100,03 рублей – проценты, 10 351,50 рубль - штрафы.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Виноградовой О.С. в пользу истца АО КБ «Ситибанк» кредитной задолженности в общем размере 223 246,19 рублей, исходя при этом из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Виноградовой О.С., а именно расчет, не оспоренный стороной ответчика, который проверен судом и признан арифметически верным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указав при этом на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Вместе с тем судом первой инстанции не оценивались доказательства по делу, относящиеся к оценке данного обстоятельства, которое имело юридическое значение для разрешения дела по существу. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств, на основании которых возможно достоверно установить сроки исполнения обязательств ответчика по каждому из платежей. Суд первой инстанции не запросил дополнительные доказательства у истца, таким образом, в отсутствие указанных доказательств не представляется возможным рассчитать исковую давность отдельно по каждому платежу.

Судебная коллегия доводы жалобы отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При определении условий договора необходимо учитывать и сопоставлять все условия и смысл договора в целом.

В соответствии с пунктом 17.1 «Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц»: «Договор заключен между сторонами на срок один год. По истечении такого срока действие договора автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора. Срок действия кредитного договора аналогичен сроку действия договора. Ситибанк вправе в любое время потребовать возвратить кредит, направив клиенту соответствующее уведомление. В таком случае клиент обязан вернуть кредит со всеми начисленными процентами( по день фактического погашения включительно) в течении 30 дней с момента направления соответствующего уведомления от Ситибанка».

В п.2.2 Условий указано, что клиент может воспользоваться кредитом в пределах доступного лимита (разницы между кредитным лимитом и совокупным Текущим балансом) путем проведения операций по своему счету (включая операции по снятию наличных средств через банкоматы, оплате товаров, работ и услуг с помощью кредитной карты, а также переводы на другие счета клиента и счета третьих лиц).

Из положений п.2.5 Условий следует, что клиент обязан погашать ежемесячно минимальную сумму платежа в день платежа, которая рассчитывается определенным образом (в данном пункте указано).

Таким образом, из совокупности условий договора следует, что ежемесячно погашается только сумма минимального платежа, которая каждый месяц является разной, в зависимости от использования клиентом лимита, различных оплат (п.2.2 Условий). График погашения кредита отсутствует. Положения пункта 17.1 Условий предусматривают, что срок действия договора продлевается каждый год, не ограничен; предусмотрено право (не обязанность) банка на возврат кредита в случае наличия нарушений сроков оплаты минимального платежа путем востребования всей суммы задолженности. Пунктом 2.5 Условий также предусмотрено право (не обязанность) банка начислять штрафные санкции.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком Виноградовой О.С. ненадлежащим образом. Сторона ответчика после получения по запросу суда выписок по счету кредитной карты, не смогла пояснить коллегии какова сумма минимального платежа, с учетом использования кредитной карты, своего расчета не представила, расчет истца не оспорила.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 17.1 «Условий» на возврат кредитной задолженности, Ситибанк 13.06.2018 направил требование о погашении задолженности Виноградовой О.С., которым установлен срок добровольного погашения образовавшейся задолженности – в течении 30 календарных дней, поэтому датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ и «Условий» является 13.07.2018.

Между тем, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виноградовой О.С. задолженности по договору, судебный приказ был вынесен 02.12.2019, отменен - 18.09.2020. В суд с иском АО КБ «Ситибанк» обратилось до истечения срока исковой давности (учитывая положения ст. 203 ГК РФ), а именно 07.10.2021.

Каких-либо обоснованных доводов и расчетов в подтверждение пропуска истцом срока исковой давности по каким-либо требованиям (основная сумма, проценты и т.д.), ответчиком не представлено. Условия договора, не предусматривают график погашения задолженности, предполагают ежемесячно только минимальный платеж, договор продлевается каждый год, а взыскание всей суммы задолженности может быть осуществлено банком по своему усмотрению в случае нарушения со стороны клиента.

Ответчик же, действуя добросовестно, зная о наличии кредитных обязательств, должен был действовать разумно и не допускать такого нарушения, которое ведет к увеличению суммы долга с учетом процентов и штрафных санкций. Довод ответчика о том, что не обращение банка с требованием о кредитной задолженности способствовало увеличению долга, отклоняется коллегией с учетом условий договора и обстоятельств дела.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что сумма основного долга составляет 178 794,66 рубля, проценты – 34 100,03 рублей, комиссии и иные платежи – 10 351,50 рубль.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 21.04.2023