Решение по делу № 2-5490/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-5490/2023

УИД 75RS0001-02-2023-007114-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                                     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца Травкина В.В.,

представителя ответчика ООО «Арт-Строй» Казановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козьминой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

14 сентября 2023 года Козьмина Е.В. в лице представителя по доверенности Травкина В.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в электронном виде, ссылаясь на то, что 16 апреля 2021 года она приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Планируя построить на нем жилой дом для проживания, истец заключила с ответчиком ООО «Арт-Строй» договор подряда на строительные работы от 25 июня 2021 года.

По условиям договора ответчик обязался построить дом размерами 8х8 м и гараж размерами 4х8 м. Услуги были оплачены авансом в размере 2 200 000 рублей наличными по расписке от 25 июня 2021 года и по расписке от 9 июля 2021 года. Ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по договору с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года, однако не выполнил работы, указывая на отсутствие инструмента, рабочих, необходимость немного подождать.

Не дождавшись выполнения работ, истец продала земельный участок по договору от 10 марта 2023 года, чтобы на вырученные деньги покрыть долги, возникшие в связи со строительством дома.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ истец вправе отказаться от исполнения договора подряда на строительные работы от 25 июня 2021 года. В связи с отказом от договора оплаченная по договору денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ее размер составляет 2 200 000 руб.

В силу пункта 5 названной статьи за нарушение установленных сроков выполнения работ ответчик оплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет: 2 200 000 руб. х 3 % х 526 дней = 11 572 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки ограничивается стоимостью выполнения работ и оставляет 2 200 000 руб.

Действия ответчика нарушили не только права потребителя, но и причинили физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается в 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2 215 000 р. ((2 200 000 + 2 200 000 + 30 000) /2).

На основании изложенного, истец Козьмина Е.В. просила взыскать с ООО «Арт-Строй» оплаченную по договору денежную сумму в размере 2 200 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 2 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 2 215 000 р.

Истец Козьмина Е.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Травкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений, согласно которым согласно локально-сметному расчету стоимость невыполненных по договору работ составила 1 275 968,03 руб., в связи с чем просил взыскать с ООО «Арт-Строй» в пользу Козьминой Е.В. стоимость невыполненных работ в размере 1 275 968,03 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 2 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 752 984,01 руб.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – ООО «Арт-Строй») по доверенности Казанова О.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав доводы ранее представленных возражений.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица директор ООО «Арт-Строй» Рулев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 754 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом Козьминой Е.В. и ответчиком ООО «Арт-Строй» 25 июня 2021 года был заключен договор подряда на строительные работы.

Согласно данному договору подрядчик взял на себя обязательства провести ремонтно-строительные и монтажные работы, указанные в Приложении № 1 к договору, на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, с. Смоленка, ул. Лесная, д. 50а. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 2 200 000 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень работ, проводимых подрядчиком, входили:

    строительство дома из арболита размерами 8x8 метров и гаража из пескоблока 4x8 метров согласно размеров фундамента заказчика;

    монтаж пластиковых окон КВЕ 70 и входных дверей (панорамные окна, фурнитура подлежат согласованию и определению добавочной стоимости на заводе производителя);

    монтаж перекрытий потолка: брус / доска;

    уепление потолка (насыпной утеплитель опилки+пароизоляция);

    монтаж ветро-влаго-защитной пленки;

    установка гаражных ворот под автоматику без учета автоматического привода;

    монтаж канализации: подводка канализационных труб к с/у и кухне;

    заливка бетонной подушки под фундамент с лицевой стороны дома;

    внутренняя засыпка грунта, заливка черновой бетонной стяжки внутри дома;

    монтаж кровли материал: ондулин.

Согласно пункту 3.1 договора подряда срок начала работ определен 1 июля 2021 года, окончания работ – 30 сентября 2021 года.

За нарушение сроков окончания работ пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом распискам, не оспоренным стороной ответчика, денежные средства в счет оплаты вышеназванного договора были переданы истцом Козьминой Е.В. наличными директору ООО «Арт-Строй» Рулеву Д.В.: в размере 700 000 рублей 9 июля 2021 года, в размере 1 500 000 рублей 25 июля 2021 года.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором подряда от 25 июня 2021 года, ответчиком в срок выполнены не были, 10 марта 2023 года истец Козьмина Е.В. продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Невыполнение работ в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе представленными фотографиями объекта недвижимости, пояснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.С.З., Г.Е.А., П.В.А.

Стоимость работ, не выполненных подрядчиком, составила 1 275 968,03 рублей, что подтверждается представленным стороной истца и не оспоренным стороной ответчика локальным сметным расчетом (сметой) № 1, составленным базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен на 3 квартал 2023 год инженером-сметчиком К.О.П., имеющей соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, суд учитывает, что согласно пункту 5.2 договора подряда на строительные работы от 25 июня 2021 года в случае ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств по договору подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы, указанной в пункте 2.1, за каждый день просроченной задолженности.

Стороны пришли к соглашению о размере неустойки, предусмотренной за неисполнение обязательств, данное положение договора сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд считает возможным применить данное положение к спорным правоотношениям.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Такой мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит исчислению за период с 1 октября 2021 года (день, следующий после окончания срока исполнения работ, предусмотренного договором подряда) по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 9 марта 2023 года (10 марта 2023 года земельный участок с недостроенным объектом недвижимости был продан истцом).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 75 240 руб. (2 200 000 х 0,01 % х (182+160 дней)).

С учетом требований разумности и соразмерности, доводов представителей, изложенных в письменных и устных пояснениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пунктах 3, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В связи с изложенным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, учитывая, что ее сумма должна быть соразмерной причиненному вреду.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени нарушенных прав истца как потребителя, длительности нарушения, индивидуальных особенностей истца, наступивших для истца последствий, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа составит 680 604,01 руб. ((1 275 968,03 + 75 240 + 10 000) х 50 %), при этом оснований для положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 409,06 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козьминой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ИНН 7536166515, ОГРН 1177536004260) в пользу Козьминой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), денежные средства по договору подряда от 25 июня 2021 года в размере 1 275 968,03 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору подряда от 25 июня 2021 года в размере 75 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 680 604,01 рублей, а всего взыскать 2 041 812 (два миллиона сорок одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ИНН 7536166515, ОГРН 1177536004260) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 18 409 (восемнадцать тысяч четыреста девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                      Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.