Решение по делу № 33-7585/2019 от 29.10.2019

Стр.№ 072г, г/п 00 руб.

Судья: Яковлева А.Ю. Дело № 33-7585/2019 4 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев гражданское дело №2-310/2019 по иску Власова М.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости

по частной жалобе Власова М.А. в лице представителя Попова С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2019 г. об исправлении описки,

установил:

Власов М.А. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Новодвинске) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 г. исковые требования Власова М.А. к ГУ УПФ РФ в г.Новодвинске о признании незаконным решения, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Новодвинске – без удовлетворения.

    10 сентября 2019 г. Власов М.А. обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 37723 рубля 44 копейки, в том числе на оплату услуг представителя 33000 рублей, на оформление доверенности в размере 200 рублей, на проезд в размере 4224 рубля 44 копейки, почтовых расходов в размере 299 рублей.

    Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2019 г. ходатайство Власова М.А. удовлетворено частично, с ГУ УПФ РФ в г. Новодвинске в пользу Власова М.А. взысканы судебные расходы в сумме 24000 рублей. В удовлетворения ходатайства в остальной части отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрен вопрос исправления описки в определении суда от 1 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов.

    Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2019 г. в определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2019 г. о возмещении судебных расходов внесены исправления, последнее предложение третьего абзаца четвертой страницы определения после слов «в сумме 24000 рублей» дополнено следующим: «из которых 4224 рубля 44 копейки - расходы на проезд, 299 рублей - почтовые расходы, 200 рублей - расходы на оформление доверенности, 19276 рублей 56 копеек - расходы на оплату услуг представителя».

    С указанным определением суда не согласился представитель истца Попов С.Н. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

    В обоснование жалобы указывает, что суд при исправлении описки неправомерно допустил изменение содержания определения суда. Ни истец, ни его представитель с подобным заявлением не обращались. Суд оспариваемым определением дополнил мотивировочную часть определения от 1 октября 2019 г. По настоящему делу не определены все составляющие элементы денежной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию. Расходы истца за оказание юридических услуг представителя относятся к обстоятельствам, которые подлежат установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств, и не являются опиской, которая может быть исправлена посредством вынесения соответствующего определения. В определении суда от 1 октября 2019г. отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой с ответчика суммы расходов истца за юридические услуги представителя как разумной, отсутствует и сама сумма, что нарушает принципы, закрепленные в статье 12 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2019 г. разрешен вопрос по ходатайству истца Власова М.А. о возмещении судебных расходов. Установив размер понесенных истцом расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав разумными применительно к рассматриваемому спору судебные расходы в сумме 24000 рублей. При этом в определении суда не приведен перечень издержек, составляющий указанную сумму.

    Внося исправления в определение суда от 1 октября 2019 г. определением от 4 октября 2019 г. в порядке части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд изменил содержание третьего абзаца, дополнив после слов «в сумме 24000 рублей» следующим: «из которых 4224 рубля 44 копейки - расходы на проезд, 299 рублей - почтовые расходы, 200 рублей - расходы на оформление доверенности, 19276 рублей 56 копеек - расходы на оплату услуг представителя».

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

    В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

    При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

    Между тем, при вынесении определения об исправлении описки от 4 октября 2019 г. суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права фактически изменил содержание принятого судебного акта от 1 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов.

    При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2019 г. об исправлении описки в определении Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-310/2019 по иску Власова М.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости отменить.

Судья                                        Е.И. Хмара