Решение от 11.10.2022 по делу № 8Г-22504/2022 [88-22128/2022] от 24.08.2022

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО13 Льву ФИО4, ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности и выплате компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-88/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения на кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО12, в котором просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО3 и ФИО12 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком с надворными постройками; устранить препятствие в свободном доступе к надворным постройкам, обеспечить свободный проезд по земельному участку, пользование проходом в чердачное помещение, расположенное в <адрес>; обязать ФИО3 выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признать его право собственности на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскать с него компенсацию в пользу ФИО1 за данную ? долю <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 900 кв.м, взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО12, ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО1 компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 410 000 рублей и компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> размере 31 044,50 рубля. С момента выплаты компенсации ФИО3 стоимости долей, прекратить право собственности ФИО1, на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С момента выплаты ФИО3 компенсации стоимости долей в праве собственности ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переходит к ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено вселить ФИО1 в <адрес>, расположенного по <адрес>. Устранить препятствия со стороны ФИО3 и ФИО13 Льва ФИО4 в пользовании ею жилым помещением (квартирой №) и надворными постройками, расположенными на земельном участке по указанному адресу, обеспечив свободный проезд и проход по земельному участку и в <адрес>. Обязать ФИО3 выдать ей ключи от входной двери <адрес> для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части вселения ФИО1 в <адрес>, расположенного по <адрес>, устранения препятствия со стороны ФИО3 и ФИО13 Льва ФИО4 в пользовании ею жилым помещением (квартирой №) и надворными постройками, расположенными на земельном участке по указанному адресу, обеспечив свободный проезд и проход по земельному участку и в <адрес>, обязании ФИО3 выдать ей ключи от входной двери <адрес> для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО13 Льву ФИО4, ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на несогласие с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> принадлежал в целом ФИО2

ФИО1, ФИО3 и ФИО12 являются детьми ФИО2

Определением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО12 и ФИО2, по условиям которого жилой <адрес> был сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, включающем в себя возведение пристроек, согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ и разделен на два отдельных жилых помещения - <адрес>. За ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности по ? доли за каждой на <адрес> надворными постройками, а за ФИО12 - на <адрес> надворными постройками. Также за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждой на земельный участок по указанному адресу, а за ФИО12 - на ? долю данного земельного участка (л.д. 43, 44).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли <адрес> жилого дома и ? части в общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по указанному выше адресу, является ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по которому указана ФИО2

ФИО2 была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес> по адресу <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает, тогда как ответчик ФИО2 не имеет в собственности на территории Российской Федерации иных жилых помещений.

Также суд первой инстанции указал, что с момента возникновения права собственности у ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры отношения между сторонами испортились, возникли неприязненные отношения. Суд посчитал, что ФИО1, не получая ключи, и требуя вселения в жилое помещение злоупотребляет своими правами. Суд учел мнение и состояние здоровья ФИО2, и пришел к выводу, что ее права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца как сособственника и поскольку ФИО1 не нуждается в спорном жилом помещении для проживания, а возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением в связи со сложившимися конфликтными отношениями невозможно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, надворными строениями и чердачным помещением. Кроме того, судом сделан вывод, что выдел доли, принадлежащей ФИО1, в натуре невозможен, поскольку размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ей доле в праве на квартиру, составляет 17,9 кв.м. Суд посчитал, что доля ФИО1 в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, ФИО1 имеет в собственности другое жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства, поэтому не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, на основании чего удовлетворил исковые требования ФИО3

Определяя размер компенсации, суд руководствовался отчетом об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО3, в отношении квартиры, а в отношении земельного участка исходил из его кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, собранные по делу доказательства, согласился с решением суда первой инстанции, оставив решение Инжавинского районного суда Тамбовской в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО13 Льву ФИО4, ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Довод ФИО1 о нуждаемости в использовании доли спорной квартиры признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно материалам дела спорная квартира не являлась и не является местом жительства последней, истец зарегистрирована по другому адресу, следовательно, нуждаемости во вселении у истца не имеется, в то время как ответчик – ФИО2 зарегистрирована и проживает по спорному адресу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░