Решение по делу № 33-11163/2013 от 14.05.2013

Судья: Рязанов М.Ю. Дело № 33-11163/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Лихачевой И.А., Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172174,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 272 000 руб. на срок до 10.05.2016 года под процентную ставку 16 % годовых на потребительские цели. Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга, а также проценты. Ссылаясь на то, что ответчик нарушает принятые обязательства, в результате чего по ее ссудному счету по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность, истец обращается в суд с вышеназванным иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Считает, что суд постановил решение на необоснованных расчетах истца. Также указывает на то, что порядок погашения платежей по договору не отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ. Ссылается на то, что в силу ее состояния здоровья (перелом ноги) имеются ограничения в возможностях по погашению кредита, а потому данное обстоятельство должно учитываться при разрешении иска о досрочном возврате всего долга и размера неустойки.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в суде второй инстанции, явился представитель истца, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась по вторичному вызову. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела 10 мая 2011 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> и выдан кредит в сумме 272 000 руб. на срок до 10.05.2016 года под процентную ставку 16 % годовых на потребительские цели.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 4.1.3, 4.1.4 Договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых обязательств, ответчик ФИО1 оплату кредита и процентов производит с нарушением графика погашения платежей и не в полном объеме, что стало следствием образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, Банк в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, а также соответствии с условиями кредитного Договора вправе был требовать от заемщика досрочного возврата кредитной задолженности.

Из представленных материалов дела следует, что остаток ссудной задолженности составляет по состоянию на 11.01.2013 г. - 172174, 79 руб., из которых: 120478, 87 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 34347, 49 руб. – сумма просроченных процентов; 17348, 43 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается выпиской по счету за период с 10 мая 2011 г. по 15 января 2013 г., расчетом Банка.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, следует признать правильными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца является необоснованным, судебная коллегия отклоняет.

Данные доводы опровергаются представленными материалами дела, в частности, историей счета, в котором отражены все операции по погашению кредита, сведения по которому согласуются с расчетом Банка.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ФИО1 о том, что Банк производил очередность погашения платежей в нарушение действующего законодательства.

Положения ст. 319 ГК РФ указывают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данной статье законом прямо предусмотрено право Банка устанавливать очередность списания денежных средств.

Такая очередность установлена и условиями договора (п. 5.4) согласно которым: в случае если сумма внесенного /произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного Договором, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности: сумма внесенного Заемщиком платежа направляется в первую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу; во вторую очередь - погашение просроченный процентов по кредиту; в третью очередь –погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь – погашение начисленных срочных процентов по кредиту. Последующие очереди охватываются погашением операционных и других банковских расходов, а также уплатой штрафов и неустоек.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении очередности списания денежных средств, следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной суммы неустойки подлежит снижению, также отклоняется, так как в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент разрешения спора ответчик не предоставил суду своих мотивированных возражений по данному вопросу, а также доказательств уважительности причин нарушения кредитных обязательств.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла своевременно явиться в судебное заседание по причине получения травмы ноги, отмену обжалуемого решения повлечь также не могут. Подтверждается, что в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не поставил суд об этом в известность и не просил об отложении дела слушанием.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи