Решение по делу № 33-21374/2019 от 06.11.2019

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33-21374/2019

(№2-2433/2019)

УИД66RS0002-01-2019-001736-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.12.2019

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрел в помещении суда

гражданское дело по иску Евглевского Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах-Жизнь», акционерному обществу «Юникредит Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя истца Евглевского Д.А. – Седых М.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Седых М.С. (по доверенности от ( / / )), суд апелляционной инстанции

установил:

истец -Евглевский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», АО «Юникредит Банк» о взыскании страховой премии.

14.06.2019 судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

06.08.2019 ответчик ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что обжалуемое решение суда получено ответчиком 16.07.2019 (то есть за три дня до истечения срока на обжалование), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, тогда как копия решения суда была отправлена в адрес ответчика только 09.07.2019.

23.09.2019 определением суда удовлетворено заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2019.

В частной жалобе представитель истца Седых М.С. просит отменить определение суда от 23.09.2019, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда было вынесено 14.06.2019, в окончательной форме изготовлено 19.06.2019, получено ответчиком 16.07.2019, то есть до истечения срока обжалования, который истекал 19.07.2019, в связи с чем, ответчик, как юридическое лицо, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку о рассмотрении гражданского дела знал, что следует из материалов дела, содержащих надлежащие извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Согласно ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Седых М.С. поддержала доводы частной жалобы, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом первой инстанции установлен факт пропуска ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» процессуального срока, предусмотренного законом для подачи апелляционной жалобы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенных в абз. 2, 3 п. 8 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019 в окончательной форме было изготовлено 19.06.2019, но в установленный законом срок не было направлено ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

Из сопроводительного письма следует, что копия решения суда отправлена ответчику 24.06.2019 (л.д. 82), однако из почтового штемпеля следует, что конверт отправлен ответчику только 09.07.2019, то есть с нарушением установленного законом срока (л.д. 92).

Согласно почтовому штемпелю копия решения суда доставлена ответчику 16.07.2019, однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081138553572 следует, что фактически копия решения вручена адресату 17.07.2019.

Таким образом, заявителем указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному получению копии решения суда, и соответственно подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Как следует из материалов дела, установленный законом срок на обжалование решения суда от 14.06.2019 истекал 19.07.2019, то есть у ответчика оставалось явно недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о возможности ответчика составить мотивированную апелляционную жалобу за четыре рабочих дня отклоняются, поскольку установлено, что фактически копия решения получена ответчиком позднее указанной им даты – 17.07.2019, кроме того, категория явной недостаточности времени носит оценочный характер, и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно в связи с нарушением судом первой инстанции сроков направления сторонам копии решения суд апелляционной инстанции полагает возможным реализовать право ответчика на обжалование решения суда путем восстановления срока.

Довод частной жалобы о том, что ответчик знал о рассмотрении гражданского дела и мог отслеживать его ход, также не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку сведений о том, что ответчик уклонялся от получения копии мотивированного решения суда, не имеется, а при нахождении ответчика в ином населенном пункте суду апелляционной инстанции представляется последовательным, что ответчик ожидал получения копии судебного решения по почте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2019, поскольку неполучение своевременно копии решения не зависело от ответчика и относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.