Решение по делу № 2-3466/2021 от 19.07.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-005365-80

Дело № 2-3466/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакалова Н.В.,

при секретаре Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук О.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальчук О.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27.02.2021 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041-40 г/н № под управлением водителя Резник Е.А. и автомобиля ТайоталендКрузерПрада г/н М494ТС 161 под управлением водителя Ковальчук О.А. Указанное ДТП подтверждается европротоколом, составленным участниками ДТП. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21041-40, г/н №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК» по полису МММ №.

В установленный законом срок истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Страховщик выплату не произвел.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «департамент экспертизы и оценки» № 009/07-2021 от 19.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 275653 рубля.

21.04.2021 года ответчику была направлена досудебная претензия с приложением независимой оценки ущерба и квитанций об оплате услуг оценщика.

18.05.2021 года от ответчика поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 01.07.2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, истцом была начислена неустойка. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 275653 рубля, неустойку за период с 24.03.2021 года по 13.05.2021 года в размере 137826, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость независимой оценки 6000 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 24.03.2021 года по 02.07.2021 года в размере 100 000 рублей, неустойку с 03.07.2021 года и до момента исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страховой выплаты, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость независимой оценки 6000 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Истец Ковальчук О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Гриценко А.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2018 года, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Коренко О.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, поддержала ранее представленные в материала дела письменные возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2021 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041-40 г/н № под управлением водителя Резник Е.А. и автомобиля ТайотаЛендКрузерПрада г/н М494№ под управлением водителя Ковальчук О.А. Указанное ДТП подтверждается европротоколом, составленным участниками ДТП. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21041-40, г/н №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК» по полису МММ №.

18.04.2018 года истец подал заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК». 07.05.2018 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Страховщик выплату не произвел.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в ООО «Департамент экспертизы и оценки» для производства независимо экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки» № 009/07-2021 от 19.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 275653 рубля.

21.04.2021 года ответчику была направлена досудебная претензия с приложением независимой оценки ущерба и квитанций об оплате услуг оценщика.

18.05.2021 года от ответчика поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Финансового уполномоченного от 01.07.2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона№, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика САО «ВСК» в ходе слушания дела указал, что невыплата страхового возмещения была обусловлена несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В целях устранения возникших вопросов судом определением суда от 27.10.2021 года была назначена комплексная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Московский экспертный центр».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения на автомобиле ФИО3 150 г/н № в результате ДТП от 27.02.2021 года; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 150 г/н № в результате ДТП произошедшего 27.02.2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Московский экспертный центр » № 69 от 13.12.2021 года проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «Тойота ФИО3 Прадо 150», гос. номер №, описанные в исследовательской части заключения, так же зафиксированные актом осмотра б/н от 03.03.2021г. по убытку №7854685, выполненного ИП Поцебенько А.А. по направлению ответчика САО «ВСК» (л.д. 119-120), не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27.02.2621г., за исключением повреждения левой боковины, повреждения заднего левого колесного диска, повреждения крыла переднего левого в средней части.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО3 150, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в едином механизме ДТП 27.02.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, округленно, составляет без учета износа 211900 рублей, с учетом износа 178800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13 от26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Проанализировав заключение судебной экспертизы, сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика представлена рецензия № 7854685 на заключение ООО «Московский экспертный центр » № 69 от 13.12.2021 года, согласно выводам которого указанное экспертное заключение является не допустимым доказательством, выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик.

Между тем, судом не может быть принята во внимание представленная рецензия на экспертное заключение, поскольку экспертиза не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы, вместе с тем, в предоставленнойэкспертизе отсутствуют выводы о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, а также об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, а эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

Доводы ответчика о несогласии с указанной судебной экспертизой не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сводятся к несогласию по существу с выводами судебной экспертизы ООО «Московский экспертный центр » № 69 от 13.12.2021 года, вместе с тем, какими-либо надлежащими доказательствами, не опровергаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений у автомобиля истца, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, из расчета:

100 000 руб. х 1% х 98 дней (количество дней просрочки за период с 24.03.2021 по 02.07.2021 года) = 100 000 руб.

С 03.07.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 100 000 рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 ЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об исчислении неустойки с 03.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 100 000 рублейи до исполнения обязательств по выплате, но не более 400000 рублей (общий размер неустойки за весь период, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца), которая также включает в себя ранее взысканную неустойку в размере 100000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (100000: 2= 50000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 6 000 рублей, которые согласно вышеприведенным законоположениям должны быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору, а также расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Московский экспертный центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук О.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковальчук О.А. сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 24.03. 2021 года по 02.07.2021 года в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 03.07.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2022 года.