Решение по делу № 2-758/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-758 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ткачевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «СОГАЗ» к Дергачеву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Дергачеву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направил, на иске настаивал и просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, Дергачев А. А. умышленно повредил автомобиль <данные изъяты> №, находящийся во владении ООО «ВентОкей», а именно деревянным пеньком разбил стекла на четырех дверях, крышки багажника, лобового стекла и на двух задних боковых окнах.

Между АО «СОГАЗ» и владельцем автомобиля ООО «ВентОкей» <данные изъяты> № был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования средств транспорта по полису КАСКО №

Истец в рамках указанного страхового случая выплатил страховое возмещение ООО «ВентОкей» в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный АО «СОГАЗ» ответчиком Дергачевым А. А., составил <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Дергачева А. А. в свою пользу материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Дергачев А. А. в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его постоянной регистрации по адресу: <адрес> <данные изъяты> однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ год, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признает ответчика Дергачева А.А. извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Дергачев А.А. умышленно повредил автомобиль <данные изъяты> №, находящийся во владении ООО «ВентОкей» (лизингополучтель, страхователь АО ВТБ Лизинг), а именно деревянным пеньком разбил стекла на четырех дверях, крышки багажника, лобового стекла и на двух задних боковых окнах, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении Дергачева А.А. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дергачев А. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере <данные изъяты>

В результате данного правонарушения были причинены значительные механические повреждения автомашине <данные изъяты> № находящегося во владении ООО «ВентОкей» на праве собственности по договору страхования средств транспорта, полис КАСКО № <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается также Актом осмотра транспортного средства ООО НЭО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с заказом-нарядом на работы ООО «ВАЛАН-У» № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> №, составил <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило СТОА ООО «ВАЛАН-У», производившего ремонта автомобиля в интересах ООО «ВентОкей», страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, в силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, а именно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дергачева А. А. в пользу истца АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме этого, с ответчика Дергачева А. А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Дергачеву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Дергачева Александра Александровича в пользу АО «СОГАЗ» в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.