Решение по делу № 33-6730/2023 от 05.07.2023

    Судья Хрусталева Т.Б.                                                     по делу № 33-6730/2023

    Судья-докладчик Герман М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

    с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2023 (УИД: 38RS0034-01-2022-004856-44) по исковому заявлению Золотухиной Н.В. к ООО «ПМК» об установлении факта написания заявления на увольнение не по доброй воле, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ПМК» Дорофеева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Золотухина Н.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 07.11.2013 она работала в ООО «ПМК» в должности аппаратчика воздухоразделения 5 разряда отделения 4003-04-09 (получение калия), участка газификации производства металлического калия, что подтверждается трудовым договором от 07.11.2013 № 186.

25.11.2021 издан приказ о расторжении трудового договора с Золотухиной Н.В. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании личного заявления от 24.11.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.03.2022 данный приказ признан незаконным, истец восстановлена на работе в ООО «ПМК» в должности аппаратчика воздухоразделения 5 разряда, участок газификации, отделение 4003-04-09 (получение калия), производство металлического калия, с 25.11.2021.

После восстановления на работе 30.03.2022 в адрес истца продолжились угрозы увольнением со стороны начальника производства ООО «ПМК» - А.. Характер угроз заключался в том, что в случае не написания Золотухиной Н.В. заявления на увольнение по собственному желанию, в отношении неё будут предприняты дисциплинарные взыскания с последующим увольнением «по статье». Данные утверждения А. подтвердились. На основании приказа № 215к от 24.08.2022 «О наказании» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПМК» (грубое поведение, оскорбительные выражения, препятствующие нормальному общению).

06.09.2022 Золотухина Н.В. обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала о том, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, при которой невозможно выполнять трудовые обязанности, уведомляла о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06.09.2022.

Приказом № 9 от 20.09.2022 трудовой договор от 07.11.2013 с Золотухиной Н.В. расторгнут по инициативе работника, и она уволена 20.09.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С увольнением не согласна, так как заявление на увольнение не имело добровольного волеизъявления, написано вследствие длительного психоэмоционального стресса, что подтверждается совокупностью действий работодателя и истца.

С учетом уточнений исковых требований просила суд об установлении факта написания заявления на увольнение от 06.09.2022 не по доброму волеизъявлению, о признании приказа ООО «МПК» № 215к от 24.08.2022 «О наказании» незаконным, признании приказа ООО «ПМК» № 9 от 20.0.92022 «О расторжении трудового договора (увольнении) с работником» незаконным, восстановлении истца на работе с 21.09.2022 в ООО «ПМК», отделение 4003-04-09 (получение калия), участок газификации производства металлического калия в должности аппаратчика воздухоразделения 5 разряда, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 279876,98 руб. за период с 21.09.2022 по 30.03.2023, компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В судебное заседание истец Золотухина Н.В. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Пирогов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ПМК» Наумов О.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.03.2023 исковые требования Золотухиной Н.В. удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО «ПМК» № 215к от 24.08.2022 «О наказании».

Установлен факт написания Золотухиной Н.В. заявления на увольнение 06.09.2022 не по добровольному волеизъявлению.

Признан незаконным приказ ООО «ПМК» № 9 от 20.09.2022 о расторжении трудового договора (увольнении) с Золотухиной Н.В.

Золотухина Н.В. восстановлена на работе в ООО «ПМК» отделение 4003-04-09 (получение калия), участок газификации производства металлического калия в должности аппаратчика воздухоразделения 5 разряда с 21.09.2022.

С ООО «ПМК» в пользу Золотухиной Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.09.2022 по 30.03.2023 в размере 279876,35 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб. В доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» взыскана госпошлина в размере 6898,76 руб.

Решение в части восстановления на работе, взыскании с ООО «ПМК» в пользу Золотухиной Н.В. среднего заработка за три месяца с 21.09.2022 по 21.12.2022 в размере 137057,4 руб. (оставшаяся часть 142818,95 руб.) приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ПМК» Дорофеев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что факт оказания давления на Золотухину Н.В. со стороны представителей работодателя с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию не доказан. Все доводы истца состоят из личных эмоций и сводятся только к тому, что с нее неоднократно были затребованы объяснительные за допущенные нарушения. Вместе с тем, объяснительные затребованы по объективным обстоятельствам: в результате спровоцированного истцом конфликта; в связи с нарушением требований по охране труда (дважды осуществлялась уборка помещения без специальной обуви и каски); в связи с нарушением основной производственной инструкции (неприменение индивидуальных средств защиты (очков) при приеме азота). При этом, при издании приказа № 215к от 24.08.2022 «О наказании» работодателем полностью выполнены все требования, установленные ТК РФ, по привлечению Золотухиной Н.В. к дисциплинарному взысканию, что подтверждается проверкой Государственной инспекции труда в Иркутской области. Таким образом, все действия работодателя в отношении работника Золотухиной Н.В. являлись законными и обоснованными, направленными на сохранение трудовых отношений. Считает, что действия истца направлены на получение денежных средств с предприятия, не выполняя трудовых функций. Защищая интересы работника, судом поставлено в неравное положение само предприятие, работодатель не имеет в отношении работника никаких рычагов воздействия, какие бы нарушения он не совершал, что может негативно сказаться на работе предприятия. Факт написания заявления об увольнении не по доброй воле также не доказан.

Обращает внимание на допущенную ошибку при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула. В день вынесения решения суда, т.е. 30.03.2023 у Золотухиной Н.В. был рабочий день с 20-00 до 08-00 31.03.2023. Таким образом, брать в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула 4 часа работы 30.03.2023 (с 20-00 до 24-00) не следует. Эти часы были оплачены за отработанное время, сумму необходимо уменьшить на 1 135, 24 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Позыненко Н.С., прокурор, участвующий в деле, Трофимова О.И. выражают согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 07.11.2013 Золотухина Н.В. работала в ООО «ПМК» в должности аппаратчика воздухоразделения 5 разряда отделения 4003-04-09 (получение калия), участка газификации производства металлического калия, что подтверждается трудовым договором от 07.11.2013 № 186.

25.11.2021 издан приказ о расторжении трудового договора с Золотухиной Н.В. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании личного заявления от 24.11.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.03.2022 данный приказ признан незаконным, истец Золотухина Н.В. восстановлена на работе в ООО «ПМК» в должности аппаратчика воздухоразделения 5 разряда, участок газификации, отделение 4003-04-09 (получение калия), производство металлического калия, с 25.11.2021.

На основании приказа ООО «ПМК» № 215к от 24.08.2022, за нарушение п. 5.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПМК», выразившееся в грубом поведении, оскорбительных выражений, препятствующих нормальному общению, объявлено замечание, в том числе аппаратчику воздухоразделения 5 разряда Золотухиной Н.В.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника производства А. докладная аппаратчиков воздухоразделения 5 разряда Б.., В. объяснительная Золотухиной Н.В. от 19.08.2022, из которых следует, что 17.08.2022 в период обеденного перерыва Золотухина Н.В. спровоцировала конфликтную ситуацию между ними: зашла в комнату отдыха, взяла пульт от телевизора со словами «вы разговариваете громко, как на базаре».

26.08.2022 Золотухина Н.В. ознакомлена с приказом № 215к от 24.08.2022, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

19.08.2022 от специалиста по охране труда Г. на имя начальника производства А. поступила информация о нарушении инструкции по охране труда. Указано о том, что Золотухина Н.В. производила мытье полов в производственном помещении корпуса 4004 на отм. 4200 в домашних тапочках и без защитной каски. С Золотухиной Н.В. проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений.

22.08.2022 Золотухиной Н.В. даны письменные объяснения, согласно которым она мыла полы с 8 час. утра, ботинки вымокли, ноги мокрые, надела закрытые туфли после обеда в 13.30 час.

23.08.2022 от начальника производства А. на имя генерального директора Дорофеева А.Н. поступила служебная записка, согласно которой, при обходе корпусов А. зафиксировано нарушение охраны труда Золотухиной Н.В., которая производила сменное задание по влажной уборке в производственном помещении без средств индивидуальной защиты (спец.обуви). Просил рассмотреть вопрос о лишении премии за август месяц на 25%.

Приказом от 01.09.2022 № 223 Золотухиной Н.В. указано выплатить премию в размере 75% от начисленной.

01.09.2022 от специалиста по охране труда Г. на имя начальника производства А. поступила информация о нарушении по охране труда. Указано о том, что Золотухина Н.В. 01.09.2022 при сливе жидкого продукта (азота) не применяла (не использовала) защитные очки.

01.09.2022 Золотухиной Н.В. даны письменные объяснения о том, что принимала азот в очках. После подписания необходимых документов вышла посмотреть уровень в ЦТК 8-1, в это время проходил Г. и сделал замечание о том, что очки на каске.

02.09.2022 от начальника производства А. на имя генерального директора Д. поступила служебная записка, согласно которой 01.09.2022 Золотухина Н.В. производила слив жидкого азота без средств индивидуальной защиты (без защитных очков). Просил лишить премии за сентябрь месяц в размере 100%.

Дисциплинарное взыскание работодателем не применялось, приказ о лишении премии Золотухиной Н.В. за данное нарушение не выносился.

06.09.2022 Золотухина Н.В. обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала о том, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, при которой невозможно выполнять трудовые обязанности, уведомляла о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06.09.2022.

Приказом № 9 от 20.09.2022 трудовой договор от 07.11.2013 с Золотухиной Н.В. расторгнут по инициативе работника, и она уволена 20.09.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Золотухина Н.В. ознакомлена 20.09.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Золотухиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца Золотухиной Н.В. в части п. 5.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПМК» не установлен, доказательств того, что со стороны Золотухиной Н.В. имело место грубое поведение, оскорбительные выражения, препятствующие нормальному общению, суду не представлено. Действия истца (взяла пульт, убавила звук, сказав о том, что аппаратчики громко разговаривают, как на базаре) об указанном не свидетельствует. Таким образом, у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ ООО «ПМК» № 215к от 24.08.2022 «О наказании» подлежит признанию незаконным, а исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подача Золотухиной Н.В. заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на нее моральным давлением со стороны непосредственного начальника А. требующего уволиться по собственному желанию после конфликтной ситуации, возникшей между ней и иными работниками (аппаратчиками Б. В..). Факт отсутствия добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора по собственному желанию безусловно свидетельствует о незаконности увольнения Золотухиной Н.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Золотухиной Н.В. к ООО «ПМК» об установлении факта написания Золотухиной Н.В. заявления на увольнение 06.09.2022 не по добровольному волеизъявлению, а также о признании приказа о расторжении трудового договора (увольнении) с Золотухиной Н.В. незаконным. Вместе с тем, наличие предвзятого отношения работодателя, выразившегося необоснованными служебными записками о предоставлении письменных объяснений, применением дисциплинарного взыскания, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии давления на Золотухину Н.В. со стороны представителей работодателя с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Золотухиной Н.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Золотухиной Н.В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлении Золотухина Н.В. указывает на факт невозможности выполнения трудовых обязанностей в связи со сложившейся конфликтной ситуацией; выяснялись ли руководством ООО «ПМК» причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о наличии конфликтной ситуации; разъяснились ли руководством ООО «ПМК» Золотухиной Н.В. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подача Золотухиной Н.В. заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на нее моральным давлением со стороны непосредственного начальника А. требующего уволиться по собственному желанию после конфликтной ситуации, возникшей между ней и иными работниками (аппаратчиками Б. В..).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель А. (начальник отделения) пояснил суду о том, что истец восстановилась на работе в марте 2022, до августа 2022 года он ее не видел. 17.08.2022 к нему обратилась аппаратчик Б. о том, что истец спровоцировала скандал между ней и аппаратчиками Б. В. В ходе разбора произошедшего, он сказал истцу о том, что, если коллектив ее не любит, ей необходимо уволиться, а также о том, что повод для ее увольнения рано или поздно найдется.

Заявление об увольнении Золотухиной Н.В. от 06.09.2022 содержит указание на то, что данное заявление написано, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, при которой невозможно выполнять трудовые обязанности, в связи с чем не является добровольным.

То обстоятельство, что Золотухина Н.В. была приглашена генеральным директором для разрешения конфликтной ситуации, что подтверждается пояснениям стороны ответчика, уведомлениями от 07.09.2022, 19.09.2022, показаниями свидетеля Е. (заместитель директора по работе с персоналом и общественностью), не опровергает факта написания заявления об увольнении не по доброй воле.

Таким образом, факт написания заявления об увольнении в отсутствие ее свободного волеизъявления установлен, подтвержден материалами дела и увольнение обоснованно признано судом незаконным.

Ссылка на произведенную судом ошибку при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятельна, суд правильно определил период времени вынужденного прогула, по дату вынесения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих                     отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		М.А. Герман
Судьи	В.В. Коваленко          Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 августа 2023 года.