Решение по делу № 2-469/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-469/2022

34RS0003-01-2022-000120-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                                 город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Наумова Е.В.,

    при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных исковых указав, что решением финансового уполномоченного № № от <ДАТА> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 175960 рублей 15 копеек. Вышеуказанное решение было исполнено САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручение № от <ДАТА>. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> решение финансового уполномоченного № № от <ДАТА> было изменено, неустойка снижена до 50000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. Следовательно у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 125960 рублей 15 копеек.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125960 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719 рублей 20 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

    При таких данных, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № № от <ДАТА> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 175960 рублей 15 копеек.

<ДАТА> САО «ВСК» инкассовым поручение № перечислило ФИО1 указанную сумму.

В последствии САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-19-90239/5010-003 от <ДАТА>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> САО «ВСК» восстановлен срок для обжалования указанного выше решения, требования удовлетворены частично: снижен размер неустойки с 175960 рублей 15 копеек до 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, выше указанным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по делу № снижен размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного № У-19-90239/5010-003 от <ДАТА> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с 175960 рублей 15 копеек до 50000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <ДАТА>.

Таким образом, обязанность по выплате неустойки была исполнена САО «ВСК» в большем размере, чем это было необходимо, переплата составила125960 рублей 15 копеек (175860 рублей 15 копеек – 50000 рублей).

Между тем, обязанность выплатить сумму неустойки, превышающую размер определенный судебным актом, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с этим, ранее выплаченная сумма неустойки, превышающая её размер, определенный решением суда, является неосновательным обогащением ответчика ФИО1

Учитывая изложенное, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, тогда как положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО1 от истца денежная сумма в размере125960 рублей 15 копеек является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу САО «ВСК» на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в связи с подачей иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, данные расходы в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 125960 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года

Судья -      подпись                                                                         Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -