Решение по делу № 33-4109/2015 от 08.04.2015

Судья: Сурков В.П.    Гр. дело № 33-4109/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2015 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А. В.,

судей – Ефремовой Л. Н. и Ласковской С. Н.,

с участием прокурора - Гуляевой Е. С.,

при секретаре – Тимохиной Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Самары и по апелляционной жалобе ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 января 2015 г., которым постановлено:

«Иск Кондратьева В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Кондратьева В.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере 6 408 руб. 03 коп. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Кондратьева В.Н. единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 599 руб. 47 коп.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Кондратьева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев В.Н. обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №9) о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> (входит в состав ОАО <данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>). Работая в указанной профессии, истец длительное время подвергался воздействию производственного шума и химических веществ, что, подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ №. Длительное пребывание в условиях шума, привело к возникновению у него профессионального заболевания «<данные изъяты>», диагноз которого установлен ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии МСЧ №. По рекомендации врачей - профпатологов он признан нетрудоспособным в своей профессии <данные изъяты>, и ему стала противопоказана работа в условиях воздействия шума, он переведён с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Пр. №, на другую работу, не связанную с воздействием вредных производственных факторов, где трудился до увольнения. При составлении акта расследования профессионального заболевания, работодатель указал, что пострадавший переведён на другую работу. В связи с профзаболеванием он освидетельствован в учреждении медико-социальной экспертизы, которое пришло к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>%, является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания и представил все необходимые документы. Ответчик признал случай профзаболевания страховым и назначил в его пользу обеспечение по социальному страхованию, что подтверждается приказом Промышленного филиала Самарского РО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При исчислении ежемесячных страховых выплат ответчик применил его - истца заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитал ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно в размере 321 руб. 27 коп. При этом ответчик не учёл, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после окончания работы, вызвавшей профзаболевание, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах страховщик мог назначить страховые выплаты по правилам п.5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ». Однако его мнение относительно варианта исчисления страховых выплат страховщик не выяснил, что можно расценивать как нарушение порядка и условий обязательного социального страхования. Обращаясь в суд, и указывая на вышеизложенные обстоятельства, Кондратьев В.Н. считает, что вправе требовать перерасчёта своих ежемесячных страховых выплат исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на момент обращения за страховыми выплатами. По его мнению, такой перерасчёт возможен и является более благоприятным. В случае перерасчёта страховых выплат, их размер с ДД.ММ.ГГГГ будет равен 6 408 руб. 03 коп. Кроме того, в силу на п.3 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ, он полагает, что имеет право на выплату в свою пользу задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 93 599руб. 47коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что применение истцом п.5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является необоснованным, поскольку согласно трудовой книжки он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Таким образом, перевод истца на другую работу не может быть приравнен к окончанию срока действия трудового договора.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Самары просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. При этом указывает, что обращаясь к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, истец самостоятельно выбрал вариант расчета, факт допущения страховщиком нарушений при исчислении и назначении выплат в судебном заседании не установлен. В связи с чем, вывод суда о том, что истцом не реализовано право выбора периода исчисления страховых выплат, а ответчиком нарушен порядок и условия обязательного социального страхования не соответствует материалам дела, и оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Представитель ответчика «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №9) Щербакова Т.С., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует отменить, а в иске отказать, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованными признаются физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, профессиональное заболевание – хроническое острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 8 того же Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат, а именно, единовременной страховой выплаты застрахованному лицу; ежемесячных страховых выплат.

Исходя из положений ст. 10 Закона № 125 – ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кондратьев В. А. длительное время работал в условиях воздействия производственного шума, что привело к возникновению у него профзаболевания с диагнозом «<данные изъяты>». Указанный диагноз установлен областным центром профпатологии МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в период медицинского обследования.

В это время Кондратьев В.А. работал по профессии <данные изъяты> (записи <данные изъяты> в трудовой книжке). Учитывая, что по заключению врачей истец стал нетрудоспособным в своей профессии <данные изъяты> и ему противопоказана работа в условиях воздействия шума, работодатель с ДД.ММ.ГГГГ перевёл его на другую работу - <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом расследования профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ учреждение медико-социальной экспертизы установило истцу утрату профессиональной трудоспособности в степени <данные изъяты>% и признало его <данные изъяты>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца наступил страховой случай в связи с повреждением здоровья вследствие профзаболевания, после окончания срока действия трудового договора по профессии, которая вызвала повреждение здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания и, предоставил необходимые документы.

Приказом Промышленного филиала Самарского РО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьеву В. А. назначена единовременная страховая выплата в размере 2 003 руб. 76 коп. и ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 321 руб. 27 коп. из расчета среднемесячного заработка за 12 месяцев предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел страховой случай, который составил 803 руб. 17 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Впоследствии, в установленном законом порядке определенная истцу сумма страхового возмещения индексировалась и изменялась и на момент обращения в суд составила 3 664 руб. 22 коп. в месяц.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кондратьева В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при назначении ежемесячных платежей в возмещение вреда причиненного здоровью, не предложил истцу на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы, не учел право заявителя на расчет ежемесячной суммы исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на момент его обращения за страховыми выплатами, то есть за 1 квартал <данные изъяты> года в размере 1 232 руб. 28 коп.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 17.07.1999, с изм. от 02.01.2000) средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка на 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы.

В силу пункта 5 ст. 12 вышеуказанного Закона (в ред. от 17.07.1999, с изм. от 02.01.2000), если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.

Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

При этом, в силу п. 9 ст. 12 указанного выше Закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

В соответствии с Законом РФ «О повышении минимального размера оплаты труда» № 6-ФЗ от 09.01.1997 г. величина МРОТ с 01.01.1998 г. была установлена в размере 83 руб. 49 коп.

Сторонами не оспаривалось, что впервые с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания Кондратьев В.А. обратился в Промышленный филиал Самарского РО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком произведен расчет страховой выплаты на основании сведений о заработной плате истца за 12 месяцев предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел страховой случай на производстве (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в полной мере соответствовало законодательству, действующему в тот период времени.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет среднего заработка из указанного периода наиболее выгоден для Кондратьева В.Н., так как в случае выбора расчета исходя из действовавшего на момент назначения страховой выплаты пятикратного размера оплаты труда размер страховой выплаты составил бы 166 руб. 98 коп. в месяц (83,49 руб. (МРОТ) х 5 = 417 руб. 45 коп. х <данные изъяты>% (степень утраты профтрудоспособности), что не соответствовало интересам пострадавшего работника.

При назначении Кондратьеву В.Н. ежемесячной выплаты период, за который определяется заработок, был определен датой наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречило действующему законодательству.

Поскольку страховые выплаты истцу были назначены ответчиком в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у Кондратьева В.А. права на возмещение вреда здоровью, нарушений ответчиком его прав допущено не было.

Также необоснованными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что расчет ежемесячной суммы должен быть произведен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на момент его обращения за страховыми выплатами, то есть за 1 квартал <данные изъяты> года в размере 1 232 руб. 28 коп., поскольку на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на момент возникновения у Кондратьева В.А. права на возмещения вреда здоровью Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в указанной редакции не существовало.

Действительно, Федеральным законом от 07.07.2003 № 118-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" были внесены изменения и дополнения следующего содержания: в пункте 5 слова «но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки» заменены словами «но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

Вместе с тем, статьей 2 указанного Федерального закона от 07.07.2003 № 118-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования и обратной силы не имеет. Следовательно, исходя из положений ст. 4 ГК РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Кондратьева В.Н. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием и взыскании задолженности по выплатам в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не имеется, так как выплаты последнему были назначены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что при назначении ежемесячных выплат ему не было разъяснено право на выбор наиболее благоприятного для него варианта расчета страховой суммы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается наличие варианта расчета ежемесячных страховых выплат, который был бы более выгоден истцу, по сравнению с примененным ответчиком.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 января 2015 года подлежит отмене, а заявленные Кондратьевым В. Н. исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 января 2015 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кондратьева В.Н. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью - отказать.

Апелляционную жалобу ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Самары удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: