Решение по делу № 8Г-36886/2023 [88-41110/2023] от 08.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-41110/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-2/2022

УИД 91RS0002-01-2018-001685-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 на заочное решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворен частично. Суд обязал ФИО4 устранить препятствия ФИО2 в пользовании придомовой территорией по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные по адресу: <адрес>, трехэтажный жилой дом, Г-образной формы в плане, устроенный конструктивно из двух частей: двухэтажной и трехэтажной площадью застройки 81 кв.м., а так же пристройку к тамбуру литер «а» к помещению № размерами 2,63x1,25 м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, указывая, что возведенное строение соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Указывает, что при возведении строения получено согласие собственника смежного земельного участка ФИО1 на возведение постройки в нарушение отступа от границы смежного участка. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств. Полагает, что в порядке исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного ФИО4 строения, ФИО1 может быть лишен, либо поставлен в положение, при котором не сможет использовать принадлежащий ему жилой дом по назначению ввиду его близкого расположения и ветхости (возведен в 1928 году). Поскольку права ФИО1 затрагиваются состоявшимися по делу судебными актами, полагает, что судами допущены нарушения процессуального законодательства в связи с не привлечением последнего к участию в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО4, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности сторонам по делу не принадлежит.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного земельного участка (кадастровый №), что следует из уведомления Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 удовлетворено. Указанным решением определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по второму варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (схема №); определён в общее пользование совладельцев земельный участок № площадью 168 кв.м; в пользование ФИО7 определён земельный участок №, площадью 41,6 кв.м, № площадью 37,6 кв.м, № площадью 7,6 кв.м, № площадью 19,5 кв.м, всего 106,3 кв.м, что менее положенного на 85,5 кв.м; в пользование ФИО4 определён земельный участок № площадью 71,2 кв.м, № площадью 117,3 кв.м, № площадью 30 кв.м, всего 218,5 кв.м, что более положенного на 26,7 кв.м; в пользование ФИО8 определён земельный участок № площадью 79,2 кв.м, № площадью 43,1 кв.м, № площадью 64,9 кв.м, всего площадью 187,2 кв.м, что менее положенного на 4,6 кв.м; в пользование ФИО25 определён земельный участок площадью 255,2 кв.м, что более положенного на 63,4 кв.м.

Согласно указанному решению суда между сособственниками домовладения заключено соглашение о порядке пользования общим домом и постройками, сложился порядок пользования земельным участком с находящимися на нём строениями, судом определён порядок пользования земельным участком с учётом сложившегося между совладельцами жилого дома порядком пользования домом и хозяйственными строениями.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 143,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 ? доли, ФИО4 1/8 доли, ФИО22 1/8 доли.

Согласно данным ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> зарегистрировано: 1/8 доли за ФИО9, ? доли за ФИО7, 1/8 доли за ФИО10, 1/4 доли за ФИО11, ? доли за ФИО4

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО6 с дарителями ФИО12 (1/8 доли) и ФИО13 (1/8 доли), ФИО4 получил 1/4 доли в праве долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является наследником 1/4 доли жилого дома с соответствующими хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО7

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/8 доли указанного домовладения, принадлежавшей ФИО14

Согласно сведениям, размещёФИО6 на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к Тимонину А.В. удовлетворён, принадлежащая Тимонину А.В. 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> признана незначительной; признано за ФИО4 право собственности на 1/8 доли жилого дома, принадлежавшую Тимонину А.В., право собственности ФИО3 на 1/8 доли жилого дома по указанному адресу прекращено, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости доли в размере 750 000 рублей.

Судом установлено что на дату принятия оспариваемого решения суда совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО2 по 3/7 доли и 1/4 доли соответственно.

Из письма ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что при обследовании домовладения по адресу: <адрес> зафиксировано строительство не сданного в эксплуатацию двухэтажного жилого дома. Для обследования и замеров данного здания представитель БТИ не допущен совладельцами.

Согласно ответу администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение ФИО2 по вопросу строительного мусора на территории общего пользования сообщено о выявленном нарушении правил благоустройства территории муниципального образования, ФИО4 привлечён к административной ответственности.

Согласно ответу администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлено два протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.3.11 Нарушение правил благоустройства Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении натурного осмотра, а также в соответствии инвентаризационным делом БТИ № на домовладение по проспекту Победы, <адрес>, установлено, что в состав данного домовладения на дату проведения экспертизы входят: литер «А » с тамбурам и литер «а,а1,а2 одноэтажный жилой дом общей площадью 143,9 кв.м, жилой 69,2кв.м; литер «Б» сарай площадью застройки 29,6 кв.м; литер «В» сарай площадью застройки 18 кв.м; литер «Г» гараж площадью застройки 19,4 кв.м; литер «К» сарай площадью застройки 9,3 кв.м; литер «Л» уборная площадью застройки 1,2 кв.м; литер «И» уборная площадью застройки 1 кв.м; литер «Н» сарай площадью застройки 3,5 кв.м; №, 1, II - ограждения и мощения.

При проведении натурного осмотра было установлено, что на территории домовладения по <адрес> возведены здания, которые не включены в проведенную техническую инвентаризацию домовладения и не прошли правовую регистрацию, а именно: на фасадной части домовладения, с правой его стороны, совладельцем ФИО4 возведён трёхэтажный жилой дом, Г-образной формы в плане, устроенный конструктивно из двух частей: одной двухэтажной, второй трёхэтажной; к тамбуру литер «а» к помещению № площадью 6,1 кв.м., совладельцем ФИО4 пристроена пристройка размерами 2,63м х 1,25м, в которой устроено помещение ванной комнаты.

ВозведёФИО6 ФИО4 трёхэтажный жилой дом Г-образной формы в плане, обладает следующими линейными размерами: 4,79м - 8,27м: 4,44м - 4,77м - 8,55м - 4,86м – 0,73м - 8,16м. Площадь застройки составляет 81 кв.м.

Ориентировочная общая площадь внутренних помещений составляет 159,9 кв.м. Также при проведении осмотра было установлено, что в части дома, где расположены: помещения №, 4-2, 4-3, 4-IV, принадлежащие ФИО2, произведена их реконструкция с увеличением площади застройки.

Трёхэтажный жилой дом площадью застройки 81 кв.м,. ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв.м. по адресу: <адрес> по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям в целом соответствуют требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил. Исключения составляют: нарушение требований противопожарных норм, регламентированных в п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты; нарушение требований градостроительных норм, регламентированных в п. 7.1 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89; п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; ч. 5 ст. 16 «Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым»; нарушение требований градостроительных норм, регламентированных в п. 3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавших на момент начала строительства трёхэтажного жилого дома.

Выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм при возведении трёхэтажного жилого дома площадью застройки 81 кв.м. носят устранимый характер.

Также при возведении трёхэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв.м по адресу: <адрес> не были соблюдены нормы действующего земельного законодательства, объект возведён на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учёт, границы которого не сформированы в натуре на местности, на участок не выданы правоустанавливающие документы и не определён вид разрешёФИО6 использования земельного участка.

ПроизведёФИО6 реконструкция частей жилого дома литер «А» в домовладении заключающаяся в том, что: к тамбуру литер «а» к помещению № площадью 6,1 кв.м совладельцем ФИО4 пристроена пристройка размерами 2,63м х 1,25м, в которой устроено помещение ванной комнаты; к тамбуру литер «а1» к помещению №-IV площадью 6,6 кв.м совладельцем ФИО2, в том месте где ранее располагалось крыльцо и был вход в эту часть дома, на сегодняшний день достроена пристройка размерами 2,2м х 1,6м, вход в эту часть жилого дома перенесён в противоположную часть тамбура литер «а 1» на место ранее существовавшего окна, - в целом соответствует действующим требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, за исключением того, что произведёФИО6 реконструкция увеличивает площадь застройки под зданием жилого дома, но при этом не были соблюдены нормы действующего земельного законодательства, пристройки возведены на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учёт, границы которого не сформированы в натуре на местности, на участок не выданы правоустанавливающие документы и не определён вид разрешёФИО6 использования земельного участка.

Нарушение противопожарных требований, в части несоблюдения противопожарного расстояния между возведёФИО6 трёхэтажным жилым домом площадью застройки 81 кв.м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв.м, по адресу: <адрес> и соседним жилым домом в домовладении № по проспекту Победы, влечёт за собой угрозу жизни и здоровья.

Нарушение градостроительных норм, в части того, что трёхэтажный жилой дом площадью застройки 81 кв.м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв.м, по адресу: <адрес> возведён по меже со смежным земельным участком № по проспекту Победы (без соблюдения минимального регламентированного отступа 3м или 1м) не влечёт за собой угрозу жизни и здоровья.

Осуществленная реконструкция частей жилого дома литер «А» в домовладении по проспекту Победы, <адрес>, не влечет за собой угрозу жизни и здоровья.

Установить, расположены ли постройки, которые не включены в проведёФИО6 техническую инвентаризацию домовладения и не прошли правовую регистрацию, в границах земельного участка № по проспекту Победы в <адрес> по данным ЕГРН не представляется возможным, сведений о границах данного земельного участка в реестре не содержится.

Исходя из фактических границ земельного участка № по проспекту Победы в <адрес> по существующему в натуре ограждению, выше обозначенные постройки, которые не включены в проведёФИО6 техническую инвентаризацию домовладения и не прошли правовую регистрацию, расположены в границах этого земельного участка.

Достоверно установить, расположен ли трёхэтажный жилой дом площадью застройки 81 кв.м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв.м, по адресу: <адрес> в границах земельного участка, предоставленного в пользование ФИО4 по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку схема, определяющая конфигурацию порядка пользования, выполнена без применения геодезического оборудования и без координирования поворотных точек на местности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, 263, 305, 304, 247, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, при этом судом учтено, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку его право на 1/8 доли в домовладении прекращено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

При этом судебной коллегией учтено наличие решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, (дело №) по иску ФИО4 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, Тимонину А.В. о сохранении самовольной постройки в неизменном виде, перераспределении долей на домовладение и признании права собственности на долю домовладения с учетом самовольной постройки, которым отказано в удовлетворении требований ФИО4 о сохранении строения, состоящего из 2-х-3-х этажей, общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в неизменном виде, а также учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) о недопустимости одновременного отказа в иске о сносе самовольной постройки и в иске о призвании на нее права собственности.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, при этом согласно пункту 46 настоящего Постановления при рассмотрении подобных исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, поскольку их несоблюдение, в том числе незначительное может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Доводы кассационной жалобы ФИО4 повторяют правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан противоречат экспертному исследованию, которым установлено наличие самовольно возведенным строением потенциальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц, несоответствие самовольной постройки противопожарным правилам.

Довод ФИО4 о наличии нотариального согласия собственника смежного участка ФИО1 о возведении спорного строения в нарушение отступа от границы смежного участка не является основанием для вывода о правомерности возведенного строения.

Несогласие ФИО4 с заключением АНО «Институт учета и судебной экспертизы» при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Позиция судов о принятии заключения эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела №, в качестве допустимого доказательства обоснована, поскольку предметом рассмотрения как по гражданскому делу №, так и в рамках настоящего спора являлся вопрос законности возведения ФИО20 двух-трёх этажного строения общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Относительно кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений усматривается, что решением суда по настоящему делу ФИО1 не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, в связи с чем, оснований полагать, что его права и законные интересы были нарушены принятием обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Из разъяснений абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий      Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.