Решение по делу № 2-3789/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Маркитановой     М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/23 по иску Ивановой Татьяны Валерьевны к Семенову Евгению Валерьевичу, третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 13.02.2022 по вине водителя Семенова Е.В., управляющего автомобилем ***, г/н №... был поврежден принадлежащей ей автомобиль ***, г/н №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 409900 руб. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 149600 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 215400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Семенов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с размером ущерба с учетом износа, в остальной части иск не признал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, также как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Судом установлено, что 13.02.2023 по адресу: г.Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Семенова Е.В. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением Ивановой Т.В.

Свою вину в ДТП Семенов Е.В. не оспаривал.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность как Ивановой Т.В., так и Семенова Е.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Из материалов выплатного дела, поступившего по запросу суда, следует, что Иванова Т.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «ГСК «Югория» осмотрело поврежденный автомобиль истца, рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по результатам рассмотрения заявления Ивановой Т.В. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 149600 руб., что подтверждается платежным поручением № №... от 14.03.2023.

С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» № №... от 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... составляет 409400 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, посчитал его завышенным, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки» № №... от 19.09.2023 к результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2023 по адресу: г.Самара, адрес с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Ивановой Т.В. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением Семенова Е.В. были получены повреждения следующих элементов:

1.    Дверь передняя левая.

2.    Крыло переднее левое.

3.    Расширитель арки передней левой.

4.    Подкрылок передний левый.

5.    Диск передний левый литой R-18.

6.    Накладка переднего бампера нижняя.

7.    Накладка крыла переднего левого (задняя нижняя).

8.    Амортизатор передней подвески левый.

9.    Кулак поворотный передний левый.

10.    Рычаг передней подвески левый верхний.

11.    Молдинг двери передний левый (хром).

При этом, диск колеса переднего левого до ДТП от 13.02.2023 имел эксплуатационные повреждения накопительного характера, требующие его замены.

Все повреждения автомобиля ***, г/н №..., перечисленные в акте осмотра ООО «Оценочная компания» от 27.02.2023 были образованы в результате заявленных Ивановой Т. В. событий, а именно в результате ДТП от 13.02.2023, за исключением недостатка: «Система.. ..выдает ошибку (курсовой устойчивости при подключении ABS) диагностика оборудования». Местоположение датчика угла поворота рулевого колеса исключает возможность его механического повреждения при рассматриваемом механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... в результате ДТП от 13.02.2023 на момент проведения исследования с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 365000 руб., с учетом износа 291 400 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Бюро оценки» № №... от 19.09.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование, специальностью инженер-механик по эксплуатации ЛАиД, является оценщиком 1 категории, экспертом-оценщиком, стаж 19 лет. Эксперт Бурцев П.Г. имеет высшее техническое образование, специальностью инженер, является оценщиком, стаж 9 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы экспертов изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений.

Исковые требования были уточнены Ивановой Т.В. исходя из результатов судебной экспертизы.

Ответчиком Семеновым Е.В. заключение эксперта не оспаривалось.

Размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения ответчиком также не оспаривался, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае составляет 149600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик при принятии решения просил руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ответчика и полагает возможным руководствоваться суммой ущерба без учета износа в виду нижеследующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 215400 руб. (365000 руб. – 149600 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено договором оказания услуг по экспертизе транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить данное требование, поскольку данные убытки были причинены истцу в результате виновных действий ответчика с целью определения размера ущерба для последующего обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № №... от 19.04.2023, чеком от 24.04.2023 на указанную сумму.

Согласно данному договору представитель истца обязался изучить представленные клиентом документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о досудебной и судебной перспективе дела, составить и подать досудебную претензию, составить и подать в суд первой инстанции исковое заявление, участвовать в качества представителя на всех стадиях процесса в суде, устно консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, получить и предъявить ко взысканию исполнительный лист.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Установлено, что решением суда исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворены частично на 83,1% от первоначально заявленных требований.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, тот факт, что требования истца удовлетворены на 83,1% от первоначально заявленных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20775 руб. (25000 руб.*0,831)

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5863 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5414 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Евгения Валерьевича (***) в пользу Ивановой Татьяны Валерьевны сумму ущерба в размере 215400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20775 руб., а всего взыскать 247589 (двести сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья            /подпись/                И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: