Решение по делу № 12-216/2022 от 21.06.2022

Дело № 12-216/2022

Решение

г. Кострома 30 августа 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьевой Е.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Костромской области Ревельцева О.В. от 21 мая 2022 г. в отношении Артемьевой Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Костромской области Ревельцева О.В. от 21 мая 2022 г. начальник отдела ОГБУ «...» Артемьева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Артемьева Е.А. обратилась в суд с жалобой, просит применить положения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ, считая совершенное правонарушение малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку пренебрежительного отношения к исполнению должностных обязанностей ею не допущено, при большом объеме закупок, выявлены только пять нарушений. ОГБУ «...» является некоммерческой организацией, сама она к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ никогда не привлекалась.

Жалоба рассматривается в отсутствие Артемьевой Е.А., как уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явившейся, об отложении судебного заседания не ходатайствовавшей, направившей в судебное заседание своего защитника Жучкову Ю.А., которая доводы жалобы поддержала.

Прокурор Лобанова Т.С. доводы постановления поддержала, возражала против удовлетворения жалобы.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

За ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что Артемьева Е.А., как ответственное должностное лицо ОГБУ «...», привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ за нарушение ст. 1, ст. 6, ч., ч. 2, 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части сроков размещения в ЕИС актов о приемке выполненных работ по пяти контрактам по ремонту автомобильных дорог Костромской области, имевшее место в период с 8 июня 2021 г. по 30 декабря 2021 г.

Факт совершения Артемьевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2022 г., справкой УФАС по Костромской области от 28 марта 2022 г. № по результатам проверки ОГБУ «...», документами, регламентирующими трудовую деятельность Артемьевой Е.А., признательными объяснениями Артемьевой Е.А. от 28 марта 2022 г.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части признания административного правонарушения малозначительным являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, посягает на права неограниченного круга лиц, не являющихся участниками закупок иметь своевременную информацию из ЕИС и подавать жалобы на нарушения, связанные с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, что противоречит принципам контрактной системы, тем самым представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения является формальным, законодатель, используя данную конструкцию правовой нормы, при которой лицо подлежит ответственности вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что нарушения являются систематичными, допущены Артемьевой Е.А. в результате ненадлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей, оснований для вывода о малозначительности правонарушения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 14.07.2022 N 290-ФЗ) с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обжалуемое постановление не содержит в себе мотивированного вывода о невозможности применения к Артемьевой Е.А. указанной нормы.

Вместе с тем, Артемьева Е.А., к административной ответственности привлекается впервые, обратного материалы дела не содержат. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в перечень исключений, содержащийся в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не входит, и признаками, указанными в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не обладает.

Таким образом, законных оснований для отказа в применении к Артемьевой Е.А. положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, а следовательно, обжалуемое постановление подлежит изменению, а назначенное Артемьевой Е.А. административное наказание в виде административного штрафа – замене на предупреждение.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Артемьевой Е.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Костромской области Ревельцева О.В. от 21 мая 2022 г. в отношении Артемьевой Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное Артемьевой Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин