Решение по делу № 22-1878/2017 от 08.11.2017

Председательствующий – судья Деревянко А.М.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1878/2017

30 ноября 2017 г.                      г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области младшего советника юстиции Онохиной С.А., осужденного Демина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Демина А.П. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2017 г., которым

Демину Артему Петровичу, <данные изъяты>, осужденному приговором Суземского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 229.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного в режиме видеоконференц-связь, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2017 г. осужденному Демину А.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    В апелляционной жалобе Демин А.П. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Указывает, что вину признал, раскаивается в содеянном; моральный ущерб возместил в полном объеме; зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет; неоднократно пытался трудоустроиться в ФКУ ИК – 6; имеет ряд заболеваний; после освобождения намерен вернуться к матери, трудоустроиться по месту жительства в <адрес>, быть законопослушным гражданином и полноправным членом общества, не нарушать закон.

    Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Срок отбывания наказания Демину исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Окончанием отбывания наказания является ДД.ММ.ГГГГ Демин с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес>. По прибытию в колонию трудоустроен не был из-за нежелания работать. Поощрений не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания (не выполнил обязанности дежурного; не вышел на проверку), за совершение которых он привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора. Одно из взысканий не снято и не погашено.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, Демин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов, решение об отказе Демину в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что он в период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, подвергался дисциплинарным взысканиям, его поведение не являлось примерным и стабильным и не свидетельствует о его стремлении к исправлению, а потому, в соответствии со ст. 79 УК РФ, он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о не целесообразности условно-досрочного освобождения Демина оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку также считает, что Демин для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие установленного законом срока, при котором возможно условно – досрочное освобождение, не свидетельствует об освобождении осужденного от обязанности соблюдать условия порядка отбывания наказания, установленные ст. 79 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2017 г. об отказе Демину Артему Петровичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Демина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Сидоренко А.Н.