Решение от 07.11.2023 по делу № 22-8230/2023 от 22.09.2023

Председательствующий: Войтюховская Я.Н.                 Дело № 22-8230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.

адвоката Струченко Н.Н.

при секретаре Тихоновой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Шаповалов В.В., адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного Шаповалов В.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года, которым

Шаповалов В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 24 июля 2014 года Ачинским городской судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 августа 2016 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шаповалов В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено времени содержания Шаповалов В.В. под стражей с 03 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного Шаповалов В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.В. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, совершенное 01 апреля 2023 года в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Индустриальная, стр. 16, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шаповалов В.В. вину признал, согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, выразил не согласие с вмененным квалифицирующим признаком хулиганства, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, и показал, что 01 апреля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, в магазине «Магнит», он нарушал общественный порядок, у кассовой зоны беспричинно нанес кулаком посетителю магазина Потерпевший № 1 два удара в область лица, а также беспричинно нанес кулаком сотруднику магазина Потерпевший №2 один удар в область головы.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов В.В. просит приговор суда от 09 августа 2023 года изменить, применить к нему при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания до менее одной третьей, мотивируя тем, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть характеристики с места работы, места жительства, от участкового, характеристику о совместном проживании с его гражданской женой, его официальную регистрацию в качестве само занятого с 2022 года, возмещение потерпевшим морального вреда по собственной инициативе, извинительные письма потерпевшим, которые его простили и не имеют к нему претензий. Также просит учесть явку с повинной, активное способствование следствию и искреннее раскаяние. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства. Не привлекался к уголовной ответственности 7 лет, к административной ответственности не привлекался, вел добропорядочный образ жизни. Ссылается на суровость приговора и необоснованное не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Струченко Н.Н. в интересах осужденного Шаповалов В.В. просит приговор суда от 09 августа 2023 года изменить, переквалифицировать действия Шаповалов В.В. на ч. 1 ст. 213 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание в виде принудительных работ либо снизить назначенное наказание до одной третьей части от максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, мотивируя несогласием с определением потерпевшего Потерпевший №2 лицом, пресекавшим действия Шаповалов В.В.. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе. Пунктом 8 указанного постановления к пресекательным действиям отнесены задержание лица, совершающего хулиганство, его обезоруживание, удержание или воспрепятствование иным способом продолжению хулиганских действий. Ни одного из перечисленных активных действий потерпевший Потерпевший №2 не совершал, вообще близко к Шаповалов В.В. не подходил. Потерпевший №2 был одет в гражданскую одежду и от других лиц, находящихся в торговом зале, не отличался. После слов «успокойся», Потерпевший №2 повернулся к Шаповалов В.В. спиной, что означает, что Потерпевший №2 действий Шаповалов В.В. не пресекал. Шаповалов В.В. воспринимал Потерпевший №2 как обычного гражданина. На предварительном следствии Потерпевший №2 показал, что удар Шаповалов В.В. ему нанес безмотивно, что соответствует видеозаписи. В связи с чем, квалифицирующий признак «сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка», не установлен. Слова Потерпевший №2 «успокойся» не являются пресекательными действиями, а вывод суда в этой части является предположением. Действия Шаповалов В.В., в том числе по нанесению одного удара рукой потерпевшему Потерпевший №2, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 213 УК РФ. Умысел Шаповалов В.В. на сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действия, подтверждения не нашел. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Шаповалов В.В. смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Шаповалов В.В. давал не только подробные признательные показания, как на стадии дознания, так и на стадии судебного следствия, но и при просмотре видеозаписи заявил, что узнает себя, подтвердил, что именно он совершил противоправные действия. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу являются полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда потерпевшим путем принесения извинений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Шаповалов В.В. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Шаповалов В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, пресекая действия Шаповалов В.В. на кассе магазина, выражавшиеся в агрессивном поведении в отношении находящихся в магазине покупателей, работников магазина, приставании к ним, выражениях нецензурной бранью, он нажал кнопку вызова ЧОП, просил Шаповалов В.В. прекратить противоправные действия, успокоиться, на что Шаповалов В.В. не реагировал. Когда покупатель Потерпевший № 1 продолжил складывать приобретенный товар, Шаповалов В.В. подошел к Потерпевший № 1 и без причины нанес последнему кулаком один удар в область головы, отчего Потерпевший № 1 упал. Он (Потерпевший №2) начал успокаивать Шаповалов В.В., просил его успокоиться, однако, Шаповалов В.В. никак не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, нарушая общественный порядок. Когда Потерпевший № 1 увела сотрудница магазина Свидетель №5, он (Потерпевший №2) продолжил пытаться успокоить Шаповалов В.В., просил последнего успокоиться и прекратить противоправное поведение. Шаповалов В.В. продолжал вести себя агрессивно и нанес ему кулаком один удар по левому уху. После нанесения ему удара, Шаповалов В.В. продолжил свое агрессивное поведение. Спустя некоторое время прибыли сотрудники ЧОП и Шаповалов В.В. был задержан;

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, из которых следует, что при расчете за товар на кассе он почувствовал резкий удар в области правой скулы, отчего не устоял на ногах и упал на пол. Справа он увидел ранее не знакомого Шаповалов В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно. Когда он поднялся и начал рассчитываться, Шаповалов В.В. снова подошел к нему, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, вновь нанес ему один удар кулаком руки по лицу, отчего он упал на пол. Затем он поднялся и отбежал, чтобы Шаповалов В.В. опять не причинил ему телесные повреждения. В этот момент Шаповалов В.В. начал успокаивать сотрудник магазина, который на происходящее сделал Шаповалов В.В. замечание, несмотря на это, последний продолжал вести себя по отношению к нему агрессивно, пытался снова подойти, но того останавливала женщина, которая находилась с ним. Затем, одна из работниц магазина увела его в подсобное помещение;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым со своим знакомым Шаповалов В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном, злом и агрессивном состоянии, она пошла в магазин «Магнит» купить спиртные напитки. На кассе магазина рассчитывался Потерпевший № 1. В этот момент Шаповалов В.В. без какой-либо причины стал вести себя агрессивно, стал выражаться в адрес Потерпевший № 1 нецензурной бранью. Она попыталась успокоить Шаповалов В.В., но он не реагировал. Потерпевший № 1 с Шаповалов В.В. в диалог не вступал. Шаповалов В.В. подошел к Потерпевший № 1 и без какой-либо причины с силой кулаком нанес Потерпевший № 1 один удар по голове справа, отчего последний упал на пол. Она стала удерживать Шаповалов В.В., кричала, просила сотрудников магазина вызвать полицию, так как понимала, что не сможет успокоить Шаповалов В.В.. Ей удалось отвести Шаповалов В.В. в сторону, и в этот момент Потерпевший № 1 поднялся на ноги и вернулся к кассе, где продолжил рассчитываться за товар. Шаповалов В.В. продолжал вести себя агрессивно по отношению к Потерпевший № 1, покупателям и сотрудникам магазина, не реагировал на сделанные ему замечания, вел себя вызывающе, безадресно выражался грубой нецензурной бранью. После чего Шаповалов В.В. подошел к Потерпевший № 1, стоящему у кассы, и без какой-либо причины вновь нанес Потерпевший № 1 один удар кулаком руки по голове, отчего Потерпевший № 1 упал на пол. Она просила Шаповалов В.В. успокоиться, удерживала его, но тот никак не реагировал. После того как Потерпевший № 1 из торгового зала увели, Шаповалов В.В. не успокоился, по-прежнему вел себя без какой-либо причины агрессивно, выражался нецензурной бранью, на что сотрудник магазина Потерпевший №2, который стоял недалеко от кассы, сделал Шаповалов В.В. замечание, просил последнего успокоиться, не нарушать общественный порядок, пояснил, что он мешает сотрудникам магазина. На сделанное замечание Шаповалов В.В. отреагировал агрессивно, подошел к Потерпевший №2 и нанес ему один удар кулаком по голове;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что, когда он рассчитывал на кассе покупателя Потерпевший № 1, стоявший за последним Шаповалов В.В. начал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Затем Шаповалов В.В. подошел к Потерпевший № 1 и нанес последнему один удар кулаком правой руки в область головы, отчего Потерпевший № 1 упал на пол. Поднявшись, Потерпевший № 1 подошел обратно к кассовой зоне. В это время к кассовой зоне № 2 подошел товаровед магазина Потерпевший №2, которому он рассказал о случившемся. Шаповалов В.В. продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурно, мешал сотрудникам магазина работать, препятствовал тому, чтобы он рассчитал Потерпевший № 1., спрашивал у него и Потерпевший №2 есть ли у них проблемы, или они хотят, чтобы он их ударил, требовал, чтобы его незамедлительно рассчитали. Поскольку Шаповалов В.В. вел себя агрессивно, мешал работе персонала магазина, Потерпевший №2 просил его успокоиться, но тот на замечания не реагировал, выражался безадресно нецензурной бранью, всячески своим поведением мешал ему работать. Когда Потерпевший № 1 рассчитывался за приобретенные им товары, Шаповалов В.В. в очередной раз подошел к нему и снова нанес Потерпевший № 1 один удар кулаком руки в область брови, отчего Потерпевший № 1 упал на пол. Потерпевший № 1 поднялся и отбежал в сторону, а Потерпевший №2 начал успокаивать Шаповалов В.В., сделал ему замечание, просил его успокоиться, но Шаповалов В.В. продолжал вести себя агрессивно, пытался подойти к Потерпевший № 1, но его останавливала женщина, которая находилась рядом с ним. Затем Потерпевший № 1 вывели из торгового зала. Потерпевший №2 в это время продолжал находиться у кассовой зоны № 2, пытался успокоить Шаповалов В.В., но последний на замечание никак не реагировал, подошел к Потерпевший №2 и нанес ему один удар кулаком в область головы. Вскоре в магазин прибыли сотрудники ЧОП;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она занималась выкладкой товара и со стороны кассой зоны услышала шум, крики, в связи с чем, подошла к кассовой зоне, где находился покупатель Потерпевший № 1, рядом с кассой находился сотрудник магазина Потерпевший №2, за кассой находился кассир Свидетель №1. В зоне выкладки фруктов находился мужчина в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью. Указанный мужчина подошел к кассе и, ничего не говоря, нанес Потерпевший № 1 кулаком один удар в область лица, отчего Потерпевший № 1 упал на пол. После мужчина продолжил вести себя агрессивно, был в возбужденном состоянии, покупатели сторонились его, кассиры ушли с других касс, она также боялась агрессивного поведения указанного мужчины. Потерпевший №2 пытался успокоить данного мужчину, однако, что происходило дальше, она не знает, так как отвела Потерпевший № 1 в подсобное помещение. Когда Потерпевший № 1 ушел, а она вернулась к кассовой зоне, мужчина продолжал свое агрессивное поведение, прибывшие на место сотрудники охраны вызвали еще один экипаж;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что по вызову с тревожной кнопки он прибыл в магазин «Магнит», где к нему обратился работник магазина Потерпевший №2, который пояснил, что посетитель магазина ведет себя вызывающе, мешает работе персонала, нарушает общественный порядок и указал на Шаповалов В.В., который находился недалеко от кассовой зоны в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, грубо по отношению к работникам магазина, не реагировал на замечания и просьбы успокоиться. Им было принято решение вывести его из торгового зала магазина. Когда, он вывел Шаповалов В.В. из торгового зала магазина, то понял, что он один с ним не справится, в связи с чем, вызвал на помощь дополнительный экипаж ООО ЧОП «Темучин» в составе Свидетель №2 и Свидетель №3. В дальнейшем Шаповалов В.В. был передан сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым они прибыли по сигналу о помощи в магазин «Магнит», где их встретил водитель-охранник ООО ЧОП «Темучин» Свидетель №4, рядом с которым находился Шаповалов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя вызывающе, агрессивно, пытался вернуться в торговый зал магазина. Шаповалов В.В. ими был задержан и передан сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в социальной сети «ВКонтакте», она увидела видеозапись с участием своего брата Шаповалов В.В., который находясь в торговом зале магазина, нанес кулаками два удара неизвестному мужчине по голове и лицу. На видеозаписи было видно, что Шаповалов В.В. пытается отвести от данного мужчины Свидетель №7, сотрудник магазина пытается его успокоить, после чего Шаповалов В.В. наносит сотруднику магазина вскользь удар рукой по голове. При встрече Шаповалов В.В. подтвердил, что он 01 апреля 2023 года, находясь в магазине «Магнит», нанес два удара кулаками ранее неизвестному ему мужчине и один удар кулаком по голове сотруднику магазина;

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД «Ачинский» С. от 01 апреля 2023 года о получении сообщения от Потерпевший №2 о нарушении общественного порядка;

- заявлением Потерпевший № 1 от 01 апреля 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шаповалов В.В. о беспричинном причинении ему телесных повреждений и физической боли;

- рапортом от 01 апреля 2023 года о получении сообщения об обращении Потерпевший № 1 за медицинской помощью;

- заявлением Потерпевший №2 от 03 апреля 2023 года, в котором он просит привлечь неизвестное лицо, которое в ходе нарушения общественного порядка, нанесло ему удар кулаком в область лица, причинив физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2023 года, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия в помещении магазина «Магнит»;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года, согласно которому из помещения магазина «Магнит» изъята видеозапись за 01 апреля 2-23 года;

- протоколом осмотра от 11 мая 2023 года - видеозаписи, на которой зафиксировано, как 01 апреля 2023 года Шаповалов В.В. в магазине «Магнит» наносит кулаком один удар в область лица Потерпевший № 1, отчего Потерпевший № 1 падает на пол. Находящаяся рядом с Шаповалов В.В. женщина удерживает последнего, уводит от кассы. Затем Потерпевший № 1 поднимается и проходит к кассе, в кассовую зону приходит сотрудник магазина – Потерпевший №2, Шаповалов В.В. возвращается к кассе, подходит к Потерпевший № 1 и вновь наносит кулаком один удар по лицу Потерпевший № 1, отчего последний падает на пол. Потерпевший № 1 поднимется, уходит от кассы, вслед за ним направляется сотрудник магазина – Свидетель №5, затем Шаповалов В.В. наносит Потерпевший №2, стоящему у кассовой зоны, кулаком один удар в область головы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 441 от 10 мая 2023 года, согласно которому у Потерпевший № 1 при обращении за медицинской помощью, имелась ушибленная рана надбровной и скуловой области слева, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Шаповалов В.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Шаповалов В.В. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шаповалов В.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"», под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

Под иным лицом, пресекающим нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганства, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, которые показали, что Потерпевший №2 требовал от Шаповалов В.В. прекращения его противоправных действий, однако, Шаповалов В.В., не подчинялся данным требованиям, продолжая совершение хулиганских действий, в ответ на требование о прекращении хулиганских действий умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область головы, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Как верно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения для квалификации действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ характер действий потерпевшего Потерпевший №2, направленных на пресечение хулиганских действий, поскольку перечень таких действий не ограничен лишь действиями при задержании, обезоруживании либо удержании виновного лица, такими действиями, в частности, могут быть требования о прекращении противоправных действий, что и было сделано потерпевшим Потерпевший №2.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что Потерпевший №2 был одет в гражданскую одежду, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку пресекать нарушение общественного порядка могут любые лица и не наделенные какими-либо полномочиями, поэтому не имеет правового значения наличие форменной одежды у потерпевшего Потерпевший №2.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шаповалов В.В. как хулиганство, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а доводы апелляционной жалобы защитника в этой части, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нет оснований для переквалификации действия Шаповалов В.В. на ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами подтверждается его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 531 от 22 мая 2023 года пришел к правильному выводу о том, что Шаповалов В.В. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шаповалов В.В. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Наказание осужденному Шаповалов В.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Шаповалов В.В.: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в перечислении потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 денежных средств; признание фактических обстоятельств содеянного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим.

Возмещение потерпевшим морального вреда и принесение им извинений, вопреки доводам жалобы осужденного, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шаповалов В.В. об учете в качестве смягчающих обстоятельств представленных на него характеристик, наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности и к уголовной в течение 7 лет, регистрации в качестве само занятого, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета. Вышеуказанные сведения, наряду с другими данными, характеризующими личность Шаповалов В.В., были учтены судом при назначении наказания, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не находит.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шаповалов В.В. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил, преступление им было совершено в обстоятельствах очевидности. Кроме того, в судебном заседании Шаповалов В.В. показал, что происходящие события не помнит, на стадии предварительного следствия пояснял о произошедшем после просмотра видеозаписи, при этом, как верно указано судом первой инстанции, согласие с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о явке Шаповалов В.В. с повинной. Шаповалов В.В. был задержан и передан сотрудникам полиции на месте совершения преступления. Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку таковая не подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания смягчающим обстоятельством - полное признание вины, несостоятельны, поскольку Шаповалов В.В. в судебном заседании признал лишь фактические обстоятельства совершенного преступления, оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака вмененного ему преступления - сопротивление иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, все подлежащие в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства, а также другие смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания Шаповалов В.В. были учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, в материалах дела не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания Шаповалов В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Шаповалов В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающие назначение условного наказания при наличии опасного рецидива преступлений.

Оснований для назначения Шаповалов В.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости снижения наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Шаповалов В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания Шаповалов В.В. под стражей в счет отбытия наказания судом первой инстанции произведен правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 03 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении Шаповалов В.В., в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: