Решение по делу № 2-225/2018 от 30.10.2017

Гр. дело № 2-225/2018

Поступило в суд 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018г.                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                            Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                        Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергилева А. И. к ООО «Перлит-строй» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Дергилев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Перлит- Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 950 руб. 00 коп.

    Исковое заявление мотивировано тем, что Заельцовским районным судом *** постановлено решение по иску ИП Шмаковой Н.А. к Дергилеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования были удовлетворены. Указанным решением установлено, что между ИП Шмаковой Н.А. и ООО «Перлит-Строй» был заключен договор на выполнение работ по устройству стоянки автомобильного транспорта на территории придорожного комплекса питания «У Шмаковых» на ***, данные работы произведены. Представителем ООО «Перлит -Строй» указано при рассмотрении настоящего гражданского дела, что все работы произведены указанной организацией, однако последняя не понесла расходов на выполнение работ. Расходы по строительству указанной автомобильной стоянки понес Дергилев А.И. из собственных средств. Так, Дергилев А.И. полагал, что строительство стоянки автомобильного транспорта не входит в предмет договора, заключенного между ИП Шмакова Н.А. и ООО «Перлит - Строй», в связи с чем договорился со Шмаковой Н.А. о том, что выполнит устройство указанной автомобильной стоянки, на что потратил 1918 000 руб. 00 коп., в том числе 1 610 000 руб. 0 коп. на покупку бутового камня, его доставку и за работу по устройству в основание площадки; 80 400 руб. 00 коп. за выемку и вывоз грунта при строительстве площадки (670 кв.м. * 0,8м глубина), 61 050 руб. 00 коп. за приобретение щебня, 167 500 руб. 00 коп. за работы по устройству щебеночного покрытия.

    Решением Заельцовского районного суда *** от **** установлено, что денежные средства, полученные на строительство автомобильной стоянки Дергилевым А.И. от ИП Шмаковой Н.А., являются неосновательным обогащением Дергилева А.И., поскольку между Дергилевым А.И. и ИП Шмаковой Н.А. не заключен письменный договор подряда на строительство автомобильной стоянки, не согласованы существенные условия договора подряда; между ИП Шмаковой Н.А. и ООО «Перлит -Строй» заключен договор подряда, в предмет которого входит строительство автомобильной стоянки, акты выполненных работ подписаны, часть работ оплачена, а в отношении оставшейся части работ (в сумме, равной полученной Дергилевым А.И. за строительство стоянки) получено решение Арбитражного Суда НСО о взыскании с ИП Шмаковой Н.А. в пользу ООО «Перлит - Строй» неоплаченной части работ. При оплате денежных средств ИП Шмаковой Н.А. Дергилеву А.И. ИП Шмакова Н.А. заблуждалась, думая, что рассчитывается не с физическим лицом, а с ООО «Перлит - Строй» в лице представителя по доверенности Дергилева А.И. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Неосновательное обогащение ООО «Перлит - Строй» возникло в связи с тем, что расходов не понесено на строительство, однако денежные средства в счет оплаты получены за проделанные работы. Дергилевым А.И. выполнены комплексные работы, в том числе по выполнению разгоночной полосы. Дергилев А.И. получил денежные средства лично от ИП Шмакова, поскольку в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительного объеме работ, они договорились, что Дергилев А.И. выполнит таковые самостоятельно. Такие работы им выполнены. Решением Заельцовского районного суда *** установлено, что ИП Шмакова Н.А. оплатила только выполнение работ по организации парковки и въезда. Следовательно, Дергилев А.И. понес личные расходы, а ООО «Перлит - Строй», получив денежные средства, получил неосновательное обогащение. В подтверждение несения затрат представляются расписки протоколы опросов, договоры. Сумма иска состоит из того, что взыскано решением Заельцовского районного суда *** и подтверждено документально. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «Перлит - Строй» в судебное заседание не явился. извещен путем направления судебной корреспонденции, конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения».

    Третье лицо ИП Шмакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержав доводы отзыва на иск относительно пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд. Также пояснила, что меду ООО «Перлит - Строй» и ИП Шмакова Н.А. был заключен договор, во исполнение которого ИП Шмакова внесла 750 000 руб. 00 коп. в кассу ООО «Перлит - Строй», 388 000 руб. 00 коп. были переданы Дергилеву А.И., который выступал как представитель ООО «Перлит – Строй» по доверенности. Самого Дергилева А.И. ИП Шмакова не уполномочивала на ведение работ. Позже было установлено, что Дергилев А.И. не внес денежные средства в кассу предприятия. В последующем с нее были взысканы денежные средства в пользу ООО «Перлит-Строй» решением Арбитражного Суда НСО. Если Дергилев А.И. и вносил денежные средства в строительство, то по собственной инициативе, ИП Шмаковой Н.А. не уполномочивался на такие действия. Доказательств внесения денежных средств в большем объеме не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1102-1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом правила о возврате применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

    Из конструкции вышеуказанной нормы закона следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такового обогащения.

При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность по доказыванию того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика. Юридически значимым обстоятельство, подлежащим доказыванию, истцом по данной категории споров, является факт передачи денежных средств ответчику (приобретателю), размер переданной суммы.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что решением Арбитражного суда *** с ИН Шмаковой Н.А. в пользу ООО «Перлит - Строй» взыскано 3 534 744 руб. 42 коп. в качестве задолженности по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 763 062 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 489 руб. 03 коп.

Участниками данного судебного разбирательства являлись ООО «Перлит - Строй», ИП Шмакова Н.А., Дергилев А.И., следовательно, указанное решение носит для данных сторон, являющихся участником настоящего судебного разбирательства, преюдициальный характер.

Решением Арбитражного суда НСО установлено, что **** между ООО «Перлит-Строй» (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Шмаковой Н. А. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству стоянки автомобильного транспорта на территории придорожного комплекса питания «У Шмаковых» на ***. Работы были выполнены ООО «Перлит- Строй» в срок, согласованный в договоре, на общую сумму 11 034 744 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме ** и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме **, представленными в материалы дела. Работы были выполнены качественно и приняты ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата за выполненные работы должна быть произведена до **** поэтапно по актам выполненных работ, подписанных сторонами. Ответчиком за выполненные работы оплачена сумма в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Остальная сумма за выполненные работы в размере 3 534 744,42 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В данном случае работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

    Из текста решения также следует, что, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ИП Шмакова Н.А. представила письменные доказательства, содержащие записи за период с **** о передаче денежных средств Белитюг, Дергилеву, Красикову, также рядом с записями имеются подписи. А также была представлена расписка от **** выданная Дергилёвым А.И. ИП Шмаковой о получении от последней денежных средств в сумме 984 215 руб. 00 коп. за выполненные объемы работ, доверенность на имя Дергилева А.И., которые не были приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение Дергилёвым А.И. денежных средств от Индивидуального предпринимателя Шмаковой Н.А. в счет расчета за выполненные работы по договору на выполнение работ от **** Со ссылкой на п. 4.2. договора от **** согласно которому сторонами установлена форма оплаты - безналичная, которая должна быть произведена до **** на основании подписанных актов формы ** путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, однако письменных доказательств, свидетельствующих о произведенном перерасчете по договору на выполнение работ от **** в сумме 3 534 744 руб. 22 коп. ИП Шмаковой Н.А. представлено не было, исковые требования ООО «Перлит-Строй» были удовлетворены.

    Данное решение вступило в законную силу.

    В последующем, решением Заельцовского районного суда *** от **** исковые требования ИП Шмаковой Н.А. к Дергилеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 536 535 руб. 24 коп. были удовлетворены, в том числе взыскано 3 714 215 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 791 591 руб. 21 коп.

    Согласно тексту указанного судебного акта, который также для сторон настоящего спора носит преюдициальный характер, установлено, что расписками, выданными Дергилевым А.И. ИП Шмаковой Н.А., подтверждается факт передачи ответчику денежных средств в сумме 3 714 215 руб. 00 коп., подлинность расписок не оспаривалась. Т.О. суд пришел к выводу, что истцом ИП Шмаковой Н.А. факт передачи ответчику указанной суммы подтвержден, в то время как ответчиком не представлено в суд доказательств наличия оснований получения им денежных средств от ИП Шмаковой Н.А. Также дана оценка представленному Дергилевым А.И. договору, заключенному с Велиевым Ф.Г.О., данное доказательство признано не относимым к предмету спора, в том числе и в связи с тем, что данный договор заключен не между ИП Шмаковой Н.А. и Велиевым Ф.Г.О., а между Дергилевым А.И. и Велиевым Ф.Г.О. Доводы о том, что между ИП Шмаковой Н.А. и Дергилевым А.И. был заключен договор подряда признаны несостоятельными, поскольку представленная расписка не свидетельствует об этом, письменный договор не представлен, доказательств приемки работ ИП Шмаковой А.И. не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ИП Шмакова Н.А. в момент передачи денежных средств знала об отсутствии обязательств, в оплату которых переданы денежные средства либо представила денежные средства в целях благотворительности, подарка. Вместе с тем, в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия у Дергилева А.И. неосновательного обогащения были приняты представленные ИП Шмаковой Н.А. доказательства того, что передавая денежные средства Дергилеву А.И., последняя была уверена, что передает их в оплату за исполнение обязательства ООО «Перлит - Строй» по договору подряда, заключенному между ними. В связи с чем доводы о наличии у Дергилева А.И. при получении от ИП Шмаковой Н.А. денежных средств были признаны обоснованными, иск удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

    Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющим для истца, ответчика, третьего лица преюдициальное значение, установлен факт передачи денежных средств от ИП Шмаковой Н.А Дергилеву А.И. без наличия на то оснований, а также факт заключения между ООО «Перлит – Строй» и ИП Шмаковой Н.А. договора подряда, работы по которому ООО «Перлит - Строй» выполнило самостоятельно и в полном объеме, следовательно, доводы истца о наличии у ответчика ООО «Перлит - Строй» неосновательного обогащения за счет Дергилева А.И. не состоятельны. Истцом не передавал какие – либо денежные средства ООО «Перлит - Строй», не выполнял за последнего какие – либо работы. Оценка доводам о выполнении работ Дергилевым А.И. для ИП Шмаковой на объекте по устройству стоянки автомобильного транспорта на территории придорожного комплекса питания «У Шмаковых» на ***, давалась ранее при рассмотрении споров между настоящими участниками процесса, данные доводы признаны несостоятельными, доказательства, не подтверждающими факт выполнения работ Дергилевым А.И. для ИП Шмаковой Н.А. Иных доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Перлит - Строй» без наличия на то оснований либо выполнения работ для Шмаковой Н.А. и по ее поручению истец не представил. Фактически, обращаясь с настоящим иском в суд, истец пытается дать иную оценку доказательствам, которые ранее были оценены судебными инстанциями. Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

    Доводы представителя третьего лица о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд не подлежат оценке судом, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дергилева А. И. к ООО «Перлит-строй» о взыскании неосновательного обогащения – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                                                                 Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.02.2018г.