Решение по делу № 33-51/2017 (33-19728/2016;) от 21.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 51 /2017

16 июня 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                     Булгаковой З.И.

                                        Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре                             Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя О.С.П. С.П. З. А.С. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

О.С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управлению капитального строительства «Монолитстрой» (далее по тексту также – «УКС «Монолитстрой»), ООО «жилищно – эксплутационное управление» (далее по тексту также – ООО «ЖЭУ») о возмещении расходов по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, и защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата на основании договора купли-продажи она приобрела у П.А.А., А.В. в собственность квартиру, расположенную в микрорайоне застройки «...» по адресу: адрес (14 – этажная секция «В», этаж 14), адрес, право собственности истца на данную квартиру в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права адрес. Данная квартира принадлежала П.А.А., А.В. на основании договора дарения от дата, договора о долевом участии в строительстве жилья от дата №...А (дата регистрации дата №... – ...), акта передачи жилых помещений (для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес) от дата, дополнительного соглашения от дата к договору от дата №...А, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата № RU ..., выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Указанный многоквартирный жилой дом (секции «В», «Е», «Ж») введен в эксплуатацию дата и дата его общедомовое имущество передано ответчику - управляющей организации ООО «ЖЭУ». Истец использует квартиру в соответствии с ее функциональным назначением, однако в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с наличием которых помещения квартиры: жилые комнаты, туалет, ванная комната промерзали. В связи с обращением истца в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору данным государственным органом по результатам обследования квартиры на предмет теплопроводности ограждающих конструкций подготовлено заключение №... – ... от дата, согласно которому причиной утечки тепла из квартиры является то, что исследуемые участки ограждающих конструкций по сравнению с другими участками ограждающих конструкций обладают худшими теплоизоляционными характеристиками, о чем свидетельствует соответствующая (синяя) окраска термограмм в исследованных областях, в связи с чем истец обращалась к «УКС «Монолитстрой») с претензией от дата, в которой просила устранить в установленные законом сроки строительные недостатки в квартире, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно подготовленному по заказу истца независимым экспертом заключению строительно – технической экспертизы стоимость ремонта наружной стены квартиры с целью устранения данных строительных недостатков составляет 342562 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате проведения данной экспертизы, составили 10000 руб. В соответствии с требованиями пункта 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата №..., ООО «ЖЭУ», как управляющей организацией, занимающейся обслуживанием указанного многоквартирного жилого дома, при подготовке дома к эксплуатации в зимний период должны были быть устранены неисправности стен, фасадов, крыши, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо-электроснабжения и установок с газовыми нагревателями. Однако, ООО «ЖЭУ» требования данного нормативного акта не выполняются, неисправности стен и фасадов указанного дома не устранены. Направленная в адрес «УКС «Монолитстрой») повторная претензия от дата о возмещении истцу в добровольном порядке стоимости ремонта наружной стены квартиры оставлена им без удовлетворения. В связи с этим истец, полагая, что ответчиками нарушены ее права, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков в свою пользу: денежные средства в размере 342562 руб., соответствующем установленной ЗАО «Региональным бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимости ремонта наружной стены квартиры истца с целью устранения имеющихся строительных недостатков; за нарушение сроков удовлетворения ответчиками законных требований истца - предусмотренную пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации неустойку в размере 342562 руб., ограниченном ценой услуги, за период с дата (даты получения ООО «УКС «Монолитстрой» претензии истца) по дата (135 дней) (342562 руб. (цена услуги) *3% *135 дней = 1387376,10 руб.); компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также в возмещение за счет ответчиков судебных расходов: по оплате услуг представителя - 20000 руб.; по оплате проведения ЗАО «Региональным бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» строительно – технической экспертизы по оценке стоимости ремонта наружной стены квартиры – 10000 руб.; по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя – 1100 руб.

Представитель ООО «УКС «Монолитстрой» Б.М.Ф. в ходе рассмотрения судом данного спора выразил несогласие с размером установленной по заказу истца независимым экспертом стоимости ремонта наружной стены квартиры истца с целью устранения имеющихся строительных недостатков, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом в заключении не обоснована необходимость разборки кирпичных перегородок наружной стены дома площадью 39,0 кв.м, не указан механизм устранения повреждений наружной стены дома. В связи с этим судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы. Представитель истца С.П. З. А.С. возражал против назначения по делу такой судебной экспертизы, ссылаясь в обоснование своих возражений на то обстоятельство, что представленное им суду экспертное заключение никем не оспорено, а потому является относимым и допустимым доказательством по делу, представитель ответчика Б.М.Ф. против назначения по делу такой судебной экспертизы не возражал, предложил поставить на разрешение судебной экспертизы вопрос о том, какие недостатки имеются в квартире истца и если недостатки имеются, то какова стоимость их устранения (том 1, л.д. 142, 143).

Определением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз»; на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какие недостатки (нарушения строительных норм и правил) имеются в спорной квартире и если такие недостатки имеются, то являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения; расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «УКС «Монолитстрой» (том 1, л.д. 144 – 147).

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от дата №...(15), подготовленному указанным экспертным учреждением, исследуемые участки ограждающей конструкции при сравнении с другими участками ограждающей конструкции обладают худшими теплоизоляционными характеристиками, в спорной квартире выявлены следующие нарушения строительных норм и правил: горизонтальные и вертикальные швы лицевой кладки наружной стены дома не заполнены; допущено ухудшение теплоизоляционных характеристик при заполнении ограждающих конструкций; отсутствует анкеровка узла сопряжения монолитных колонн к каменным конструкциям. Согласно данного заключения указанные нарушения строительных норм и правил являются устранимыми путем проведения ремонтно – строительных работ, стоимость которых составляет 60877 рублей 83 копейки (том 1, л. д. 156 – 176).

Ответчик ООО «УКС «Монолитстрой» с данным заключением судебной строительно – технической экспертизы согласился, полагая, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертиз статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» (том 1, л.д. 217, 218).

Истец, возражая против принятия судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу указанного заключения судебной строительно – технической экспертизы, ссылался на необоснованность экспертных выводов относительно стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков квартиры, а также на противоречие экспертного вывода о варианте устранения недостатков в виде пустот кирпичной кладки наружной стены дома посредством сверления в ней в шахматном порядке отверстий и заполнения пустот кирпичной кладки монтажной однокомпонентной пенополиуретановой пеной пункту 7.20 СНиП дата-87 «Несущие и ограждающие конструкции» экспертных, на который эксперт ссылается в заключении. В обоснование доводов возражения против указанного заключения судебной строительно – технической экспертизы, истцом представлен отзыв ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт» (том 1, л.д. 188 – 207).

В ходе рассмотрения судом данного спора истец уточнил исковые требования, указав в обоснование уточненного иска следующее: спорная квартира расположена в секции «В» указанного многоквартирного жилого дома, строительство данной секции дома осуществлялось ООО «УКС «Монолитстрой», что подтверждается договором №... о выполнении функций заказчика по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности от дата (согласно которому ООО «Уфимской строительной компанией» поручено выполнение своих функций заказчика по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности ООО «УКС «Монолитстрой»), расторгнутому дата; согласно техническому паспорту жилого помещения спорная квартира построена в ... году, то есть, до расторжения между ООО «Уфимской строительной компанией» и ООО «УКС «Монолитстрой» указанного договора о выполнении функций заказчика по строительству дома, а потому надлежащим ответчиком по делу является ООО «УКС «Монолитстрой», с которого истец просит взыскать в свою пользу в заявленных размерах: стоимость ремонта наружной стены квартиры истца с целью устранения имеющихся строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также возместить истцу за счет указанного ответчика в заявленных размерах судебные расходы: по оплате услуг представителя, по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости ремонта наружной стены квартиры, по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя (том 1, л.д. 219, 220).

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года О.С.П. в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ответчикам отказано со ссылкой на то, что данный иск заявлен истцом к ненадлежащим ответчикам. Данным решением суда с О.С.П. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» в возмещение расходов, связанных с проведением по делу судебной стрительно – технической экспертизы, взысканы денежные средства в размере 27750 руб. (том 1, л.д. 234 – 245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.С.П. – без удовлетворения (л.д. 280 – 285).

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на несостоятельность выводов судебных инстанций о том, что ООО «УКС «Монолитстрой» не являлось организацией, осуществлявшей и окончившей строительство секции «В» многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, а потому не может нести ответственность за недостатки строительных работ, допущенные при строительстве квартиры истца. Жалоба также содержит довод о необоснованности вывода судебных инстанций о взыскании с истца в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» денежных средств в размере 27750 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением по делу судебной стрительно – технической экспертизы (том 1, л.д. 319 – 321).

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данная кассационная жалоба направлена для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 1, л.д. 323, 324).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том 1, л.д. 332 – 339).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года, Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан указал в данном постановлении на необходимость установления того, в каком году и кем была построена секция «В» многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира, поскольку без установления данного обстоятельства вывод суда о том, что ООО «УКС «Монолитстрой» не является надлежащим ответчиком по данному спору преждевременен. Также Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан указал в данном постановлении на то, что в нарушение требований статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением судом первой инстанции по делу судебной строительно – технической экспертизы, судом не исследованы и при разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению - ООО «Центр независимых экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы эти обстоятельства не учтены (том 1, л.д. 333-339).

При новом рассмотрении данного спора определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (с учетом определения об исправлении описки) по ходатайству истца на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеются ли недостатки (нарушения строительных норм и правил) в спорной квартире и если такие недостатки имеются, то являются ли они устранимыми, каковы способы их устранения и какова стоимость их устранения; производство повторной судебной экспертизы поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (том 2, л.д. 166-170, 196, 197).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от дата №..., подготовленному ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», температура воздуха в жилых комнатах и в ванной комнате спорной квартиры ниже оптимальных и допустимых температур воздуха, установленных СанПиН 2.дата-10 от дата №...; в спорной квартире имеются недостатки (нарушения строительных норм и правил), свидетельствующие об отклонении при строительстве спорной квартиры от строительных норм и правил, предусмотренных СНиП дата-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: в кирпичной кладке облицовочного слоя и лицевого керамического кирпича стены квартиры имеется трещина по перевязочному сечению, отсутствует заполнение горизонтальных и вертикальных швов, при этом, при детальном осмотре видны следы запенивания их монтажной пеной, размер указанных дефектов составляет в длину 13 метров, в ширину 3 метра; при отсутствии анкеровки армокаменных конструкций имеет место деформация усадки (смещение) узла сопряжения монолитных колонн к каменным конструкциям, на что указывает вздутие в квартире обоев на стенах по вертикальному шву, по высоте помещения; для устранения имеющихся в спорной квартире недостатков (нарушений строительных норм и правил) необходимо произвести утепление стены в осях 24-25/П с наружной стороны стены квартиры (являющейся стеной жилых комнат и ванной комнаты), при этом, в качестве утеплителя применить плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород КТ200 толщиной 200 мм; стоимость устранения указанным способом данных недостатков (нарушений строительных норм и правил) составляет 402145 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.С.П. С.П. З. А.С., поддержавшего апелляционную жалобу на решение суда по доводам, в ней изложенным, представителя ООО «УКС «Монолитстрой» Б.М.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что на основании договора купли - продажи от дата О.С.П. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной на 14 (последнем) этаже секции «В» многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, после вселения истца в квартиру, в пределах предусмотренного законом гарантийного срока для объекта долевого строительства, были выявлены существенные строительные недостатки квартиры.

Спорная квартира принадлежала на праве собственности П.А.В. (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата) на основании договора о долевом участии в строительстве жилья №...А от дата (дата государственной регистрации - дата, номер регистрационной записи №...), дополнительного соглашения от дата к указанному договору о долевом участии в строительстве жилья, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата № RU №..., акта передачи жилых помещений от дата; на основании договора дарения от дата С.П. З. А.В. подарил ... доли в праве собственности на указанную квартиру дочери П.А.А., собственникам в установленном порядке были выданы свидетельства о государственной регистрации права от дата серии адрес, №... (номер регистрационной записи ...); согласно договора купли – продажи от дата П.А.В., А.А. продали указанную квартиру О.С.П., право собственности на квартиру истцом в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами дел правоустанавливающих документов, представленными по запросу коллегии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту также – Управление Росреестра по Республике Башкортостан (том 2, л.д. ...).

Из материалов дела следует, что между ООО «Уфимская строительная компания» и ООО «УКС «Монолитстрой» был заключен договор №... от дата о выполнении функций заказчика по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности, согласно пункту 1.1 которого ООО «Уфимская строительная компания» поручила ООО «УКС «Монолитстрой» выполнение своих функций как заказчика по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности, в том числе – жилых домов, «объектов соцкультбыта», инженерных сетей в микрорайоне «...», внешних инженерных сетей (том 1, л.д. 8).

Из пункта 2.1 данного договора, определяющего обязанности ООО «Уфимская строительная компания» по договору, следует, что ООО «Уфимская строительная компания» передает ООО «УКС «Монолитстрой» выполнение своих функций заказчика по проектированию и строительству упомянутых объектов застройки, обязуется передать ООО «УКС «Монолитстрой» всю необходимую информацию об этих объектах застройки и консультирует данную организацию по вопросам выполнения ООО «УКС «Монолитстрой» функций ООО «Уфимская строительная компания» как заказчика по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности.

Из пункта 3.1 данного договора, определяющего обязанности ООО «УКС «Монолитстрой» по договору, следует, что ООО «УКС «Монолитстрой» обязуется выполнять функции ООО «Уфимская строительная компания» по строительству указанных объектов, выполнять в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора соответствующие поручения данной организации, информировать ООО «Уфимская строительная компания» о выполненной работе.

Заключенным между указанными сторонами соглашением от дата данный договор с дата расторгнут (том 1, л.д. ...).

Согласно техническому паспорту, составленному Уфимским городским филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации республики Башкортостан по состоянию на дата, спорная квартира построена в ... году (том 1, л.д. 222, 223).

Между ООО «Уфимской строительной компанией», действующим в качестве заказчика, и ООО «Строительное управление №...», действующим в качестве генерального подрядчика, был заключен договор генподряда на капитальное строительство от дата №... в отношение объекта капитального строительства «Группа жилых домов со встроенными помещениями бытового обслуживания, два детских сада, общеобразовательная школа по адрес (микрорайон №...)» (том 1, л.д. ...). Из пункта 1.1 данного договора следует, что ООО «Уфимская строительная компания» поручает, а ООО «Строительное управление №...» обязуется в соответствии с данным договором, техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком производства работ осуществить строительно – монтажные работы на указанном незавершенном строительством объекте.

В целях осуществления проектирования и строительства группы жилых домов со встроенными помещениями бытового обслуживания между КУМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Уфимской строительной компанией» заключен договор от дата №... аренды земельного участка общей площадью ... га по адрес в адрес.

Из материалов дела следует, что Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ООО «Уфимской строительной компании», как застройщику, выдано разрешение на строительство от дата № RU ... сроком действия до дата, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата № RU ...-... в отношение многоквартирного жилого адрес (секции «В», «Е», «Ж») по адресу: адрес (микрорайон №...), адрес, в котором расположена спорная квартира (том 1, л.д. ...).

Согласно акта приемки объекта капитального строительства (секции «В» указанного многоквартирного жилого дома) проектно – сметная документация на строительство объекта была утверждена приказом ООО «Уфимская строительная компания» от дата №..., строительно – монтажные работы на данном объекте осуществлялись в период с октября ... года по май ... года (том 2, л.д. ...).

Из заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от дата №.../У (о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной документации), выданного ООО «Уфимской строительной компании», следует, что ООО «Уфимской строительной компании», как застройщику, выданы: Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - разрешение на строительство от дата № RU ... сроком действия до дата; Управлением государственной экспертизы по Республике Башкортостан – заключение государственной экспертизы проектной документации от дата № ... (п). Согласно данного заключения начало строительства объекта – ноябрь ... года, окончание – август ... года.

Данное заключение утверждено приказом Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от дата №..., из которого следует, что объект построен ООО «Строительное управление №...» по заказу ООО «УКС «Монолитстрой» (том 2, л.д. ...).

Согласно акту приема – передачи общедомового имущества от дата, подписанного членами комиссии от имени застройщика и управляющей организации, данный многоквартирный жилой дом (в том числе секция «В») принят в эксплуатацию управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплутационное управление» с общестроительными замечаниями, замечаниями по инженерным сетям, из которых, в том числе, следует, что в квартирах, расположенных во всех трех секциях дома, низкая температура воздуха (ниже 18 градусов по Цельсию), повышенная влажность, не хватает пластин теплообменника отопления (недостаточная температура теплоносителя) и указанные недостатки в процессе эксплуатации дома будут устраняться застройщиком. От имени застройщика данный акт подписан директором ООО «УКС «Монолитстрой» И.И.А., директором ООО «Строительное управление №...» А.И.Р. (том 1, л.д. 11, 12).

Из пункта 1 упомянутого договора о долевом участии в строительстве жилья №...А от дата следует, что застройщик ООО «Уфимская строительная компания» обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой адрес (секция «А») по адрес в микрорайоне № адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать П.А.В. расположенную на 6 этаже дома двухкомнатную квартиру со строительным номером ..., ориентировочной (проектной) площадью ... кв.м (подпункт 1.1), плановое окончание строительства объекта – второе полугодие ... года (подпункт 1.3) (том 2, л.д. ... – ...).

дата между сторонами данного договора о долевом участии в строительстве жилья заключено дополнительное соглашение о внесении в его пункт 1 изменений, согласно которым застройщик ООО «Уфимская строительная компания» обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой адрес (секция «В») по адрес в микрорайоне № адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать П.А.В. расположенную на 14 этаже дома двухкомнатную квартиру со строительным номером ..., ориентировочной (проектной) площадью ... кв.м (подпункт 1.1), плановое окончание строительства объекта – второй квартал ... года (подпункт 1.3) (том 2, л.д. 74).

Согласно ответа ООО «ЖЭУ» на запрос судебной коллегии на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес дата данное общество является управляющей организацией по отношению к этому дому, не являясь правопреемником прежней управляющей компании ООО «Жилищно-эксплутационное управление» (том 2, л.д. ...).

Согласно ответа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на запрос судебной коллегии разрешение на строительство в отношение объекта капитального строительства «Группа жилых домов со встроенными помещениями бытового обслуживания, два детских сада, общеобразовательная школа (жилой адрес (микрорайон №...)» в установленном порядке выдавалось застройщику ООО «Уфимская строительная компания» по упомянутому договору с ООО «УКС «Монолитстрой» от дата №... «О выполнении функций заказчика по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности»; информация об иных заказчиках и застройщиках указанного объекта капитального строительства отсутствует; указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании выданных в установленном порядке разрешений на ввод в эксплуатацию: секции «А», «Б» дома – от дата № RU ..., секции «В», «Е» «Ж» дома – от дата № RU ..., секции «Г», «Д» дома – от дата № RU ..., (том 2, л.д. ...).

Согласно пункта 16 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных согласующимися между собой доказательствами, усматривается, что строительство спорного объекта начало осуществляться с октября ... года. Как уже отмечено, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на дата, спорная квартира построена в ... году (том 1, л.д. ...).

При рассмотрении судом данного спора представителем ООО «УКС «Монолитстрой» не оспаривалось, что многоквартирный жилой адрес, в котором расположена спорная квартира, находился в микрорайоне застройки «...» в адрес, и что по указанному договору №... от дата ООО «Уфимская строительная компания» передала ООО «УКС «Монолитстрой» выполнение функций заказчика по строительству данного жилого дома.

Поскольку данный договор между указанными сторонами расторгнут лишь с дата (том 1, л.д. ...), ООО «УКС «Монолитстрой» суду относимые и допустимые и допустимые доказательства в опровержение факта постройки спорной квартиры в ... году не представлены, судебная коллегия находит, что в данном случае ООО «УКС «Монолитстрой» в период строительства спорной квартиры фактически являлось генеральным подрядчиком, а потому в силу требований названных правовых норм именно на нем лежит ответственность за качество строительных работ, выполненных в отношение спорной квартиры по заданию заказчика строительства – ООО «Уфимская строительная компания», и правовых оснований для освобождения ООО «УКС «Монолитстрой» от такой ответственности не имеется.

Факт того, что при строительстве спорной квартиры допущены строительные недостатки (нарушения строительных норм и правил), ООО «УКС «Монолитстрой» не оспорен.

Как уже отмечено, заключением повторной судебной экспертизы от дата №..., подготовленным ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», установлены недостатки, свидетельствующие о нарушении при строительстве спорной квартиры требований СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10 июня 2010 года № 64, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и стоимость устранения данных недостатков (нарушений строительных норм и правил) составляет 402145 руб.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям судебной экспертизы статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает, экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем данное заключение повторной судебной экспертизы судебной коллегией признается в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства стоимости устранения недостатков квартиры истца (нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве квартиры), а потому с чем с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца (в пределах заявленных) о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 342562 руб. подлежат удовлетворению. Также судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение юридических услуг – 20000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 10000 руб., неустойка в размере 342562 руб., штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 руб. С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которая судебной коллегией определяется в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению - ООО «Центр независимых экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27750 руб., суд с учетом того, что пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные О.С.П. к «УКС «Монолитстрой», удовлетворению не подлежат, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел и к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ООО «Центр независимых экспертиз» за счет истца.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «УКС «Монолитстрой» Б.М.Ф., не соглашаясь с представленным истцом в обоснование стоимости устранения строительных недостатков квартиры экспертным заключением, выражал несогласие с размером установленной в данном заключении стоимости ремонта наружной стены квартиры истца с целью устранения имеющихся строительных недостатков, в связи с чем судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы. В ходе обсуждения данного вопроса представитель истца С.П. З. А.С. возражал против назначения по делу такой судебной экспертизы, ссылаясь в обоснование своих возражений на то обстоятельство, что представленное им суду экспертное заключение никем не оспорено, а потому является относимым и допустимым доказательством по делу, представитель ответчика Б.М.Ф. против назначения по делу такой судебной экспертизы не возражал, ходатайствовал о постановке перед экспертами вопроса о том, какие недостатки имеются в квартире истца и если недостатки имеются, то какова стоимость их устранения (том 1, л.д. ...). Определением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз», на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какие недостатки (нарушения строительных норм и правил) имеются в спорной квартире и если такие недостатки имеются, то являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения; расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «УКС «Монолитстрой» и последним не оплачены (том 1, л.д. ...).

Исследуя с учетом требований статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением судом первой инстанции по делу данной судебной строительно – технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по проведению ООО «Центр независимых экспертиз» судебной строительно – технической экспертизы подлежат возмещению данной экспертной организации за счет ООО «УКС «Монолитстрой».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКС «Монолитстрой» в пользу О.С.П.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 342562 руб., неустойку в размере 342562 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб., в возмещение юридических услуг – 20000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКС «Монолитстрой» в возмещение расходов по проведению экспертизы: в пользу ЗАО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» - 20800 руб., в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз» - 27750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКС «Монолитстрой» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10351,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к «УКС «Монолитстрой» О.С.П. отказать.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    З.И. Булгакова

                                        Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.