Решение по делу № 2-113/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года               Дело №

<адрес>

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего судьи             Т.Э. Булавиной,

при секретаре                                          Е.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепчигашева В.В. к Государственному казенному учреждению «Аскизская ветеринарная станция» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чепчигашев В.В., ссылалась на положения ст.35 Конституции РФ, ст.ст.15,1064 ГК РФ, обратился в суд с иском к Найдешкиной И.С., Государственному казенному учреждению «Аскизская ветеринарная станция» (далее ГКУ «Аскизская ветеринарная станция» ) о взыскании материального ущерба в сумме 330 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб., мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> он приобрел у ЗАО «Есинское» в собственность здание ветлечебницы, расположенное по адресу: <адрес> за № руб. под разбор. Здание было передано ему продавцом по акту приема- передачи от <дата>, он, в свою очередь, оплатил его цену, о чем имеется квитанция. Предыдущий собственник продавец -ЗАО «Есинское» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. В настоящее время стало известно, что действиями ответчика данное здание снесено. В возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением ОМВД России по Аскизскому району по заявлению истца о привлечении руководителя ГКУ «Аскизская ветеринарная станция» Найдешкиной И.С. к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Учитывая, что здание принадлежало ему (истцу) на праве собственности, то его сносом истцу причинен материальный ущерб в указанном размере, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к Найдешкиной И.С. прекращено.

В судебном заседании истец Чепчигашев В.В., его представитель адвокат Лисуненко К.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнив, что, поскольку спорное здание было приобретено под разбор, то не требовалась государственная регистрация перехода права собственности от

ЗАО «Есинское» к истцу. Обязательства по договору купли- продажи от <дата> сторонами исполнены, имущество перешло к истцу по акту приема-передачи от <дата>, расчет за указанное имущество произведен.

Между тем, задание ветеринарного участка ответчиком безосновательно было снесено, чем истцу причинен ущерб, его размер подтвержден отчетом ООО «Вектор» об оценке рыночной стоимости ветеринарного участка.

Представитель ответчика ГКУ «Аскизская ветеринарная станция» Таскаракова Р.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества продавцу ЗАО «Есинское» и соответственно приобретение права собственности на него истцом. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой данности. А также полагает, что договор купли-продажи от <дата> нельзя признать заключенным, поскольку подписавший договор от имени продавца ФИО1 не имел полномочий на распоряжение имуществом ЗАО «Есинское» и отсутствуют доказательства внесения оплаты истцом по договору. Между тем, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано, а необходимость сноса, расположенного на нем здания ветеринарного участка было обусловлено его ветхостью и невозможностью его дальнейшего использования ответчиком по назначению. Также указала, что истцом не подтвержден размер ущерба, учитывая, что в представленном истцом отчете ООО «Вектор» определена рыночная стоимость ветеринарного участка как объекта недвижимости, тогда как из договора следует, что объект приобретен под разбор, т.е. как строительный материал.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, обратившись в суд с иском, должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками, и для удовлетворения иска необходима совокупность указанных факторов.

На ответчика же возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания по состоянию на <дата> по адресу: <адрес>, на указанную дату по данному адресу было расположено здание ветеринарного участка, площадью № кв.м., с процентом износа №.

Как следует из материала доследственной проверки ОМВД России по Аскизском району по заявлению Чепчигашева В.В. от <дата> №, пояснений сторон, акта технического обследования нежилого здания ветеринарного участка по адресу : <адрес>, последнее по состоянию на март 2017 г. ответчиком снесено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу статей 209, 218, 549 ГК РФ сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества заключается только с участием собственника, который вправе совершать действия лишь в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу 28.01.1998.
        В силу пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей до 1 марта 2013 года) и аналогичного по содержанию пункта 2 статьи 8.1 (введенной с 1 марта 2013 года), статей 131, 218, 223, 551 ГК РФ договор продажи является лишь основанием возникновения у покупателя права собственности, а само право возникает с момента его государственной регистрации. В судебном порядке может быть признано существующее право, поскольку судебным актом права подтверждаются, но не порождаются.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 62 Постановления Пленума № 10/22 при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Истцом в обоснование приобретения права собственности на указанное здание ветеринарного участка предоставлен договор от <дата>.

Из данного договора следует, что ЗАО «Есинское» в лице директора ФИО1 (продавец), действующего на основании Устава, зарегистрированного <дата>, и физическое лицо Чепчигашев В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает телятник деревянный, находящийся по адресу: <адрес> под разбор - № руб., магазин на 4 места- мельница, находящийся по адресу: <адрес> под разбор-№ руб., макаронный цех, находящийся по адресу: <адрес>, под разбор-№ руб., ц/контора 2-х этажная, находящаяся по адресу: <адрес> под разбор-№ руб., ветлечебница, находящаяся по адресу: <адрес> под разбор-№ руб., являющиеся собственностью ЗАО «Есинское», за № руб..

Покупатель обязан оплатить стоимость приобретенных объектов. С этого момента «продавец» утрачивает право собственности на объекты.

Покупатель может использовать данные объекты по собственному усмотрению, т.е. продавать, сдавать в аренду, передавать по наследству, совершать с ними иные, не запрещенные законодательством действия. К настоящему договору прилагается квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате.

Настоящий договор подписан <дата>, скреплен печатью продавца.

<дата> между сторонами договора составлен акт приемки-передачи, подписанный директором ЗАО «Есинское» ФИО1 и покупателем Чепчигашевым В.В., из которого следует, что последний принял указанное в договоре купли-продажи имущество.

С <дата> ЗАО «Есинское» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения Арбитражного Суда Республики Хакасия от <дата> о завершении конкурсного производства, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от <дата>.

Из указанного определения Арбитражного Суда РХ от <дата> по делу № следует, что ходе рассмотрения дела о признании ЗАО «Есинское» несостоятельным (банкротом) установлено, что за весь период конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступали, перспективы создания конкурсной массы отсутствуют, т.к. организация не имеет имущества, реализация которого была бы возможна.

Из предоставленных Арбитражным судом РХ на запрос суда материалов дела № о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Есинское» видно, что по информации Управления Роснедвижимости по <адрес> (в настоящее время-Управление Росреестра по РХ) от <дата> сведений о наличии имущества ЗАО «Есинское» в Управлении не имеется.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и о переходе прав на нежилое здание ветеринарного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

В ГУП РХ Управление технической инвентаризации также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: <адрес> (информация ГУП РХ УТИ от <дата>).

Договор купли-продажи спорного здания был подписан продавцом <дата>, то есть после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ.

Из информации Муниципального архива Аскизского района следует, что документы о правопреемственности и передаче имущества Есинского совхоза в ЗАО «Есинское» на муниципальное хранение не поступали, местонахождение документов неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, подписавший как директор договор от <дата> от имени ЗАО «Есинское» также указал, что при подписании данного договора не проверял наличие документов о принадлежности продаваемого имущества продавцу ЗАО «Есинское».

Кроме того, в соответствии с решением Государственного комитета РХ по Управлению государственным имуществом от <дата> № ответчику в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное право за ответчиком зарегистрировано, что следует из информации Минимущество Хакасии от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт возникновения права собственности на спорный объект у ликвидированного в ходе процедуры банкротства продавца-ЗАО «Есинское», соответственно и приобретение данного права истцом.

Показания свидетелей со стороны истца-бывших работников ЗАО «Есинский» о том, что здание ветеринарного участка существовало в бытность совхоза «Есинский» правопреемником которого являлось ТОО «Есинское», а последнего ЗАО «Есинский» (справка администрации Аскизского района от <дата>, постановление администрации Аскизского района № от <дата>), не являются достаточным доказательством наличия у продавца права собственности на названное здание при отсутствии иных письменных доказательств, не предоставленных истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему вреда ответчиком, в виду недоказанности факта принадлежности ему на праве собственности здания ветеринарного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Чепчигашева В.В. к Государственному казенному учреждению «Аскизская ветеринарная станция» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий                                     Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                Т.Э. Булавина