Решение по делу № 2-854/2022 от 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-854/2022

УИД № 50RS0044-01-2021-006933-48

16    декабря 2022 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре    судебного заседания    Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца Давидсон Л.Ю. – адвоката Надсадной В.А.,

представителей ответчика ООО «Профхолод» - Хальзовой Е.И., Малявина Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Давидсон Людмилы Юрьевны к ООО «ПрофХолод» о защите прав потребителя,

установил:

         Истец Давидсон Людмила Юрьевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПрофХолод» и с учётом увеличения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между ООО «ПрофХолод» и Давидсон Л.Ю. на утеплитель из пенополиизоцианурата с мягкими обложками ПИРПЛИТА STONEGLASS Т300; просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 489917 рублей 48 копеек, стоимость материалов для монтажа утеплителя из пенополиизоцианурата с мягкими обложками ПИРПЛИТА STONEGLASS Т300 в размере 113738 рублей 65 копеек, стоимость работы по монтажу утеплителя из пенополиизоцианурата с мягкими обложками ПИРПЛИТА STONEGLASS Т300 в размере 397500 рублей, неустойку в размере 988656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои требования мотивирует тем, что истец приобрела в ООО «ПрофХолод» утеплитель из пенополиизоцианурата с мягкими обложками ПИРПЛИТА STONEGLASS Т300 на общую сумму 489917 рублей 48 копеек. После монтажа утеплителя, в ходе осмотра были выявлены дефекты на поверхности утеплителя в виде вздутий (пузырей) защитного слоя стеклохолста площадью до 10 см.кв., площадь фасада покрытая дефектами составляет около 20%, площадь покрытия дефектами постоянно увеличивается. Возвышение пузырей над плоскостью утеплителя до 5 мм. После вскрытия дефектов плит утеплителя под поверхностью защитного слоя из стеклохолста обнаружены «раковины» в поверхностном слое утеплителя. Глубина раковин до 5 мм. Площадь дефектов утеплителя под защитным слоем значительно больше, чем видимых на его поверхности. На небольших участках на плоскости утеплителя был нанесен тестовый базовый слой на предмет повторения вздутий защитного слоя из стеклохолста. Вздутия защитного слоя повторяются на базовом слое системы утепления, и возвышаются на ту же высоту от плоскости утеплителя. Истец считает, что данный факт говорит, о том, что под базовым слоем будут оставаться воздушные полости той же площади что и дефекты утеплителя. Утеплитель из пенополиизоцианурата с мягкими обложками ПИРПЛИТА STONEGLASS Т300, приобретённый истцом у ответчика был смонтирован на частный жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий Давидсон Л.Ю. 14 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Давидсон Л.Ю. указала на намерение расторгнуть договор купли-продажи по выставленным счетам и требование вернуть оплаченную по договору поставки сумму в размере 489917 рублей 48 копеек, стоимость материалов для монтажа в размере 113738 рублей 65 копеек, стоимость монтажа 397500 рублей, а всего на общую сумму 999156 рублей 13 копеек. 28 октября 2021 года в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию, в которой истцу было отказано в ее требовании. Истец считает, что в своём ответе <номер> от 11.10.2021 ответчик ООО «ПрофХолод» подтверждает вышеуказанный дефект проданного товара. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец Давидсон Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, передала полномочия своему представителю – адвокату Надсадной В.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учётом их увеличения в полном объёме, просила    иск удовлетворить.

         Представители ответчика ООО «ПрофХолод» - Хальзова Е.И., Малявин Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам, указанным в письменном отзыве. Указали, что вся продукция была получена по товаросопроводительным документам, оформленным на ИП Давидсон Л.Ю. уполномоченным представителем Спилок Н.Н. по доверенностям от Давидсон Л.Ю. Ответчик никогда не реализовывал товар истцу, как физическому лицу, в связи с чем, считают, что закон о «Защите прав потребителей» не применим. Также указали, что приобретённый истцом утеплитель был надлежащего качества. После приобретения товара истец не уведомила ответчика о каких-либо внешних повреждениях.

Третье лицо ИП Спилок Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, отзыва не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

          В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя на получение информации, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

        В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем, существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Частью 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

        Судом установлено, что 19.04.2019 истец Давидсон Л.Ю. заключила с третьим лицом по настоящему делу ИП Спилок Н.Н.    договор подряда на выполнение строительных работ <номер>, предметом указанного договора является выполнение строительных работ на земельном участке, расположенном по <адрес>.

        Дополнительным соглашением    от 04.04.2021 <номер> к договору подряда на выполнение строительных работ <номер>    подрядчик ИП Спилок Н.Н. (ОГРНИП <номер>) обязался    своими силами выполнить монтаж утеплителя на жилом доме, расположенном на земельном участке    по     <адрес>,     стоимость работ составляет 397500 рублей.

Как видно из материалов гражданского дела, между истцом Давидсон Л.Ю. и ООО ПрофХолод» был заключен договор купли - продажи по счету <номер> от 20.04.2021, по счету <номер> от 16.06.2021, по счету <номер> от 26.07.2021, по счету <номер> от 10.08.2021, согласно которым у ответчика был приобретён утеплитель из пенополиизоцианурата с мягкими обложками ПИРПЛИТА STONEGLASS Т300 на общую сумму 489917 рублей 48 копеек.

Судом установлено, что истец Давидсон Л.Ю., действуя как индивидуальный предприниматель, выдавала своему подрядчику     ИП Спилок Н.Н.    доверенности на приобретение у ответчика ООО «Профхолод» утеплителя из пенополиизоцианурата с мягкими обложками (том 1 л.д. 153, том 1 л.д. 158, том 1 л.д. 163).

Как уже было указано    судом, истец Давидсон Л.Ю. заключила с третьим лицом ИП Спилок Н.Н. (ОГРНИП <номер>) договор подряда на выполнение строительных работ по монтажу    приобретённого у ООО «Профхолод» утеплителя       на жилой дом, расположенный по <адрес>.

14.10.2021 истец Давидсон Л.Ю. в адрес ответчика ООО «Профхолод» направила досудебную претензию, в ответе на которую 28.10.2021 истцу было отказано в требовании. В претензии ответчику истец указала, что после монтажа утеплителя, в ходе осмотра были выявлены дефекты на поверхности утеплителя в виде вздутий (пузырей) защитного слоя стеклохолста.

Для правильного разрешения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.

Согласно представленному в материалы гражданского дела экспертному заключению <номер> от 10.10.2022 судом установлено, что плиты утепления из пенополиизоцианурата с мягкими обложками марки PIR Плита Stone Glass Т 300/ Stone Glass Т300 выпускаются по ТУ5284-005-77983254-2013, где требования к внешнему виду (пузыри, раковины) регламентируются п.1.1.9.: в утеплителях допускается волнистость плоских участков на утеплителе не более 3-х мм. при длине до 120 мм. шагом волны не менее 300 мм.; отдельные риски и потертости, отдельные царапины; раковины; при разнородных и разнотолщинных обложках неплоскостность. Согласно ТУ ответчика, в утеплителе допускаются раковины и неплоскостность. Согласно ГОСТ Р 56590-2016 «Плиты на основе пенополиизоцианурата теплозвукоизоляционные. Технически условия», п.4.1: Изделия, соответствующие настоящему стандарту, должны соответствовать требованиям 4.2 и, при необходимости, 4.3. По результатам измерений и испытаний установлено, показатели Раздела 4.2 «обязательные технические требования» соответствуют геометрическим указателям ГОСТ 56590-2016, следовательно, товар, поставленный по счетам <номер> от 20.04.2021, <номер> от 26.07.2021, <номер> от 10.08.2021 и монтированный на жилом доме по <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ 56590- 2016. Плиты утепления из пенополиизоцианурата с мягкими обложками марки PIR не являются декоративным покрытием, поэтому, показатели к внешнему виду по ГОСТ 56590-2016 не регламентируются. Эксперт указал, что товар соответствует нормативно технической документации, но PIR плиты смонтированные на жилом доме по <адрес>, имеют на поверхности плит утеплителя вздутия защитного слоя стеклохолста (мягких обкладок) площадью до 10 см. кв. и высотой до 3 мм., площадь фасада, покрытая дефектами, составляет около 20% поверхности плит. Вздутия на поверхностях Плит утепления из пенополиизоцианурата с мягкими обложками вызвано долговременным воздействием солнечных лучей, то есть нагревом, который возникает в результате так называемого термошока. Это приводит к тому, что внешняя обложка отсоединяется на внутренних поверхностях плит, обращённых к стенам, вздутия не образовались, поверхности ровные, что доказывает, что причина образования вздутий в длительном воздействии атмосферных факторов на незащищённые поверхности плит. Смонтированный утеплитель длительное время не укрывался штукатуркой, что привело к образованию вздутий. Время образования вздутий постепенное, между началом монтажа (разгрузкой) и покупкой второй партии плит прошло 40 дней, третей - 54 дня, поэтому, при покупке второй и третей партий плит на основной площади смонтированных плит вздутия появились, поэтому, недостатки могли быть выявлены во время монтажа первой партии, до покупки второй и последней партии товара. Плиты утепления из пенополиизоцианурата с мягкими обложками марки PIR не являются декоративным покрытием, поэтому, показатели к внешнему виду не предъявляются. Вздутия не влияют на эксплуатационные качества плит. Согласно технического каталога, по PIR плитам монтируются разные виды фасадов: навесной фасад; фасад с оштукатуриванием; фасад из деревянной вагонки, кирпича, или сайдингом. Вздутия обкладки плит на поверхности, не являются критичным нарушением требований к качеству товара, т.к. после монтажа утеплителя, поверх плит утепления обязательно монтируется защитно-декоративное покрытие. При монтаже навесного фасада, облицовкой из деревянной вагонки, или сайдингом вздутия закрываются и не влияют на основные показатели теплоизоляционных плит. Устройство любого типа фасада поверх плит исключит проявления недостатков вновь после их устранения. В техническом каталоге, разработанном ООО «ПрофХолод», в разделе 25. «ФАСАД С ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫМ СЛОЕМ ИЗ «PIR ПЛИТЫ»® И ДАЛЬНЕЙШИМ ОТШТУКАТУРИВАНИЕМ» Применение «PIR Плиты»® при наружном утеплении с дальнейшим оштукатуриванием стен предусмотрено. В техническом каталоге описана технология монтажа мокрого фасада. Рекомендуемый в каталоге отделочный слой фасада - 7 мм. Разработаны Технологии Систем Утепления «KREISEL TURBO S». Согласно альбома технических решений для массового применения толщина армированного слоя составляет 5 мм, а декоративного - 1-3 мм., следовательно, общая толщина составляет до 8 мм., при высоте вздутий до 3 мм., что полностью закрывает вздутия и защищает от разрушений декоративный слой. Армирующая сетка, втопленная в штукатурный слой, исключает дальнейшую деформацию и повреждения отделочных слоёв в процессе эксплуатации. Требования к материалам, применяемым в системах теплоизоляции регламентированы технологией KREISL TURBO S указаны в главе 10 альбома технических решений. В системах Утепления KREISEL TURBO используется целый ряд различных материалов, которые составляют единое целое и работают в системе: теплоизоляционные плиты, клеевые смеси, крепёжная техника, армировочные стеклосетки, профили, грунтовочные средства, отделочные финишные декоративные штукатурки, фасадные краски. Теплоизоляционные плиты: Для использования в качестве основной теплоизоляции в Системе KREISEL TURBO- S используется вспененный пенополистирол марки ПСБ-С-25ф, плотностью не менее 15 кг/куб.м. Утеплитель из пенополиизоцианурата с мягкими обложками Пирплита SSTONEGLASS T300 находящийся у истца в конструкции «мокрого фасада» технологией KREISL TURBO S не регламентирован к применению, в Системе KREISEL TURBO-S, в системах теплоизоляции используется вспененный пенополистирол марки ПСБ-С-25ф, в системе «KREISEL TURBO-W» утепление целиком выполняется из негорючей базальтовой минеральной ваты.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которые необходимы по настоящему гражданскому делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта М., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Несогласие истца Давидсон Л.Ю. с выводами судебной экспертизы, а также её замечания по экспертизе, на которые экспертом даны письменные объяснения, не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку законных оснований для этого не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

        В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из судебной экспертизы судом установлено, что экспертом М. были выявлены дефекты утеплителя,    возникновение которых согласно выводов    эксперта связано с качеством выполненных строительно-монтажных работ.

Как указывает сама истец, работы по монтажу утеплителя выполняло третье лицо ИП Спилок Н.Н. (он-же по доверенности покупал товар у ответчика и замечаний по качеству товара продавуц не указывал).

Анализируя изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что товар, переданный истцу по договору, является товаром надлежащего качества, дефекты на товаре возникли уже после передачи товара покупателю из-за длительного хранения и долговременного воздействия солнечных лучей, в длительном воздействии атмосферных факторов на незащищённые поверхности плит, смонтированный утеплитель длительное время не укрывался штукатуркой, что привело к образованию вздутий. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, исковые требования Давидсон Л.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление ООО «ПрофХолод» о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению: необходимо взыскать с Давидсон Людмилы Юрьевны в пользу ООО «ПрофХолод» судебные расходы по проезду представителя в суд в общем размере 6397 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 62 копейки. Заявление ООО «ПрофХолод» о взыскании расходов в части осмотра нотариусом электронной почты и оформление протоколов в размере 58140 рублей следует оставить без удовлетворения, так как    необходимости обращаться к нотариусу по указанным вопросам у ответчика не было, необходимые документы и их копии ответчик представил суду     и без обращения к нотариусу.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования       Давидсон Людмилы Юрьевны, <дата> рождения, паспорт <номер>, к ООО «ПрофХолод», ИНН 7705671650,    о расторжении договора купли-продажи утеплителя из пенополиизоцианурата с мягкими обложками, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 489917 рублей 48 копеек, о взыскании стоимости материалов для монтажа     в размере 113738 рублей 65 копеек, о взыскании стоимости работ по монтажу утеплителя в размере 397500 рублей, о взыскании неустойки в размере 988656 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя – оставить без удовлетворения.

         Заявление    ООО «ПрофХолод» о возмещении    судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с Давидсон Людмилы Юрьевны, <дата> рождения, паспорт <номер>, в пользу ООО «ПрофХолод», ИНН 7705671650, судебные расходы по проезду представителя в общем размере 6397 (шесть тысяч триста девяносто семь) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,    почтовые расходы в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 62 копейки.

         Заявление    ООО «ПрофХолод» о взыскании    расходов в части осмотра нотариусом электронной почты и оформление протоколов в размере 58140 рублей – оставить без удовлетворения.

        Денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, зачисленную ответчиком ООО «Профхолод», ИНН 7705671650, за оплату судебной экспертизы по делу 2-854/2022 по платёжному поручению от 04.05.2022 на счёт УФК по Московской области (Управления    Судебного департамента    в Московской     области) перечислить    эксперту М., <дата> рождения, паспорт <номер>, ИНН 430701054004,

на счёт

       Копию решения суда после вступления в законную силу направить для исполнения в Управление    Судебного департамента    в Московской     области.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда