Решение по делу № 11-6/2015 (11-97/2014;) от 29.12.2014

Дело № 11-6/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре Деушевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тройка» Лифаревой О.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Климентьевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» о защите прав потребителей,

                                       УСТАНОВИЛ:

Климентьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тройка-Диалог» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., она заключила договор с ООО «Тройка-Диалог», о приобретении стальной входной двери <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа на <данные изъяты> месяцев. Первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей. Дверь она выбирала не визуально, а по письменному каталогу, который ей предложил представитель ООО «Тройка-Диалог».

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часа ночи, дверь ей была доставлена. При визуальном осмотре было установлено, что дверь бракованная. По всему полотну двери имелись многочисленные вмятины. Она отказалась принимать дверь в таком виде, дверь увезли.

Через некоторое время, дверь привезли вновь.

На момент осмотра, дверь была обернута целлофановой пленкой, поэтому она детально не осмотрела состояние двери, наличие фурнитуры, и подписала акт приема-передачи двери, надеясь на порядочность и честность представителей ООО «Тройка-Диалог».

После того, как представители ответчика уехали, она попросила своего сына осмотреть дверь. При детальном осмотре было установлено, что на полотне двери имеются мелкие вмятины, отсутствует квадратный штырь не на нижнем замке, винты для стягивания накладок, утеплитель отклеен. При таких обстоятельствах, он считает, что эксплуатация такой двери невозможна. Она, <данные изъяты>, и попросила сына договориться с ответчиком о замене двери, либо о доставке недостающих деталей фурнитуры.

В телефонном разговоре представитель ответчика сообщил, что если она подписала акт приема-передачи двери без замечаний, то и менять дверь или довозить недостающие детали фурнитуры он не будет.

В конце телефонного разговора представитель ответчика предположил, что она подписывала акт приема-передачи двери, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он отказывается принимать от нее какие-либо претензии.

Ее возмутило такое откровенное хамство представителя ответчика, которое тот позволил себе в телефонном разговоре с ней – <данные изъяты> человеком, который в силу <данные изъяты> вообще не употребляет спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ г., она направила официальную письменную претензию руководству ООО «Тройка-Диалог», с требованием расторгнуть с ней договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства, уплаченные за дверь.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал представитель ответчика, осмотрел дверь и составил акт сервисного обслуживания.

В акте обслуживания мастер отметил, что на момент осмотра на дверях отклеился уплотнитель, не хватает на нижнем замке квадратного штыря, нет винтов для стягивания накладок.

В разговоре с ней мастер сообщил, что дверь очень низкого качества и ее стоимость не превышает <данные изъяты> рублей. Она предложила мастеру, забрать у нее дверь и заменить ее на качественную, однако тот отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен письменный ответ на ее претензию. В ответе руководство ООО «Тройка-Диалог» сообщило, что оно предполагает, что недостающие (мелкие) детали фурнитуры она потеряла сама. В остальной части, в связи с тем, что она подписала акт приема-передачи, то компания считает свои обязанности выполненными.

Невыполнение ее законных требований руководством ООО «Тройка-Диалог», нарушило ее права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителя».

Та дверь которую она выбирала по письменному каталогу ответчика, не соответствует той двери, которую доставили ей.

В письменной претензии, направленной ответчику, она требовала расторжения с ней договора купли-продажи, настаивала возврата ей денег, однако ответчик ответил ей отказом.

Дверь она приобрела в кредит. Первый взнос составил – <данные изъяты> рублей, второй взнос составил – <данные изъяты> рублей.

Продажа некачественного товара причинила ей моральный вред, выразившийся в понесенных ей нравственных страданиях, а именно: она пожилой человек, имеющий небольшой доход. Она считала, что если стоимость двери высокая, то и качество ее будет на должном уровне.

Вместо того чтобы нормально проживать в квартире, в которой она сделала косметический ремонт, <данные изъяты> хотела заменить входную дверь и пользоваться тем минимальным набором удобств, которые есть в современных жилых помещениях, она вынуждена писать претензии, жалобы, заявления в суд. Из-за всех переживаний, которые она переносит в связи с вышеуказанной проблемой, у него <данные изъяты> Сам факт ее обращения за помощью в судебные органы, является для нее <данные изъяты>. Она считает, что компенсация причиненного ей морального вреда должна составлять сумму в <данные изъяты> рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Тройка-Диалог» и ею Климентьевой Н.А. и обязать ООО «Тройка-Диалог» вернуть Климентьевой Н.А. деньги в сумме – <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Тройка-Диалог» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда; возложить на ООО «Тройка-Диалог» ответственность, в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа в федеральный бюджет, за неудовлетворение требований потребителя, в добровольном порядке, в размере 50% взысканной денежной суммы.

В судебном заседании истец Климентьева Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Тройка-Диалог», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Климентьевой Н.А. удовлетворить в частично.

Расторгнуть договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Тройка-Диалог» и Климентьевой Н.А..

Взыскать в пользу Климентьевой Н.А. с ООО «Тройка-Диалог» сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Климентьевой Н.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тройка-Диалог» Лифаревой О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на год) просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ими было направлено ходатайство о направлении дела по подсудности с учетом положений п.9.ст.29 ГПК РФ, а также п.46 Правил оказания услуг.

Указывают также, что истцу была привезена дверь со всеми комплектующими, данная дверь при доставке была осмотрена истцом, проверена на отсутствие царапин и принята без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи.

Считают, что с учетом п.15 Правил оказания услуг, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» вины ответчика нет. Если же истец пожелал бы расторгнуть договор, то расторжение договора должно было производиться на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» с удержанием фактических расходов предприятия. Однако, с данным требованием истец не согласился.

Не согласны со взысканием морального вреда, полагают, что нельзя считать, что ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя в досудебном порядке, поскольку ответчик в добровольном порядке устранения недостатки, о чем свидетельствует подписанный истцом акт приемки-сдачи выполненных работ.

Изучив материалы дела, выслушав истца Климентьеву Н.А., просившую решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Климентьевой Н.А. и ООО «Тройка-Диалог» заключен договор купли-продажи двери <данные изъяты> без установки, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истица внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ и сумма платежа, в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, всего в сумму, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что при вскрытии упаковки, были выявлены недостатки: отклеился уплотнитель, не хватает на нижнем замке квадратного штыря, нет винтов для стягивания накладок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Так, по смыслу ч. 4 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре, не являющегося технически сложным, недостатков, если они не были оговорены продавцом при его продаже, покупатель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Под товаром с недостатками (ненадлежащего качества) в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать товар, не соответствующий требованиям к нему, установленным в соответствии со ст. 4 Закона (ст.469 ГК РФ). Из содержания ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" видно, что требования к товару складываются из договорных и обязательных требований. Ненадлежащим качеством товара, таким образом, следует считать его несоответствие договорным или обязательным требованиям либо тем и другим одновременно.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, установив, что ответчик в нарушение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора свои обязательства по предоставлению товара надлежащего качества в полном объеме не исполнил, с учетом вышеприведенных положений Закона обоснованно заключил о наличии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Доводы жалобы, что ответчиком в выполнены условия договора по поставке двери и истцом указанная дверь была принята, что подтверждается актом приема-передачи, являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили в решении мирового судьи надлежащую оценку. Так, суд пери первой инстанции указал, что представленный акт приемки-передачи изделий к договору № _№ от ДД.ММ.ГГГГ не указывает наличие либо отсутствие комплектующих деталей к двери. Факт отсутствия данных комплектующих подтверждаются показаниями свидетелей И.Е., И.А. г.н. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

С учетом указанных выше обстоятельств не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания компенсации морального вреда. Право истицы требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установленный судом размер такой компенсации в размере <данные изъяты> рублей соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется суду разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы в части необходимости направления дела по подсудности с учетом правил оказания услуг, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности было рассмотрено судом первой инстанции и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении указанного ходатайства в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Кроме того, в данном случае следует учитывать ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 26 указано, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом в силу закона иск предъявлен в суд по своему месту жительства, адрес которого относится к юрисдикции судебного участка №4, поэтому оснований для передачи иска по подсудности у мирового судьи не имелось.

Правильность решения в остальной части сторонами не оспаривается и в этой части оно судом не проверяется.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения мирового судьи по всем доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тройка» Лифаревой О.П. – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.