Решение по делу № 33-2102/2018 от 01.02.2018

Дело № 33 - 2102/18

Судья Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Евгения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«признать дом и беседку, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **, по адресам: г. Пермь ул. **** и ул. **** соответственно, самовольными постройками и возложить обязанность на Кузнецова Евгения Геннадьевича произвести их снос за счет собственных средств.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Кузнецова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Давыдова Э.С. – Хайдарова С.Ш., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыдов Э.С. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.Г. о признании дома и беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: г. Пермь, ул. ****, самовольными постройками, просил возложить на ответчика обязанность произвести снос самовольных построек за свой счет.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецов Е.Г., указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Истец не является собственником или законным владельцем земельного участка с кадастровым номером **, поэтому не вправе предъявлять требования о его освобождении. При приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** Давыдов Э.С. знал о том, что на нем расположены спорные постройки, претензий не предъявлял. Истец не доказал, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Давыдов Э.С. не заявлял исковых требований о сносе построек, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером **. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Департамент земельных отношений администрации г. Перми и Кириллов А.В. требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером ** не заявляли. Не представлено доказательств того, что спорные постройки являются объектами недвижимого имущества, техническое описание строений отсутствует.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФна основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14.02.2002 г. между администрацией г. Перми (арендодатель) и Кузнецовым Е.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду с разрешенным использованием – для огородничества.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года №217-ФЗ огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Кузнецов Е.Г. возвел спорные постройки (дом и беседку), которые в настоящее время расположены на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: г. Пермь, ул. ****, и на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером **, заключенного 14.02.2002 г. между администрацией г. Перми и Кузнецовым Е.Г., истек 05.02.2007 года.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.04.2016 г. земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: г. Пермь, ул. ****, предоставлен в аренду Кириллову А.В. для ведения огородничества.

Между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Кирилловым А.В. (арендатор) 09.11.2016 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****.

Земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: г. Пермь, ул. ****, на праве собственности принадлежит Давыдову Э.С., государственная регистрация права произведена 25.11.2016 года.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Давыдова Э.С.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами **, **, Кузнецовым Е.Г. возведены дом и беседка. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера Жук Е.И., и не оспаривается ответчиком.

При этом спорные объекты возведены Кузнецовым Е.Г. на чужих земельных участках, не предоставленных ему в установленном порядке для строительства, земельный участок с кадастровым номером ** не предназначен для строительства. Соответственно данные постройки являются самовольными, и, в силу прямого указания п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежат сносу лицом, осуществившим постройки.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Е.Г. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку разрешил вопрос о сносе спорных построек с земельного участка с кадастровым номером **; а истец, не являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером **, не вправе предъявлять требования о его освобождении, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на двух земельных участках, возможность сноса построек только с земельного участка с кадастровым номером ** исключена, и сохранение построек нарушает права Давыдова Э.С., как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возложении на Кузнецова Е.Г. обязанности снести самовольные постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении права собственности на земельный участок Давыдов Э.С. знал о том, что на нем расположены спорные постройки, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют. Указанное обстоятельство не свидетельствует о законности действий ответчика по занятию земельного участка, принадлежащего истцу.

Отсутствие заключения эксперта о создании спорными постройками угрозы жизни и здоровью граждан не может повлечь за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. Спорные постройки являются самовольными в силу иных оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Заключение кадастрового инженера Жук Е.И., подтверждающее, что спорные постройки являются объектами недвижимого имущества, ответчиком не опровергнуто, альтернативное заключение специалиста о том, что дом и беседка являются объектами движимого имущества, суду первой, а также апелляционной инстанции, не представлено.

Совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/