Решение по делу № 7У-6301/2022 [77-3224/2022] от 19.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3224/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Уманского И.А.

адвоката: Ляпустина М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Олчёнова А.Ф. в защиту умершего лица Чулунова М.А., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью, на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2021 года,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, позицию адвоката, настаивающего на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводах, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2021 года уголовное дело в отношении умершего

Чулунова Мергена Андреевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2021 года постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2021 года уголовное дело в отношении Чулунова М.А. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Олчёнов А.Ф. в защиту интересов умершего лица Чулунова М.А., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на несоответствие месяца рождения Чулунова М.А., указанного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что являлось, по мнению адвоката, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку у суда отсутствовала возможность установить личность Чулунова М.А. и данные о его месте нахождения.

Обвинительное заключение полагает несоответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе и в связи с не указанием в нем показаний свидетелей ФИО22 ФИО23 подтверждающих позицию защиты о не нахождении Чулунова М.А. за управлением транспортным средством.

Ссылается на необъективность установления места столкновения, с учетом отсутствия фиксации расположенных на данном участке автодороги дорожных знаков, что не было учтено и при проведении автотехнической экспертизы.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Чулунова М.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Указание адвокатом в кассационной жалобе на то, что в обвинительном заключении неверно указана дата рождения Чулунова М.А., не может служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в ходе судебного заседания указанное обстоятельство было предметом исследования и проверки суда, в связи с заявленным ходатайством адвоката о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию. Указанное обстоятельство не являлось неустранимым в судебном заседании, и не являлось препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу. Судом на основании материалов уголовного дела, с учетом сведений о личности Чулунова М.А., данных паспорта, копии свидетельства о смерти, анализа сведений, содержащихся в обвинительном заключении, - ошибка была устранена судом и достоверно установлена дата рождения Чулунова М.А. – <данные изъяты>. Судебные решения содержат верную дату рождения Чулунова М.А.

Суд убедился, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в отношении умершего лица – Чулунова М.А., <данные изъяты> в том числе на основании имеющегося в материалах уголовного дела свидетельства о смерти Чулунова М.А., а потому указание адвоката в жалобе на не установление места нахождения обвиняемого, несостоятельно.

Согласно пп. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Не указание в обвинительном заключении свидетелей стороны защиты – ФИО24 и ФИО25 и их показаний, - не влечет за собой несоответствие обвинительного заключения требованиям закона и необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе с учетом прав стороны защиты заявлять ходатайство о вызове в суд свидетелей, которых защита желает допросить в обоснование своей позиции. Право стороны защиты на вызов свидетелей было реализовано в судебном заседании в полном объеме; свидетели стороны защиты, которые явились в суд – допрошены, их показания отражены в постановлении и оценены судом.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Чулунову М.А. обвинения, в нем указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Постановление полностью соответствует положениям ст.307 УПК РФ, и содержит в себе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления;

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Чулунова М.А. сфабриковано, вопреки доводам кассационной жалобы <данные изъяты> не имеется.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

Судом в постановлении приведена совокупность доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о причастности Чулунова М.А. к совершенному преступному деянию и доказанности его вины в преступлении.

Виновность Чулунова М.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которым дана оценка судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, ФИО12, - непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз как трупа Чулунова М.А., так и ФИО13, в которых экспертом, с учетом характера и локализации части полученных Чулуновым М.А. повреждений, так и повреждений, полученных ФИО13, указано характерности повреждений у Чулунова М.А. как водителя мотоцикла; пояснений эксперта ФИО14 по выводам судебно-медицинских экспертиз трупов, в том числе на предмет обнаружения телесных повреждений у Чулунова М.А., характерных для водителя мотоцикла; заключений иных экспертиз по делу, выводы которых достаточно подробно приведены в постановлении; иными письменными доказательствами, предоставленных стороной обвинения, суть которых отражена в постановлении.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, предоставленных стороной обвинения, в том числе протокола осмотра места происшествия, а также выводов автотехнических экспертиз №1/501 от 23.07.2020г., №1/63 от 28.01.2021г., - у суда обоснованно не имелось. Указанные доказательств оценены судом на предмет соответствия требованиям УПК РФ, а также в совокупности между собой и иными доказательствами по данному уголовному делу.

При этом, в постановлении, в соответствии с требованиями закона, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в части показаний свидетелей стороны защиты: ФИО26 ФИО27 ФИО28 допрошенных судом, в том числе в части обоснование стороной защиты версии о не нахождении Чулунова М.А. за рулем мотоцикла. Указанная версия стороны защиты не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергнута совокупностью доказательств стороны государственного обвинения, в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО7, а также ФИО11, ФИО12, - непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз трупов, и пояснений эксперта ФИО14

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Чулунова М.А. верно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии оснований для реабилитации Чулунова М.А., суд обоснованно прекратил уголовное дело в связи с его смертью.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2021 года в отношении Чулунова Мергена Андреевича оставить без изменений.

Председательствующий:                                                 Н.В. Суворова

Судьи:                                                                               М.В. Кильмухаметова

                                                                                           Р.В. Ларионов