Решение от 22.07.2024 по делу № 33-31196/2024 от 27.06.2024

Судья: фио                                               УИД    77RS0031-02-2023-014778-80

Дело № 33-31196/2024

(№ 2-10030/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при помощнике Абпиевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора ООО «М-Ассистанс» фио 

на решение Хорошевского районного  суда  адрес от  28 ноября 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Кутлахметова фио к  ООО «М-Ассистанс»  о защите  прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО «М-Ассистанс»(ИНН 9718056006) в пользу Кутлахметова фио денежные средства, уплаченные по договору от 19 июля 2023г. в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., штраф в размере сумма. сумма., всего сумма. сумма.(сумма прописью.)

- Взыскать с ООО «М-Ассистанс»(ИНН 9718056006) в пользу Кутлахметова фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

- Взыскать с ООО «М-Ассистанс»(ИНН 9718056006) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратился в суд с  иском к ответчику ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,  уплаченных по договору в связи с отказом от его дальнейшего исполнения, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование своих заявленных требований истец указал на то, что 19.07.2023г. между истцом и АО «РОЛЬФ» Филиал Ясенево был заключен договор № ЯСН/ПК-0012480 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля с привлечением кредитных средств в соответствии с кредитным договором № 000009-CL-000002542645 от 19.07.2023г. с адрес Банк».

В день подписания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, также был подписан договор № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истцом за счет кредитных средств была уплачена сумма в размере сумма. Сотрудник автосалона сообщил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора оказания услуг, однако, в таких услугах истец не нуждался и не нуждается в настоящее время.

19.07.2023г. после передачи автомобиля покупателю, в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки, не согласованные сторонами при заключении договора купли-продажи. В процессе урегулирования претензии от 21.07.2023г. по качеству приобретенного автомобиля, в соответствии с соглашением от 22.072023г. АО «Рольф» филиал Ясенево выступая в качестве поверенного, переоформил договор № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» между истцом и ответчиком, и произвел возврат денежных средств в размере сумма., ранее оплаченные истцом.

Таким образом, истец оплатил ответчику по договору № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» сумму сумма.

25.07.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором уведомил об отказе от исполнения договора № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 19.07.2023г. и требовал возврата оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик ответом от 10.08.2023г. подтвердил расторжение договора, возвратил истцу часть абонентской платы в размере 11 917,сумма.(сумму за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания) отказав в возврате остальной суммы в размере сумма.

Истец считает, что своим отказом в возврате денежных средств в размере сумма., ответчик нарушает права истца и нормы действующего законодательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору № 1292003191 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 19.07.2023г. в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023г. по 11.09.2023г. в размере 4 208,сумма., плату за пользование чужими денежными средствами в размере процентной ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности равной сумма. начиная с 12.09.2023г. по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере сумма., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., почтовые расходы в размере 235,сумма.,  расходы по оформлению доверенности в размере сумма., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что договор не является опционным, относится к договорам о предоставлении гарантии, был исполнен ответчиком, виновных действий ответчик по отношению к истцу не допускал, участником договора купли-продажи автомобиля не являлся.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса,  извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2023г. между истцом и АО «РОЛЬФ» Филиал Ясенево был заключен договор № ЯСН/ПК-0012480 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля с привлечением кредитных средств в соответствии с кредитным договором № 000009-CL-000002542645 от 19.07.2023г. с адрес Банк».

В день подписания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, также был подписан договор № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истцом за счет кредитных средств была уплачена сумма в размере сумма. Сотрудник автосалона сообщил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора оказания услуг, однако, в таких услугах истец не нуждался и не нуждается в настоящее время.

19.07.2023г. после передачи автомобиля покупателю, в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки, не согласованные сторонами при заключении договора купли-продажи. В процессе урегулирования претензии от 21.07.2023г. по качеству приобретенного автомобиля, в соответствии с соглашением от 22.072023г. АО «Рольф» филиал Ясенево выступая в качестве поверенного, переоформил договор № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» между истцом и ответчиком, и произвел возврат денежных средств в размере сумма., ранее оплаченные истцом.

Таким образом, истец оплатил ответчику по договору № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» сумму сумма.

Данный договор включает в себя условия абонентского и опционного договора. Так, абонентским договором предусмотрено предоставление право получения от исполнителя(ответчика) услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», а опционным – право получения от исполнителя платежа в адрес указанного производителя ремонта по списку, который будет  осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика(истец), в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, и право получения от исполнителя платежа денежных средств в адрес лечебного учреждения, в котором, заказчик в случае попадания в ДТП проходил лечение травм, полученных в результате ДТП, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Стоимость абонентского обслуживания составила сумма., стоимость опционного обслуживания – сумма.

25.07.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором уведомил об отказе от исполнения договора № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 19.07.2023г. и требовал возврата оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик ответом от 10.08.2023г. подтвердил расторжение договора, возвратил истцу часть абонентской платы в размере 11 917,сумма.(сумму за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания) отказав в возврате остальной суммы в размере сумма.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Верно применив приведенные разъяснения практики применения закона и толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцу по договору не оказывались, и взыскал с ответчика уплаченные  по договору денежные средства в размере сумма

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку расторжение договора имело место по инициативе истца, в связи с виновным поведением ответчика (уклонение от возврата денег), в связи с чем в данном случае применены нормы ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за период с 08.08.2023 г. по 11.09.2023Г. составит согласно расчету, представленному истцом – 4 208,сумма.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства судом удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г.  № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 804,сумма.(сумма. + 4 208,сумма. + сумма. : 2)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, за оказанные услуги истец уплатил сумма.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере сумма. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взыскана с ответчика.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, которая учитывалась судом при вынесении решения и верно признана несостоятельной. Так, по мнению заявителя жалобы, обязательства гаранта были ими приняты и подлежали исполнению, деньги не могут быть возвращены истцу в связи с иной природой заключенного договора. Коллегия с данной позицией также не согласна, поскольку характер правоотношений сторон (истца и ответчика) период действия договора и отсутствие его исполнения ответчиком давали истцу право отказаться от дальнейшего сохранения договорных отношений и получить уплаченные денежные средства за минусом фактических расходов исполнителя. Таковых ответчиком не было понесено.

Вопреки позиции ответчика виновным является его поведение не в вопросе отказа от договора, а в уклонении от возврата причитающихся истцу денежных средств, поэтому взыскание неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ произведено судом правомерно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой,  оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь ст.329  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░  2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░                                               ░░░    77RS0031-02-2023-014778-80

░░░░ № 33-31196/2024

(№ 2-10030/2023 (░░░ 1-░ ░░░░.)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

22 ░░░░ 2024 ░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░░░ 

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░ ░░  28 ░░░░░░ 2023 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.329  ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░  2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: