Решение по делу № 33-3-7764/2022 от 25.07.2022

Судья Стойлов С.П.	Дело №2-1028/2019
	Апелляционное пр-во №33-3-7764/2022
	УИД 26RS0017-01-2019-0001319-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.,
судей	Ковалевой Ю.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хутова А.К. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.07.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Хутова А.К. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по г.Кисловодску о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Хутов А.К. обратился в суд с заявлением в котором указал, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019 ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по г.Кисловодску о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.03.2019 №.. в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по г.Кисловодску от 27.03.2019 №… в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел и в должности лейтенанта полиции, взыскании с Отдела МВД России по г.Кисловодску в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2019 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что истец - инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску лейтенант полиции Хутов А.К. - в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», пункта 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2017, находясь 12.03.2019 в салоне автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х131УА26, под управлением сотрудника полиции Русанова А.С., осознавая факт совершения указанным сотрудником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пешеходу Грец Л.Г. были причинены телесные повреждения, не принял должных мер к пресечению противоправных действий указанного сотрудника, повлекших оставление им места дорожно-транспортного происшествия, а также не принял мер к его задержанию, охране места дорожно-транспортного происшествия и оказанию пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия Грец Л.Г. медицинской помощи, о данном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции не сообщил.

Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждались материалами гражданского дела, в связи с чем и было принято решение об от­казе в удовлетворении заявленных Хутовым А.К. исковых требований истца.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020, Русанов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. По ст.125 УК РФ (оставление в опасности) Русанов А.С. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявитель полагает, что поскольку суды оправдали Русанова А.С. за оставление потерпевшей Грец Л.Г. в опасности, то истец был незаконно уволен и указанный приговор суда является основанием для пересмотра решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.07.2021 в удовлетворении заявления Хутова А.К. о пересмотре решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Хутова А.К. по доверенности Рузметова Т.М. в частной жалобе просит определение суда отменить, а также отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, признав таковыми приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020 в отношении Русанова А.С.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н., которая просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, поверив законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая по существу поданное Хутовым А.К. заявление, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, Хутовым А.К. не приведено.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного установления всех юридически значимых для разрешения заявления обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства.

Приведенные Хутовым А.К. в заявлении и в частной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме21.09.2022.

.