Решение по делу № 2-1144/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Максимова П.М., представителя ответчика Пенкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Андрея Владимировича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, крышки <данные изъяты> и стекла <данные изъяты>, взыскании стоимости телефона в размере 67990 руб., крышки к телефону в размере 499 руб., стекла в размере 1439 руб.; неустойки за период с 25 января 2019 года по 20 февраля 2019 года в размере 18880,56 руб. и далее, начиная с 21 февраля 2019 года, по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года истец купил в магазине ответчика, смартфон марки <данные изъяты> IMEI № по цене 67990 руб. Через пять дней смартфон стал зависать, «залипать», экран не реагировал на прикосновения, а также периодически выключался и не включался, загорался свето-серый экран. 23 декабря 2018 года покупатель обратился в магазин, продемонстрировал недостаток, оформил заявление на проведение проверки качества. 23 декабря 2018 года истец направил продавцу претензию, в котором просил возврата уплаченных денежных средств, которое получено адресатом 14 января 2019 года. До настоящего времени ответ не поступил.

Истица Большаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Максимов П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, объяснив, что смартфон был приобретен в торговом центре «Мадагаскар» по адресу: г.Чебоксары, ул.Ленинского Комсомола, 21А. Указал, что 23 декабря 2018 года, обращаясь в магазин к продавцу, он желал вернуть телефон и получить свои деньги обратно. Однако ему предложили написать заявление о направлении телефона на проверку качества, что он и сделал. Но в тот же день по почте направил претензию о возврате денежных средств.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», Пенкин В.В. исковые требования не признал, объяснив суду, что после проверки качества в январе нынешнего года работниками магазина Большакову А.В. была предложена замена товара на новый, при этом покупатель долго не являлся в магазин для замены, ссылаясь на занятость. Когда Большаков А.В. явился в магазин, при замене телефона необходимые документы не были предложены ему для подписания по халатности сотрудника магазина. В настоящее время установлено, что данный телефон не активирован, в связи с чем определить его местонахождение и пользователя невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года истец приобрел у АО «Мегафон Ритейл» смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 67990 руб., стекло защитное за 1439 руб. и крышку к телефону по цене 499 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 18 декабря 2018 года (л.д.4) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

23 декабря 2018 года Большаков А.В. обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества данного товара с указанием недостатков: не реагирует на нажатия, периодически перезагружается и во время включения появляется серый экран (л.д.5).

В этот же день по почте он направил в адрес продавца заявление об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.6).

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду результаты проверки качества смартфона <данные изъяты> IMEI № ответчиком представлены не были. Ответчик не оспаривал наличие в телефоне существенных недостатков по возврату товара из авторизованного сервиса.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая, что истцу был передан смартфон <данные изъяты> с наличием существенных недостатков, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи товара подлежащими удовлетворению в формулировке Закона о защите прав потребителей – об отказе от исполнения договора о выполнении работы. Также правомерно и подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 67990 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на состоявшийся обмен приобретенного товара истцом, что произошло примерно в начале февраля 2019 года. В доказательство представитель ответчика просил допросить свидетеля ФИО5, директора офиса продаж АО «Мегафон Ритейл».

Свидетель ФИО5 показала суду, что в декабре 2018 года Большаков А.В. приобрел у них в магазине смартфон <данные изъяты>. Через дней пять он пришел с телефоном, указывая на возникшие дефекты. Она и продавец ФИО8 предложили клиенту написать заявление о проведении проверки качества, поскольку так принято в их магазине. Телефон вернулся из сервисного центра через несколько дней с заключением об отсутствии производственных недостатков, однако у него оказалось разбитым стекло, в связи с чем после определенных согласований с руководством и сервисным центром было принято решение об обмене телефона на новый. Примерно в середине января 2019 года она по электронной почте и в телефонном разговоре предлагала Большакову А.В. явиться и получить новый телефон в обмен на старый, на что он не отказался, но долго не являлся по причине занятости. В конце концов они договорились о дне, когда он придет за новым телефоном, и она, как директор, подготовила все необходимые документы, заявление на обмен и расходный кассовый ордер. На следующий день она на работе отсутствовала, продавец ФИО8 выдала новый телефон истцу, а также кассовый чек. Но она забыла дать на подпись истцу заявление на обмен и расходный кассовый ордер. Потом продавцы звонили ей по телефону и сообщили, что все прошло хорошо, клиент новый телефон забрал и был очень доволен. Однако, когда пришло время отчетности, пришлось оформлять расходный кассовый ордер с указанием на выдачу денежных средств Большакову А.В. и ставить подпись о получении денежных средств за Большакова А.В.

Иных, в том числе, письменных доказательств передачи истцу нового смартфона взамен приобретенного им ранее, ответчик суду не указал и не представил.

В отсутствие таковых суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она сама не присутствовала при передаче нового телефона истцу. Кроме того, продавец является юридическим лицом, и отсутствие первичных и отчетных документов по такому значимому факту хозяйственной жизни, как замена товара, не может быть компенсирована показаниями свидетеля, который, кроме того, имеет прямую заинтересованность в определенном исходе дела.

Как было указано выше, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно сведениям почтового идентификатора претензия Большакова А.В. от 23 декабря 2018 года с требованием о возврате денежных средств вручена ответчику 14 января 2019 года (л.д.7). Следовательно, его требование должно было быть исполнено не позднее 24 января 2019 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки с 25 января 2019 года подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку по день исполнения решения суда.

Суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения требования потребителя не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу на реализацию права на обращение с самостоятельным иском в суд, о взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования Большакова А.В. о возврате денежных средств за период с 25 января 2019 года по день вынесения решения 04 июня 2019 года (130 дней), которая составит:

67990 руб. х 1% х 130 дн. = 88270 руб.

Ответчик просил об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в обоснование указав на несоразмерность данной меры последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки превысит стоимость товара.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в пользу Большакова А.В. в размере 30000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи крышки <данные изъяты> стоимостью 499 руб., и стекла <данные изъяты> стоимостью 1439 руб., - вещей, которые приобретены для обеспечения работы и сохранности смартфона <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что данные вещи были приобретены для обслуживания и использования смартфона <данные изъяты> ненадлежащего качества, суд считает, что изменение обстоятельств, связанных с выявлением недостатков основного товара и отказом от исполнения договора его купли-продажи, является существенным, влекущим расторжение договора купли-продажи данных вещей и взыскание с ответчика стоимости крышки <данные изъяты> и стекла <данные изъяты> в размере 499 руб. и 1439 руб. соответственно.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что бездействием продавца АО «Мегафон Ритейл» были нарушены права потребителя Большакова А.В., суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в заявленном размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом истцу присуждена денежная сумма в размере 102928 руб. (67990 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 499 руб. + 1439 руб. = 102928 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

102928 руб. х 50% = 51464 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа, поскольку данная мера была уже применена при определении размера неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, в связи с чем повторное ее применение нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 46 руб. на отправку претензии от 23 декабря 2018 года (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми указанные расходы истца и взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 46 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3139,70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Освободить Большакова Андрея Владимировича от исполнения договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> IMEI №, крышки <данные изъяты> и стекла <данные изъяты> заключенного с акционерным обществом «Мегафон Ритейл» 18 декабря 2018 года.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Большакова Андрея Владимировича:

- денежные средства, уплаченные за крышку <данные изъяты> в размере 499 (четыреста девяносто девять) руб.;

- денежные средства, уплаченные за стекло <данные изъяты>, в размере 1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) руб.;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за период с 25 января 2019 года по 04 июня 2019 года в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;

- в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) руб.,

- штраф в размере 51464 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб.;

- почтовые расходы в размере 46 (сорок шесть) руб.

Отказать Большакову Андрею Владимировичу в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Мегафон Ритейл» неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 05 июня 2019 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3139 (три тысячи сто тридцать девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.