Решение по делу № 22-572/2015 от 19.03.2015

Судья Голяева Е.А. № 22-572/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденного Федулова И.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федулова И.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании процессуальных издержек в отношении

ФЕДУЛОВА И. Е., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

(...)

(...)

(...)

(...)

осужденного ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения осужденного Федулова И.Е. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Федулов И.Е. обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (...)

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

Адвокат ФИО участвовал в судебном заседании и осуществлял защиту интересов осужденного Федулова И.Е. в порядке ст.50, 51 УПК РФ, в связи с чем обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о взыскании вознаграждения за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве в общей сумме (...) рублей.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката удовлетворено, процессуальные издержки в сумме (...) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Федулов И.Е. с постановлением суда не согласен, просит его отменить.

Считает, что сумма выплаты вознаграждения существенно завышена, а адвокат не выполнил своих обязанностей, так как не написал апелляционную жалобу на постановление суда.

Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ адвокат в судебном заседании не участвовал, а судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ с участием защитника длилось всего 10-15 минут.

Полагает, что суд не учёл то, что он находится в исправительном учреждении и не может выплатить данные издержки. Кроме того, у него имеются заболевания, ограничивающие возможность работать.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы об оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, защиту прав осужденного Федулова И.Е. в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат ФИО., в пользу которого суд обоснованно взыскал за 2 дня (ХХ.ХХ.ХХ – ознакомление с материалами дела и ХХ.ХХ.ХХ – участие в судебном заседании) вознаграждение в размере (...) рублей и возложил процессуальные издержки на осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не имеет денежных средств на оплату услуг адвоката, поскольку находится в исправительном учреждении и ограничен в трудоустройстве, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, осужденный Федулов И.Е. заявил ходатайство о назначении ему защитника, которое было судом удовлетворено, и для защиты интересов осужденного судом был назначен адвокат ФИО., от услуг которого Федулов не отказывался (л.д. 12, 21).

Отсутствие денежных средств у Федулова И.Е. не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку не исключает возможность оплаты им данных издержек из денежных средств, полученных в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Обстоятельств для освобождения Федулова И.Е. от уплаты процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч. 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, по данному делу не установлено. Федулов И.Е. трудоспособен, материально зависимых от него иждивенцев не имеет, сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству в условиях исправительного учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку жалобы осужденного на завышенный размер вознаграждения суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку размер вознаграждения адвоката определен судом в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 5.09.2012 «О порядке расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Федулова И.Е. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании процессуальных издержек с осужденного Федулова И. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федулова И.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина