Решение по делу № 33-8395/2024 от 14.08.2024

       Судья Оленбург Ю.А.                                              № 33-8395/2024 (2-12/2024)

       Докладчик Сорокин А.В.                          (УИД 42RS0019-01-2021-000434-21)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                           19 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Репина Максима Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 03 июня 2024 г. по иску Репина Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Щукина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» (далее по тексту - ООО «Специализированный застройщик «Союз») о взыскании задолженности по договору займа № от 05.03.2019 в размере 83 567 968 руб.

в обоснование заявленных требований указала, что 05.03.2019 между ней и ООО «УК «Союз» заключен договор займа №, по условиям которого она предоставила заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть ей сумму займа и уплатить проценты <данные изъяты> % годовых. Сумма предоставлялась на срок до 05.03.2020. По акту сверки взаимных расчетов за период 2020 г. ответчик признал наличие задолженности в размере 144 045 342,16 руб. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по заявлению А. определением суда была произведена замена истца Щукиной Е.И. на правопреемника А. по тем основаниям, что дополнительным соглашением от 08.02.2021 к брачному договору от 13.03.2017, и дополнительным соглашениям от 13.03.2017 б\н, и №2; от 07.09.2017 № 3, от 19.04.20218 № 4; от 05.10.2018 № 5 и № 6, от 15.05.2020 б\н, внесены изменения в перечисленные договоры, в результате чего право требования задолженности по рассматриваемому договору займа было передано в раздельную собственность А.

"дата" А. умер. Все свое имущество А. завещал Репину М.В. Щукина Е.И. в судебном порядке оспаривала завещание, однако судебным решением от 08.02.2023 в удовлетворении её исковых требований отказано. В 2022 г. Щукина Е.И. обращалась в суд с иском к Репину М.В. о признании недействительны дополнительного соглашения к брачному договору, Репиным М.В. был предъявлен встречный иск к Щукиной Е.И. о признании недействительных дополнительных соглашений к брачному договору. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.09.2022 Щукиной Е.И. и Репину М.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Также Щукина Е.И. обращалась в Заводской районный суд г. Новокузнецка с иском к Репину М.В. о признании недействительным отказа Щукиной Е.И. от обязательной доли в наследстве после умершего А. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В связи с указанными обстоятельствами определением Центрального районного суда г. Новокузнецка произведена замена истца А. на его правопреемника - наследника по завещанию Репина М.В.

        В ходе судебного разбирательства истец Репин М.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по 31.05.2023 в размере 29 734 383,56 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по 31.05.2023 в размере 32 490 088,77 руб., проценты за пользование займом в размере 5% годовых и неустойку за просрочку возврата займа по 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 01.06.2023 по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 03 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сиксина О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что вывод суда о том, что право требования по договору займа от 05.03.2019 не передавалось А. следовательно, не перешло в порядке наследственного правопреемства Репину М.В. сделан с нарушением судом норм процессуального права, в том числе положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ссылается на определение суда от 05.04.2021 о процессуальном правопреемстве Щукиной Е.И. на А.., которым установил переход права требования задолженности по договору займа от супруги к супругу. Вместе с тем суд первой инстанции в решении суда фактически отменил данное определение, признав, что в материально правовом отношении перехода прав о Щукиной Е.И. к А. не состоялось. По мнению апеллянта, судебные акты вступают в противоречие друг с другом и создают неопределенность в правах Репина М.В. на взыскание задолженности по спорному договору займа.

Считает, что суд, ссылаясь в обоснование отсутствия перехода прав от Щукиной Е.И. к А. на акт сверки за 2020 г, договор дарения права требования от 28.01.2021 являются необоснованными.

Кроме того, в решении суда отсутствуют суждения относительно заявления о фальсификации доказательств по делу, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Хабибулинй Е.И., действующей на основании доверенности от 30.01.2024, принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2019 между Щукиной Е.И. (займодавец) и ООО «Управляющая Компания «Союз» (заемщик) был заключен договор займа № в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Согласно п. 2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга.

Согласно п. 3 договора, сумма займа предоставляется на срок по 05 марта 2020 г.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 стороны определили, что с 01.11.2019 за пользование суммой займа заемщик оплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% годовых.

Щукина Е.И. исполнила свои обязательства по договору займа путем перевода на счет ответчика ООО «Управляющая Компания «Союз» денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2019 на сумму <данные изъяты> руб., из которого видно, что со счета плательщика Щукиной Е.И. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет в ООО «НОВОКИБ», открытый на имя ООО «Управляющая Компания «Союз».

.

13.03.2017 между А. и Щукиной Е.И. был заключен брачный договор № удостоверенный нотариусом, по условиям которого установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, находящегося в собственности супругов на дату заключения договора.

Согласно Приложению 1 к брачному договору супруга получает следующее имущество, в числе которого, «все права требования Супруга, в качестве кредитора\заимодавца к ООО «УК «Союз», в качестве должника\заемщика, не погашенные на дату настоящего договора (включая непогашенные суммы процентов), в том числе (но не ограничиваясь) из следующих договоров Займа: от 20.09.2013, 15.11.2013, 21.11.2013, 21.10.2014, 03.12.2014, 04.02.2015, 24.02.2015, 23.03.2015, 28.04.2015, 14.05.2015, 26.05.2015, 05.06.2015, 10.06.2015, 13.07.2015, 13.08.2015, 08.09.2015, 05.10.2015, 11.05.2016 (т. 1 л.д. 116-133).

08.02.2021 между А. и Щукиной Е.И. было заключено дополнительное соглашение № к брачному договору от 13.03.2017, в соответствии с условиями которого установлен режим раздельной собственности супруга А. на имущество, которое переходит в его собственность, в том числе на все права требования в качестве кредитора/займодавца к ООО «УК «Союз», непогашенные по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе сумму основного долга и проценты, в том числе, (но не ограничиваясь) из следующих договоров: договор займа от 20.09.2013, 15.11.2013, 21.11.2013, 21.10.2014, 03.12.2014, 04.02.2015, 24.02.2015, 23.03.2015, 28.04.2015, 14.05.2015, 26.05.2015, 05.06.2015, 10.06.2015, 13.07.2015, 13.08.2015, 08.09.2015, 05.10.2015, 11.05.2016 (т. 1 л.д. 134).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, правильно растолковал положения брачного договора от 13.03.2017 и последующих дополнений к нему отметил, что поскольку дополнительным соглашением к брачному договору сторонами изменялись условия ранее заключенного брачного договора, причем ни в одном из ранее заключенных дополнительных соглашений данный договор поименован не был, полагать, что права требования по рассматриваемому договору были переданы от Щукиной Е.Ю. к А. оснований не имеется, и пришел к выводу, что у ООО «СЗ «Союз» по договору займа № от 05.03.2019 отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом Репиным М.В. Оснований для удовлетворения поддерживаемых им требований о взыскании суммы займа с процентами, в том числе, на будущее время, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Щукиной Е.И. принято к производству Центральным районным судом г. Новокузнецка 24.01.2021, а ходатайство о замене истца Щукиной Е.И. на А. направлено в суд первой инстанции 19.02.2021, т.е. менее чем через месяц после возбуждения дела, определение о замене стороны истца вынесено 05.04.2021. При этом судом не исследовалась вся совокупность доказательств собранных по делу, подтверждающих либо опровергающих факт перехода права требования по договору займа № от 05.03.2019, определение о замене стороны истца вынесено по формальным признакам, что не лишало суда возможности в дальнейшем оценить все представленные доказательства и сделать вывод о том, что перехода права требования на основании дополнительного соглашения к брачному договору не произошло.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют суждения относительно заявления о фальсификации доказательств по делу, также не может быть принят во внимание.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности (поддельности) конкретного доказательства.

Заявляя о подложности вышеуказанных документов, Репиным М.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фальсификации представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на стороне, заявившей ходатайство о недопустимости доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом, статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, которое вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о фальсификации документов представленных стороной истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оценка представленным сторонами доказательствами судом дана с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, направлены на переоценку доказательств, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 03 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.В. Карасовская

Судьи                                             А.В. Сорокин

                                                          Е.В. Долгова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 г.