Решение по делу № 33-3141/2014 от 27.08.2014

Судья Яралиев Т.М..

Дело 33-3141/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 25 сентября 2014 г. частную жалобу Курбанова Ш.А. на определение Дербентского городского суда РД от 4 июля 2013 г., которым постановлено:

«Мировое соглашение, заключенное между истцом Шафадовым М.А. и

ответчиком Курбановым Ш.А., утвердить на следующих условиях:

Истец Шафадов М.А. и ответчик Курбанов Ш.А. отказываются от первоначальных и встречных исковых требований друг к другу.

За истцом Шафадовым М.А. признается право собственности на земельный участок, площадью 159,43 (сто пятьдесят девять целых сорок три сотых) кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства, в форме Г-образного шестиугольника, заштрихованный красным цветом на приложенной к мировому соглашению схеме, и со сторонами: (запад 1-2) длиной 8,10 м; (север 2-3) длиной 14,96 м; (запад 3-4) длиной 17,4 м; (север - <адрес>5) длиной 1,5 м; (восток 5-6) длиной 25,50 м; (юг 6-1) длиной 16,46 м., на котором расположено принадлежащее ему жилое домовладение, расположенное по адресу: РД <адрес>, со всеми правами собственника земельного участка, в том числе, правами устранять, в том числе и путем обращения в суд, в настоящем и в будущем всякие препятствия в пользовании, владении и распоряжении этим земельным участком, в том числе, путем предъявления исков о сносе самовольных построек, имеющихся на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом, а так же, возведенных после его заключения и утверждения судом.

При этом часть земельного участка истца в пределах сторон 3-4; 4-5; 5-5.1.; 5.1-3 площадью 26,1 кв.м. расположена к востоку от домовладения ответчика и самовольная постройка баня-туалет размерами: 2,40 м. - высотой, длиной вдоль прохода-3,25 м. и шириной 1.76-1.79 м., возведенная Ответчиком, и заштрихованная зеленным цветом на приложенной к мировому соглашению схеме, временно располагается на этой части земельного участка, и этой частью земельного участка стороны продолжают пользоваться так же, как и до заключения мирового соглашения и утверждения его судом и до того момента, когда истец не оградит его.

Остальная часть земельного участка истца со сторонами 1-2; 2-5.1; 5.1.-6;6-1 занимает жилое домовладение, принадлежащее истцу.

Проход шириной 1,5 метров и длиной 17,40 метров в форме прямоугольника со сторонами 3-4; 4-7; 7-8; 8-3, заштрихованный синим цветом на приложенной к мировому соглашению схеме, расположенный к западу от части земельного участка истца, и со сторонами 3-4; 4-5; 5-5.1.;5.1.-3, остается «Мировое соглашение, заключенное между истцом Шафадовым М.А. и

ответчиком Курбановым Ш.А., утвердить на следующих условиях:

Истец Шафадов М.А. и ответчик Курбанов Ш.А. отказываются от первоначальных и встречных исковых требований друг к другу.

За истцом Шафадовым М.А. признается право собственности на земельный участок, площадью 159,43 (сто пятьдесят девять целых сорок три сотых) кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства, в форме Г-образного шестиугольника, заштрихованный красным цветом на приложенной к мировому соглашению схеме, и со сторонами: (запад 1-2) длиной 8,10 м; (север 2-3) длиной 14,96 м; (запад 3-4) длиной 17,4 м; (север - <адрес>5) длиной 1,5 м; (восток 5-6) длиной 25,50 м; (юг 6-1) длиной 16,46 м., на котором расположено принадлежащее ему жилое домовладение, расположенное по адресу: РД <адрес>, со всеми правами собственника земельного участка, в том числе, правами устранять, в том числе и путем обращения в суд, в настоящем и в будущем всякие препятствия в пользовании, владении и распоряжении этим земельным участком, в том числе, путем предъявления исков о сносе самовольных построек, имеющихся на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом, а так же, возведенных после его заключения и утверждения судом.

При этом часть земельного участка истца в пределах сторон 3-4; 4-5; 5-5.1.; 5.1-3 площадью 26,1 кв.м. расположена к востоку от домовладения ответчика и самовольная постройка баня-туалет размерами: 2,40 м. - высотой, длиной вдоль прохода-3,25 м. и шириной 1.76-1.79 м., возведенная Ответчиком, и заштрихованная зеленным цветом на приложенной к мировому соглашению схеме, временно располагается на этой части земельного участка, и этой частью земельного участка стороны продолжают пользоваться так же, как и до заключения мирового соглашения и утверждения его судом и до того момента, когда истец не оградит его.

Остальная часть земельного участка истца со сторонами 1-2; 2-5.1; 5.1.-6;6-1 занимает жилое домовладение, принадлежащее истцу.

Проход шириной 1,5 метров и длиной 17,40 метров в форме прямоугольника со сторонами 3-4; 4-7; 7-8; 8-3, заштрихованный синим цветом на приложенной к мировому соглашению схеме, расположенный к западу от части земельного участка истца, и со сторонами 3-4; 4-5; 5-5.1.;5.1.-3, остается в общем бессрочном пользовании сторон и на этой части прохода расположена калитка, шириной 1,56 метров, через которую осуществляется вход в домовладение истца, а также часть стены, длиной 0,70 метров, примыкающая к этой калитке и к стене, разделяющей домовладения сторон.

Через эту часть прохода осуществляется в настоящее время и в будущем проход к домовладениям сторон через калитку, шириной 1,56 метров - к домовладению истца и через ворота, шириной 2,36 метров - в домовладение ответчика.

Пользование этой частью прохода осуществляется сторонами, членами их семей и их правопреемниками, не нарушая прав друг друга, на пользование проходом. В случае учинения препятствий в пользовании проходом указанные лица вправе устранять эти препятствия, в том числе и в судебном порядке.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Шафадова М.А. и встречному иску Курбанова Ш.А. прекратить.

Указать, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., пояснения по доводам частной жалобы Курбанова Ш.А. и его представителя адвоката Марданова Ф.Ф., возражения на доводы жалобы представителя Шафадова М.А., судебная коллегия

установила:

Шафадов М.А. обратился в суд с иском к Курбанову Ш.А, о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования прохода к жилым домам, указывая на то, что он является собственником 1-этажного жилого дома, общеполезной площадью 108,34 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м. и вспомогательной (подсобной) площадью 56,54 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 170 кв.м., однако, ответчик Курбанов Ш.М. незаконно возвел самовольную постройку, тем самым нарушает его права и законные интересы.

Курбанов Ш.А. обратился в суд с встречным иском к Шафадову М.А. «об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет для последующего признания права собственности на недвижимое имущество».

В судебном заседании 04 июля 2013г. представитель истица Шафадова М.А. адвокат Фаталиев Н.М. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон. Представив суду письменное Мировое соглашение от 17.06.2013г., подписанное сторонами.

Из протокола судебного заседания от 04.07.2013г. следует, что ответчик Курбанов Ш.А. и его представитель Курбанисмаилов Г.С. поддержали данное ходатайство.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Курбанов Ш.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и указывая, что текст мирового соглашения был составлен Шафадовым М.А. и его представителем, они же представили ему мировое соглашения на подпись и разъяснили условия соглашения, однако в последствии выяснилось, что текст соглашения отличается от того, что ему было разъяснено при подписании им соглашения, копия мирового соглашения ему не была вручена. На судебном заседании от 04 июля 2013г. его представитель Курбанисмаилов Г.С. не присутствовал, в связи с выездом за пределы Республики, тогда как в протоколе судебного заседания указано, что он присутствовал в судебном заседании. О действительном содержании мирового соглашения ему стало известно после того, как Шафадов М.А. вновь обратился в суд с иском к нему о сносе бани и туалета и нечинении препятствий пользования общим проходом.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика по основному иску Курбанова Ш.А. и его представителя адвоката Марданова Ф.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Шафадова М.А. доверенности Мосесова Ю.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Из указанных требований закона следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своим правовым последствиям приравнивается к судебному решению.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, то есть разъясняет последствия, предусмотренные ст.220 и 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Апелляционным определением ВС РД от 21 июля 2014 года Курбанову Ш.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Дербентского городского суда от 04 июля 2013 года об утверждении мирового соглашения между ним и Шафадовым М.А. от 17 июня 2013г., в связи с невручением Курбанову Ш.А. копии определения об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции нарушена и предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедура прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, заключенное сторонами 17.06.2013г., выражено в письменной форме (л.д.75). Однако протокол судебного заседания от 04 июля 2013 года не содержит сведений об оглашении текста мирового соглашения и исследования его условий в судебном заседании, нет подписей1 сторон относительно условий мирового соглашения, а также сведений о приобщении мирового соглашения к материалам дела. Суд ограничился лишь обсуждением ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В протоколе нет также данных о том, что сторонам непосредственно судом разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдая процессуальные нормы института мирового соглашения, суд должен выяснить у стороны, изъявившей желание заключить мировое соглашение, добровольно ли совершается это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия (что при отказе истца от иска производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд с таким же иском станет невозможным; мировое соглашение, утвержденное судом, будет иметь силу судебного решения и может быть исполнено в принудительном порядке). Все эти вопросы суд должен задать сторонам, при необходимости разъяснить им значение и последствия совершаемого действия, отразить это в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции, нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Курбанова Ш.А.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда об утверждении условий мирового соглашения и соответственно прекращении производства по делу, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения и направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда РД от 4 июля 2013 г. отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: