Решение по делу № 2-8124/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-8124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца Шевченко Л.А.,

представителя ответчика Гогуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску Шевченко Л.А. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Шевченко Л.А. заявлены требования к администрации МО ГО "Сыктывкар":

1. о признании права пользования жилым помещением по адресу: ...

2. о возложении обязанности заключить договор социального найма данных помещений.

В обоснование требований указано, что проживает вместе с ... сыном в данных комнатах в общежитии на основании договора от ** ** **. Жилое помещение было предоставлено в состоянии требующем ремонта. Истец произвела его за свой счёт. По настоящее время Шевченко Л.А. и её сын сохраняют регистрацию в комнатах. При обращении в администрацию МО ГО "Сыктывкар" за заключением договора социального найма, истцом был получен отказ.

В связи с чем Шевченко Л.А. обратилась в суд за защитой своего права на жилище.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Шевченко Д.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Пояснила, что изначально комната в общежитии была предоставлена её бывшему мужу - Шевченко Д.А. в связи с работой. Однако в дальнейшем они расторгли брак, родился ребёнок и вместо одной комнаты истцу без учёта мужа были предоставлены две комнаты. Они требовали ремонта, который истец осуществила за свой счёт.

Представитель ответчика против иска возражала.

Третье лицо Шевченко Д.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление, что работал ... в ГОУДОД "Детско-юношеский турцентр". Ему как молодому специалисту была предоставлена комната в общежитии по ... После расторжения брака жилое помещение было переоформлено на истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и решения Арбитражного суда Республики Коми № А291913/2017 от 22.06.2017 следует, что здание, расположенное по адресу: ... является общежитием. Здание представляет собой пятиэтажное здание, с подвалом общей полезной площадью 2376,6 кв.м

Оно 28.09.2011 зарегистрировано на праве собственности за Республикой Коми на основании соглашения о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми от 20.01.1993 №42.

На основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом №342 от 06.06.2011 по акту приема-передачи общежитие передано в оперативное управление ГАУ РК Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма.

Указанным выше решением Арбитражного суда Республики Коми на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность принять в муниципальную собственность здание общежития по ...

Решение суда исполнено. 18.10.2017 администрация МО ГО "Сыктывкар" приняло общежитие в муниципальную собственность

В реестре муниципальной собственности значатся жилые помещения № ...

Как следует из материалов дела истец в трудовых отношениях ни с ответчиком, ни с ГАУ РК Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма не состояла.

Бывший муж истца Шевченко Д.А. состоял в трудовых отношениях с ГОУДД "Детско-юношеский турцентр" (в дальнейшем ГАУ РК Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма и иные наименования).

По договорам о найме жилья в общежитии от ** ** **, ** ** ** Шевченко Д.А. с истцом занимал жилое помещение по адресу: ...

Брак между Шевченко Д.А. и Шевченко Л.А. расторгнут ** ** **

ГАУ ДОД "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" на основании ордера № ... от ** ** ** предоставило Шевченко Л.А. и её ... Д.Д. ** ** ** по договору найма от ** ** ** жилые помещения по адресу: ...

Истец и её сын зарегистрировались по месту жительства в данном жилом помещении.

Доказательств того, что данные действия были незаконными, материалы дела не содержат. Также как и не имеется сведений об оспаривании договора найма от ** ** **, признании его недействительным. В рамках настоящего спора об этом также не заявлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец и её ребёнок вселены в жилое помещение на основании сделки – договора найма, которая недействительной не признана, а значит вселение произведено на законных основаниях.

16.05.2018 Шевченко Л.А. обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» для заключения с ней договора социального найма, в чем ей отказано постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.05.2018 № 5/1385 (по причине отсутствия документов, подтверждающих предоставление жилого помещения, в бессрочное пользование, а также того факта, что данные помещения являются отдельными).

Из содержания ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение статуса жилого помещения, входящего в состав специализированного жилищного фонда, осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Сам факт принятия решения о передаче объектов государственного жилого фонда в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилых помещений. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, жилые помещения теряют статус специализированных помещений, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность в установленном законом порядке принималось решение о включении его в муниципальный жилой фонд в качестве специализированного жилого помещения и сохранении ранее присвоенного статуса, суду не представлено.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997, государственному учету подлежат независимо от формы собственности, в том числе, служебные жилые помещения. Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, факт утраты спорным жилым помещением статуса специализированного (служебного) при передаче в муниципальный жилой фонд находит свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Нормами ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении лиц.

Как следует из обстоятельств дела, находившееся в госудасртвенной собственности спорное общежитие передано в муниципальную собственность, ввиду утраты им при этом специального статуса, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие жилые помещения в нем, приобретают право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Суд полагает, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении помещения из состава специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Наличие в собственности иных объектов недвижимого имущества также основанием для отказа в заключении договора социального найма не является, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено до приобретения в собственность квартиры

С учетом изложенного, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования о признании права пользования спорным жилым помещением и на заключение договора социального найма в отношении него.

При этом в части возложения обязанности с учётом требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – одни месяц с момента вступления в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным. Истец при обращении с иском оплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик как орган местного самоуправления освобождён лишь от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных расходов. В том числе и на государственную пошлину. В связи с чем с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Шевченко Л.А. с учётом Д.Д. право пользования жилыми помещениями по адресу: ...

Возложить на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанность заключить с Шевченко Л.А. с учётом Д.Д. договор социального найма жилых помещений по адресу: ..., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Шевченко Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Попов А.В.