Решение по делу № 33-2544/2019 от 10.09.2019

Судья – Ионова Е.В.            09.10.2019 года         Дело №2-360/19-33-2544/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобеОсипенковой Н.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2019 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к Осипенковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Осипенковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» о признании кредитного договора расторгнутым, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим на будущее условия договора о начислении процентов, неустойки, штрафов, комиссий, страховых взносов и иных платежей, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» (далее – Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области с иском к Осипенковой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 47091 руб. 72 коп.,в том числе: основного долга – 29069 руб. 23 коп., страховых платежей и комиссий – 11522 руб. 72 коп., штрафа– 6500 руб.,указав в обоснование заявленных требований, что21 мая 2013 года между Банком и Осипенковой Н.Н. был заключен кредитный договор № 2173464795, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикукредитную карту с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 50000 руб., а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Уточнив в ходе разбирательства исковые требования, просит суд взыскать с Осипенковой Н.Н. в свою пользу задолженность в сумме 45091 руб. 95 коп., в том числе основной долг- 27069 руб. 23.коп., страховые взносы и комиссии – 11522 руб. 72 коп., штраф – 6500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1552 руб. 76 коп.

Ответчик Осипенкова Н.Н., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к ООО «Хоум Кредит энд Финанс», в котором просит в рамках положений Закона РФ «О защите прав потребителей» признать расторгнутым кредитный договор № 2173464795, заключенный между нею и Банком 21 мая 2013 года, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по данному кредитному договору, сняв начисленные за весь период действиядоговора суммы процентов и неустойки, комиссии и страховые взносы, иные дополнительные платежи с учетом уже внесенных ею на ссудный счет платежей, признать недействующим на будущее условия договора о начислении процентов и неустойки, комиссий и страховых взносов, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 18022 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что при заключении кредитного договора банком ей не была предоставлена необходимая информация, банк неправомерно осуществил подмену одного договора (кредитного) другим (об использовании карты), в договоре отсутствует положение о том, по какой формуле рассчитываются проценты и неустойка при несвоевременном внесении ежемесячных платежей, в связи с чем она не могла проверить правильность начислений и оспорить расчет задолженности. Кроме того, в договоре указана полная стоимость кредита в процентах, а не рублях; при произведенном банком расчете полная стоимость не соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, который определяется Банком России. Также в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» банком в отсутствие ее согласия с нее удерживаются комиссии и страховые взносы, а также иные не предусмотренные законодательством дополнительные платежи, в том числе за услуги, на осуществление которых она заявления не писала. В нарушении ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353- ФЗ банк не указал в кредитном договоре порядок определения размера неустойки, в нарушение ст. 10 указанного закона не направлял ей информацию о текущей задолженности, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, о просроченной задолженности, в нарушение ст. 14 не уведомил ее о досрочном возврате и (или) о расторжении кредитного договора и не предоставил 30-дневный срок для погашения долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района от 21 мая 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2019 года (с учетом определения об описке от 16 августа 2019 года) постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к Осипенковой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Осипенковой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» задолженность по кредитному договору № 2173464795 от 21 мая 2013 года в общей сумме 45091 руб.95 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1552 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Осипенковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» о признании расторгнутым кредитного договора № 2173464795 от 21 мая 2013 года, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим на будущее условия договора о начислении процентов, неустойки, штрафов, комиссий, страховых взносов и иных платежей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 18022 руб. 72 коп. – отказать».

В апелляционной жалобе Осипенкова Н.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных ею требований, а также, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из материалов дела, 21 мая 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Осипенковой Н.Н. был заключен кредитный договор № 2173464795, по условиям которого Осипенковой Н.Н. банком была выпущена кредитная карта к текущему счету № 40817810350700086744 с лимитом овердрафта (кредитования) 50000 руб. и процентной ставкой 44,9% годовых, а ответчик обязался погашать задолженность по договору впорядке и сроки, установленные договором. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

В соответствии с условиями кредитного договора, начало платежного периода является 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, минимальный платеж -5% от задолженности по договору. По условиям тарифов по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней - 500 руб., 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 календарных месяцев – 2000 руб., 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

При заключении кредитного договора, Осипенкова Н.Н. была ознакомлена с его условиями, обязалась их соблюдать, выразила свое согласие, в том числе на условия страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствуют подписи истца в заявке на открытие и ведение ссудного счета, тарифах по банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1» (л.д. 12-13).

Банк свои обязательства по договору выполнил, выпустив 21 мая 2013 года на имя ответчика кредитную карту с лимитом овердрафта 50000 руб. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допускала неоднократны просрочки платежей по кредиту, в связи с чем на 15 октября 2016 года образовалась задолженность, которая составляет по основному долгу – 29069 руб. 23 коп., по страховым взносам и комиссиям -11522 руб. 72 коп., по штрафам - 6500 руб.

15 октября 2016 года банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору, которое Осипенковой Н.Н. выполнено не было.

Разрешая заявленные Банком требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, возмещение страховых взносов и комиссией, штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По материалам настоящего дела изменение существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено. В связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения вышеназванного кредитного договора.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Однако как следует из дела, истец по в/и Осипенкова Н.Н. не направляла в Банк заявлений (требований) о расторжении кредитного договора со ссылкой на основания, указанные в ст. 451 ГК РФ.

Вопреки доводам Осипенковой Н.Н. согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых, а не в рублях.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Осипенковой Н.Н об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности и признании недействующими на будущее условий договора о начислении процентов и неустойки, комиссий и страховых взносов, штрафов и иных платеджей, суд принял во внимание, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратногоОсипенковой Н.Н. суду не представлено. Более того, при несогласии с условиями договора Осипенкова Н.Н. имела возможность обратиться в иную кредитную организацию.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и признания пунктов договора недействительными по основаниям, указанным в иске Осипенковой Н.Н., поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, истец по встречному иску Осипенкова Н.Н. взяла на себя обязательства по возврату кредита, приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при заключении кредитного договора Осипенкова Н.Н. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ Осипенковой Н.Н. не доказан факт нарушения ответчиком своевременности и очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, начисления не предусмотренных законом и договором сумм процентов, неустойки, штрафов, страховых взносов. Вместе с тем, данные доводы Осипенковой Н.Н. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (выпиской по истории судного счета по кредиту).

Таким образом, права Осипенковой Н.Н. как потребителя не нарушены, а потому отсутствуют основания и для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы встречного искового заявления Осипенковой Н.Н., которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.П. Бобряшова

Судьи                                    Н.В. Тарасова

И.В. Реброва