Решение по делу № 10-23/2021 от 19.03.2021

№ 10-23-2021

м/с Литвина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь          08 апреля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя Путина А.А.,

защитника – адвоката Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сюткиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 февраля 2021 года, которым

Большаков Владислав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 февраля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании постановления <адрес> городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 6 месяцев 11 дней, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 29 дней;

- 23 марта 2020 Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 августа 2020 по постановлению <адрес> городского суда Пермского края от 10 августа 2020 в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 2 месяца 15 дней, задержанного по постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года на 25 суток для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, освобожденного 06 декабря 2020 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение помощника прокурора Путина А.А., полагавшей приговор изменить по доводам представления, выступление осужденного Большакова В.Ю., защитника Попова В.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Большаков В.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер». Преступление совершено в дневное время 25 сентября 2020 года в Мотовилихинском районе г. Перми при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М., не оспаривая обоснованность осуждения Большакова В.Ю., считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что при определении размера и вида наказания, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Большакова В.Ю. наличие рецидива, при этом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ. Однако положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания Большакову В.Ю. в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим просил приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и усилить, назначенное Большакову В.Ю. наказание.

От адвоката Попова В.В. поступило возражение на апелляционное представление, в котором указал, что представление прокурора не соответствует закону. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Осужденный Большаков В.Ю., защитник Попов В.В. в судебном заседании просили представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Большакова В.Ю. постановлен на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на: признательных показаниях Большакова В.Ю., данных им как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тендер»; показаниях представителя потерпевшего Басалгиной К.С., а также материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доказательства, приведенные в приговоре, являются достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия Большакова В.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении Большакову В.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Большакова В.Ю. обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении престарелой матери, а также явку с повинной.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья признал в действиях Большакова В.Ю. рецидив преступлений.

Вместе с тем, признавая рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, мировой судья допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на назначенное наказание, следовательно, на исход дела.

Так, мировой судья не учел, что согласно п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости, погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Большаков В.Ю. по приговору от 08 апреля 2009 года был осужден за тяжкие преступления, наказание отбыл 19 сентября 2014 года. В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступлений, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Преступление, за которое осужден Большаков В.Ю. мировым судьей, совершено 25 сентября 2020 года, то есть по истечении шести лет после отбытия наказания по приговору от 08 апреля 2009 года.

В этой связи приговор мирового судьи подлежит изменению: указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, следует исключить из приговора, а также исключить указание на правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, смягчить Большакову В.Ю. назначенное наказание.

В связи с исключением указания на рецидив преступлений, а также отсутствием других отягчающих наказание обстоятельств, представление прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом наличия в действиях Большакова В.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

В связи с исключением из приговора указания на рецидив преступлений, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в котором Большакову В.Ю. предстоит отбывать наказание. С учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, наказание в виде лишения свободы Большаков В.Ю. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Большакову В.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента заключения под стражу по данному делу до вступления приговора в законную силу, т.е. с 19 января 2021 года по 08 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений закона в ходе производства по делу, повлиявших на исход дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Литвиной Н.Ю. от 08 февраля 2021 года в отношении Большакова Владислава Юрьевича изменить.

Исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 04 апреля 2009 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Большакова В.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, ссылку на назначение наказания с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Большакову В.Ю. смягчить до 7 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Большакову В.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, т.е. с 19 января 2021 года по 08 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                             А.О. Долматов

Секретарь: