Решение по делу № 2-1810/2024 от 20.06.2024

№ 50RS0046-01-2024-003211-98

дело № 2-1810/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.

г. Ступино Московской области                                            30 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой ФИО5 к ООО «ДИЛЕР ЛСТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аносова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДИЛЕР ЛСТК», в котором просит с учетом уточнения исковых требований (л.д.66-67), взыскать с ответчика уплаченные денежные средства (остаток оплаченного аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1120000 рублей, неустойку в размере 1120000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51838,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, сборке, доставке и монтажу сенохранилища в соответствии со спецификацией к договору. Общая стоимость работ составляла 12800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата наличными денежными средствами в размере 5120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, до момента начала выполнения работ ответчиком, истцом было выявлено, что стоимость работ по строительству сенохранилища завышена более чем в 3 раза, в связи с чем истец в ходе устных переговоров с ответчиком заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата оплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть денежных средств в размере 4000000 рублей, остаток денежных средств ответчик обязался вернуть в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1120000 рублей и подтверждением расторжения договора. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Аносовой Т.А. – Бабкин К.В., действующий на основании доверенности, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДИЛЕР ЛСТК» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом; своих возражений суду не представил.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИЛЕР ЛСТК» и Аносовой Т.А. заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «ДИЛЕР ЛСТК» (подрядчик) обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, сборке, доставке и монтажу сенохранилища в соответствии со спецификацией к договор, а заказчик принять и оплатить выполненную работу (л.д.21-23). Общая стоимость работ по договору составила 12800000 рублей.

Денежные средства в размере 5120000 рублей оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.24).

Исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе в судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, до момента начала выполнения работ подрядчиком ООО «ДИЛЕР ЛСТК», Аносовой Т.А. было выявлено, что стоимость работ по строительству сенохранилища завышена, в связи с чем Аносова Т.А. в ходе устных переговоров с подрядчиком заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата оплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 4000000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозвратом ответчиком оставшейся части денежных средств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1120000 рублей и подтверждение расторжения договора подряда № (л.д.26, 27-28). Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д.28оборот), которая также оставлена без ответа.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда №, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор может быть досрочно расторгнут по желанию заказчика путем уведомления другой стороны не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, при условии возмещения фактически понесенных подрядчиком расходов (пункт 8.4 договора).

Сведений о выполнении ООО «ДИЛЕР ЛСТК» обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе частичное выполнение обозначенных в договоре работ, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Стороной истца в ходе судебного разбирательства подтверждено, что расторжение договора имело место до начала выполнения ответчиком работ по договору, по причине завышенной цены договора по мнению заказчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «ДИЛЕР ЛСТК» невозвращенной суммы в размере 1120000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", в размере 1120000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны подрядчика (ответчика ООО «ДИЛЕР ЛСТК») судом установлено не было.

Требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем на подлежащую возврату сумму не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости снизить размер штрафа до 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024г по 05.09.2024г в размере 51838,25 рублей. С заявленным периодом и представленным истцом расчетом суд соглашается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Представительство истца Аносовой Т.А. в суде осуществлялось Бабкиным К.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, включающие составление претензии, подготовка искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в сумме 150000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58,59).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аносовой Т.А. принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представителем составлены, подписаны и поданы в суд: исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6760 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5032 рубля и 300 рублей, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1428 рублей (л.д.12, 69). Заявленная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждена.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ДИЛЕР ЛСТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7299,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аносовой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИЛЕР ЛСТК» (<данные изъяты>) в пользу Аносовой ФИО7 уплаченные денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51838,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 рублей, а всего в размере 1413598 (один миллион четыреста тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования Аносовой ФИО8 ООО «ДИЛЕР ЛСТК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДИЛЕР ЛСТК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Федеральный судья    подпись                             Австриевских А.И.